Постановление по делу № 19АП-3994/2025 от 13.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А08-12174/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности № 199 от 17.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Завод горно-шахтного оборудования»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 по делу № А08-12174/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 962699 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горно-шахтного оборудования» (далее - ООО «Завод горно-шахтного оборудования», ответчик) о взыскании 917 891 руб. 93 коп. пени за нарушение срока поставки товара по спецификациям № 4500210459 от 15.05.2023, № 4500206844 от 19.04.2023, № 4500208453 от 28.04.2023, № 4500208590 от 03.05.2023 к договору поставки № ЛГ-220549 от 28.02.2022 за период с 13.05.2022 по 05.10.2023 и 545 445 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара по спецификациям № 4500154622 от 06.04.2022, № 4500210459 от 15.05.2023, всего - 962699 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Завод ГШО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Лебединский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 890 693 руб. 55 коп. неустойки, 49 368 руб. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (сокращение штата сотрудников, ввиду частичной мобилизации с 2022 года). Заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны истца (длительное незаявление отказа от исполнения договора), отсутствие ущерба, причиненного истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО «Лебединский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соблюдение баланса сторон при начислении суммы неустойки, отсутствие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Лебединский ГОК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2022 между ООО «Завод ГШО» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № ЛГ-220549, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 4500154622 от 06.04.2022 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 5 175 468 руб. 00 коп. с НДС, в срок: не позднее 20.06.2022 (на сумму 554 300 руб.); не позднее 10.12.2022 (на сумму 953 640 руб. и 221 196 руб.); не позднее 28.02.2023 (на сумму 442 392 руб.).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 4500210459 от 15.05.2023 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 467 280,00 руб. с НДС, в срок не позднее 08.08.2023.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 4500206844 от 19.04.2023 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 467 760 руб. 00 коп. с НДС, в срок не позднее 23.05.2023.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 4500208453 от 28.04.2023 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 403 280 руб. 00 коп. с НДС, в срок: не позднее 16.06.2023 (на сумму 467 760 руб.); не позднее 05.07.2023 (на сумму 467 760 руб.); не позднее 07.08.2023 (на сумму 467 760 руб.).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 4500208590 от 03.05.2023 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 350 820,00 руб. с НДС, в срок не позднее 10.08.2023.

Во исполнение обязательства поставщик поставил товар с нарушением срока: по спецификации № 4500206844 от 19.04.2023 (ТН № 8 от 18.05.2023 г. на 467 760,00 руб.), по спецификации № 4500208453 от 28.04.2023 (ТН № 11 от 04.07.2023 г. на сумму 350 820 ,00 руб., ТН № 12 от 05.09.2023 г., ТН № 13 от 22.09.2023 г.), по спецификации № 4500208590 от 03.05.2023 (ТН № 14 от 25.09.2023 г. на 350 820,00 руб.), по спецификации № 4500210459 от 15.05.2023 поставка не произведена.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной

ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензиями № 6001/577 от 18.10.2022, № 6001/350 и № 6001/351 от 05.06.2024 истец просил ответчика оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных № 8 от 18.05.2023, № 11 от 04.07.2023 г., № 12 от 05.09.2023 г., № 13 от 22.09.2023 г., № 14 от 25.09.2023 г. поставщиком нарушены сроки поставки товара. По спецификации № 4500210459 от 15.05.2023 поставка товара не произведена.

Истцом начислена пени за нарушение срока поставки товара за период с 11.12.2022 по 05.10.2023 в общей сумме 372 446 руб. 33 коп. и 545 445 руб. 60 коп. штрафа за непоставку товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил необоснованность его расчета по спецификациям № 4500154622 и № 4500210459.

Как следует из материалов дела, истец претензиями № МКС-945 и МКС-946 от 21.09.2023 уведомил ответчика об отказе от договора в части неисполненных обязательств.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что в случае существенного нарушения договора, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 12.3 договора, существенными считаются нарушения, допущенные поставщиком, в том числе, однократное нарушение срока поставки товара более, чем на 30 (тридцать) календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к оговору.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения настоящего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В пункте 12.2 договора стороны определили, что договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления.

Уведомления об одностороннем отказе от договора направлены истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 9.2 договора (a18079510@yandex.ru). 21.09.2023.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об отказе от договора - 21.09.2023.

Расчет суда первой инстанции по спецификации № 4500154622 в сумме 239 869 руб. 99 коп., по спецификации № 4500210459 в сумме 13 083 руб. 00 коп. судом проверен, признана арифметически верным. Общая сумма неустойки (пени) составила 345 247 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в спецификации к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Стоимость непоставленного товара по спецификации № 4500154622 составила 2259948 руб., по спецификации № 4500210459 - 467 280 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 545445 руб. 60 коп. штрафа (2727228 руб. х 20%).

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца (длительное незаявление отказа от исполнения договора), отсутствие ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств,

доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Положения ст. 310 ГК РФ ст. 523 ГК РФ предусматривают право покупателя на односторонний отказ, а не его обязанность.

В связи с чем, сам по себе факт длительного незаявления покупателем одностороннего отказа от исполнения договора не может рассматриваться судом в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик имел право согласовывать с истцом досрочное расторжение договора (п. 12.1).

Возражая по существу требования и обосновывая допущенные нарушения сроков, ответчик также ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (сокращение штата сотрудников, ввиду частичной мобилизации с 2022 года). Вместе с тем указанные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, не освобождают ответчика от несения риска неисполнения принятого на себя обязательства, в том числе применимых мер ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 по делу № А08-12174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горно-шахтного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1