Решение по делу № А08-9794/2024 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9794/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ "31-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕЛОВАЯ ОБСТАНОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "31-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДЕЛОВАЯ ОБСТАНОВКА" о взыскании оплаченных по договору поставки №СЛ2-7582 от 10.07.2024 денежных средств в размере 332 440 руб., неустойки за период с 22.07.2024 по 06.09.2024 в размере 15 624 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено представить нормативно-правовое обоснование даты начала периода начисления неустойки и начисления договорной неустойки после расторжения договора.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Стороны определение суда не исполнили.

Направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (108814, <...>), определение о принятии искового заявления к производству от 16.09.2024, возвращено в адрес суда.

В силу пункта 11.11 Приказа АО "Почта России" № 230-п от 21.06.2022 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к настоящему Порядку.

Вместе с тем, на конверте возвращенном в адрес суда, отправление с почтовым идентификатором 30800099580770, ярлык ф.20 отсутствует.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления ответчика о судебном процессе, суд, усмотрев наличие процессуальных препятствий для вынесения решения по существу спора по итогам упрощенного производства, определением от 08.11.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей сторон.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившее ходатайство одобрено.

Вместе с тем, в назначенное время представитель истца не осуществил вход на вкладку "Онлайн-заседание" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", для участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция (почтовый идентификатор 30800005537744), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (ярлык ф.20).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, а также утвержденного приказом ФГУП "Почта России" № 98-п от 07.03.2019 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений обществу судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного и в силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

По правилам вышеуказанных норм, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО СЗ "31-ГРУПП" (покупатель, истец) и ООО "ДЕЛОВАЯ ОБСТАНОВКА" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №СЛ2-7582 (далее по тексту - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.2. договора, цена товара, поставляемого в рамках договора, определяется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка товара производится в сроки, согласованными сторонами в спецификации.

Передача товара поставщиком и приёмка оборудования покупателем подтверждаются подписанием сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД. поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру не позднее 5 (Пяти) календарных дней от даты поставки оборудования. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД (п.3.9 договора).

Согласно спецификации №1 от 10.07.2024 стороны согласовали поставку товара – фасадный подъемник ZLP 630-80 в количестве 2 шт. в общей стоимости 332 440 руб. в срок 10 рабочих дней.

Платежным поручением №726 от 11.07.2024 истец произвел предоплату товара в размере 332 440 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, товар поставщиком поставлен не был.

Как указывает истец, в адрес ООО "ДЕЛОВАЯ ОБСТАНОВКА" направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств в сумме 332 440 руб. по платежному поручению №726 от 11.07.2024.

05.08.2024 истцом также была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты и оплате неустойки, содержащая уведомление о расторжении договора.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 332 440 руб.

Доказательств поставки ответчиком товара на заявленную в исковом заявлении сумму, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврате авансового платежа, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств поставки товара не представлено, размер задолженности за не поставленный ответчиком также не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по поставке в размере 15 624 руб. 68 коп. за период с 22.07.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Между тем, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 спецификации №1 от 10.07.2024 оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

11.07.2024 платежным поручением №726 истец произвел предоплату товара в размере 332 440 руб.

Спецификацией №1 от 10.07.2024 стороны согласовали срок поставки 10 рабочих дней.

Таким образом, последним днем поставки товара является 25.07.2024.

С учетом приведенных обстоятельств и требований статьи 191 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 26.07.2024, неустойка за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 начислению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 05.08.2024 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате предоплаты, оплате неустойки и уведомлением о расторжении договора.

Следовательно, истец, потребовав возврата денежных средств и уведомив о расторжении, отказался от исполнения договора.

Таким образом, с момента отказа истца от исполнения договора, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, и договор прекращает свое действие.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403041621890, указанная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 30.09.2024.

Ввиду того, что уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то в данном случае ответственность неполучения корреспонденции в срок лежит на ответчике. Также суд отмечает, что отметка "Почта России" о возврате отправления за истечением срока хранения является надлежащим извещением лица о юридически значимом действии.

Поскольку уведомление покупателя об отказе от договора направлено поставщику надлежащим образом, договор считается расторгнутым (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, неустойка за просрочку поставки не может начисляться после заявления об отказе от исполнения договора, то есть у истца не возникло право требовать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Сведений о том, что на момент принятия решения по делу сторонами договора предпринимаются действия по его исполнению, суду не представлено, равно как и не предоставлено сведений о том, что ответчик сохранил возможность поставить товар истцу.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет договорной неустойки, размер которой составил 16 622 руб. за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 (дата расторжения договора).

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, после прекращения договорных обязательств, истцом не заявлено.

Вместе с тем, истец не лишен права обратится за защитой своих прав, в соответствии с действующим законодательством.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

О несоразмерности либо снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СЗ "31-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВАЯ ОБСТАНОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СЗ "31-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки №СЛ2-7582 от 10.07.2024 в размере 332 440 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 16 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВАЯ ОБСТАНОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова