СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12335/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года Дело № А60-28720/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2024 года

по делу № А60-28720/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Свет» (далее – ответчик, ООО «МК «Свет», общество «Свет», общество) о взыскании 738 541,18 руб. убытков в виде расходов на ремонт (восстановление) арендованного помещения, 660 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за сдачу имущества в аренду в период простоя с 10.06.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 889,27 руб. в счет возмещения убытков, в также 3 239 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец приводит доводы о том, что судом не учтено, что попытки сдачи имущества в аренду истцом не предприниматель по причине того, что повреждения в помещении отремонтированы не были, размещение объявлений с фотографиями поврежденного помещения не являлось целесообразным. Также отмечает, что ответчик в нарушение условий договора не предупредил истца за 30 дней до окончания действия договора о планируемом освобождении помещения, чем ввел его в заблуждение, так как истец рассчитывал на продолжение многолетнего сотрудничества. При возврате помещения из аренды, действуя в экстраординарной обстановке, представители сторон зафиксировали имеющиеся повреждения в заранее приготовленном акте, который предполагал заключение договора аренды на новый срок, что явилось причиной включения пункта о нормальном техническом состоянии помещения. Вопреки выводам суда и сведениям, отраженным в акте, фото и видео фиксация была произведена, однако данная отметка не была внесена в акт, как и некоторые технические моменты (локализация, квадратура повреждений и т. д.) так как представитель истца (бухгалтер) не обладала специальными познаниями, действовала в стрессовой ситуации и рассчитывала просто подписать договор аренды на новый срок.

Апеллянт полагает, что фактический объем ущерба и подлинность фото и видеоматериалов ответчиком в рамках процесса не оспаривались (абз.2 стр. 2 решения от 26.09.2024), а АПК РФ и другие правоустанавливающие источники какую-либо субординацию в документах, поданных в пределах процессуальных сроков, основанную на времени их подачи не содержат. Вопреки выводам суда, после возврата помещения из аренды истец не имел возможности произвести какой-то иной ремонт, чем тот, который был необходим для восстановления помещения. К своему отзыву ответчик приложил документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в помещении в 2019 году в объеме, практически совпадающем и даже превышающем заявленный истцом ущерб, при этом указанные улучшения в силу п. 2.3.2 договора остаются в собственности арендодателя. Наличие вины в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал.

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что при ознакомлении с материалами дела в бумажном виде истцом обнаружено отсутствие заполненных в соответствии с предъявляемыми требованиями протоколов судебных заседаний; представление ответчиком документов с нарушением установленного судом срока лишило истца возможности подготовить возражения на представленные документы. Отмечает, что от ответчика 20.08.2024 г. (за один день до заседания) поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу. Доказательств направления отзыва истцу ответчиком приложено не было. Определением от 22.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2024 и обязал Стороны не позднее 09.09.2024 представить дополнительное обоснование их позиций по делу с учетом всех вопросов и разъяснений суда. Истец исполнил определение суда 05.09.2024, между тем ответчик, в очередной раз проигнорировав указанные судом процессуальные сроки, направил 16.09.2024 дополнение к отзыву на исковое заявление и заключение эксперта, которое суд также приобщил к делу (л. д. 119). В судебном заседании ответчик так же не представил указанные документы истцу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, мотивированно отклонил их, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, дом № 18-Д, общей площадью 179,7 кв.м. (помещение), для использования в целях организации медицинского центра с аптечным пунктом. Назначение помещения – нежилое.

01.07.2020 помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи недвижимости (помещения).

Срок аренды устанавливается с 11.07.2020 по 10.06.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора по прекращении действия договора арендатор возвращает помещение по акту приема- передачи арендодателю.

За 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещений, в том числе, и при их досрочном освобождении (пункт 1.9 договора).

10.06.2021 сторонами по договору составлен акт приема-передачи недвижимости (нежилого помещения), в п. 1 которого указано, что в соответствии с п. 1.6 договора арендатор освободил и возвращает арендодателю нежилое помещение (далее – помещение), а арендодатель принимает помещение общей площадью 179,7 кв.м., с условным номером 66-66-29/664/2012/-240, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 2 акта отмечено, что указанное помещение осмотрено арендодателем. Характеристика технического состояния помещения и внутридомовых коммуникаций при осмотре – удовлетворительное. В пункте 4 акта отмечены показания приборов учета на момент осмотра.

В акте также рукописно отмечены следующие недостатки: «Испорчены обои. Нет плиток потолочных 125 шт. Нарушена потолочная система в 9х местах (2 кабинета). Нет унитаза, сломана плитка в сан.узле, нет дверей. Нет на окнах двух ручек».

В обоснование доводов по иску истец указал, что, в связи с выявленными повреждениями помещения, он был вынужден заключить договора подряда № 0721/1 от 01.07.2021 с ООО «Сильвер Лайн» (подрядчик) на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановительному ремонту спорного помещения.

Стоимость ремонта составила 738 541,18 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2021 по договору подряда, которую истец просит взыскать в качестве реального ущерба.

Истец полагает, что указанные расходы являются его убытками в виде реального ущерба, возникшего по вине ответчика, поскольку необходимость проведения восстановительного ремонта связана исключительно с действиями ответчика.

При этом истец также отметил, что наличие в договоре подряда и локальном сметном расчете иных работ, не связанных с поименованными в акте от 10.06.2021 повреждениями, связано с тем, что арендатор не предупредил истца за 30 дней до окончания действия договора о планируемом освобождении помещения, чем ввел его в заблуждение, так как истец рассчитывал на продолжение многолетнего сотрудничества.

Истец указал, что, направляя своего представителя для приема-передачи помещения и заключения договора аренды на новый срок, для него стало неожиданностью нанесение критического ущерба помещению, и, действуя в экстраординарной обстановке, представители сторон зафиксировали имеющиеся повреждения в заранее приготовленном акте, который предполагал заключение договора аренды на новый срок.

Также истец сослался на то, что фото и видео фиксация была произведена, однако данная отметка не была внесена в акт, как и некоторые технические моменты (локализация, квадратура повреждений и т. д.) так как представитель истца (бухгалтер) не обладала специальными познаниями, действовала в стрессовой ситуации и рассчитывала просто подписать договор аренды на новый срок.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 660 000 руб. истец сослался на невозможность использования помещения и сдачи его в аренду в период проведения восстановительного ремонта с 10.06.2021 по 30.09.2021 по вине ответчика, поскольку, как полагает истец, в поврежденном состоянии имущество не могло быть передано в аренду, целесообразности в принятии попыток по сдаче имущества в аренду не имелось.

Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности факта возврата имущества в ненадлежащем состоянии с теми повреждениями, которые были указаны в акте возврата от 10.06.2021, отклонив доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по ремонту иного имущества, не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Вопрос содержания и ремонта арендуемого имущества урегулирован ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору аренды. Недостатки имущества на момент его возврата из аренды указаны в акте приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование размера убытков истец ссылается на стоимость выполненных работ по договору подряда № 0721/1 от 01.07.2021, а также указывает, что объем работ определен в результате фото и видео фиксации, произведенной истцом в момент осмотра помещения с ответчиком при его возврате 10.06.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта, исходя из условий договора, а также практики поведения сторон при аналогичных правоотношениях, приходит к выводу о том, что представленные истцом фото и видео материалы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения повреждений помещения именно в результате действий ответчика, поскольку из акта от 10.06.2021 не следует, что сторонами производилась такая фиксация повреждений, указанные материалы приложением к акту не являются, доказательств, достоверно подтверждающих факт фиксации состояния помещения именно в момент его возврата ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что представитель истца (бухгалтер) не обладала специальными познаниями, действовала в стрессовой ситуации и рассчитывала просто подписать договор аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

То обстоятельство, что представитель истца, по его утверждению, не мог осознавать последствия подписания акта от 10.06.2021 в той редакции, в которой он был подписан, не может являться основанием для принятия доводов истца о наличии иных, не указанных в акте, повреждений имущества, равно как и о наличии оснований для принятия представленных истцом фото и видео материалов в качестве надлежащих доказательств.

Направление представителя, неподготовленного к совершению определенных действий (надлежащему принятию помещения по договору), без сопровождения специалиста либо самого истца, влечет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий на стороне истца, который не может быть переложен на ответчика. Фактически из материалов дела следует, что истец, подписав акт в одной редакции, пытается представить суду обстоятельства дела таким образом, что в акте отражены не все недостатки, которые, исходя из расчета убытков, являются явными и должны были быть отражены, однако в предпринимательской деятельности составление документов надлежащим образом с принятием стороной соответствующих последствий, связанных с их содержанием, предполагается.

Фактически затраты истца на иные ремонтные работы, не связанные с устранением повреждений, указанных в акте возврата от 10.06.2021, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а могут свидетельствовать о несении истцом бременем содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик наличие вины в повреждениях, отраженных в фото и видео материалах, представленных истцом, не отрицал, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании содержания решения и противоречащий материалам дела, поскольку из абз. 2 стр. 2 решения, на который ссылается истец, следует, что ответчик не возражал в отношении приобщения представленных истцом доказательств (фото и видео материалов), а не в отношении факта возникновения по его вине отраженного в этих материалов ущерба, что также следует из отзывов ответчика по иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в отношении повреждений, которые в акте указаны не были.

Оспаривая определенный судом размер убытков, подлежащий взысканию, за ремонт тех повреждений помещения, которые были отражены в акте возврата, истец полагает, что в основу должны были быть взяты данные, отраженные в договоре подряда, заключенном с истцом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В свою очередь ответчик вправе оспаривать размер причиненных истцу убытков.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 0721/1 от 01.07.2021, акт выполненных работ от 30.09.2021, локальный сметный расчет № 1 от 01.07.2021; платежные поручения об оплате работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в обоснование возражений в отношении определенного истцом размера представлены сведения о стоимости поврежденного имущества по состоянию на дату их приобретения ответчиком в период аренды (2019 год), доказательства проведения ремонта в период аренды по установке поврежденного имущества со стоимостью имущества и установки, а также заключение специалиста № 04/09и-24 от 12.09.2024 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова. д. 18Д площадью 179,7 кв.м. (без осмотра помещения) по состоянию на 10.06.2021 года составила 149 775 рублей 70 копеек в составе следующих работ и материалов:

- Стоимость потолочной плитки BIOGUARD Plain Board 600*600* 12мм антибактериаль. в количестве 125 шт.;

- Установка (монтаж) потолочной плитки в количестве 125 шт. (или 45 кв.м.);

- Стоимость дверей (только готового дверного полотна с ручками, петлями, замками) без стоимости наличников в общем количестве 10 шт., в том числе:

- ДГ 21-8 КАПЕЛЬ Гладкая ЭЛБ (2000*700 ДКТ 80). производитель Интехпласт в количестве 1 шт.

- ДГ 21-9 КАПЕЛЬ Гладкая ЭЛБ (2000*700 ДКТ 80), производитель Интехпласт в количестве 8 шт.

- ДГ 21-9 КАПЕЛЬ Гладкая ЭЛБ-ЭДВ (2000*700 ДКТ 80-ЭЛБ), производитель Интехпласт в количестве 1 шт.

- Монтаж дверного полотна (сборка двери и установка на петли) в количестве 10 шт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 167 889,27 руб., исходил из того, что представленный ответчиком расчет расходов, необходимых для устранения недостатков, отраженных в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2021, на сумму 151 473,77 руб. признан обоснованным, так как он в необходимой степени мотивирован ответчиком, подтвержден документально и не был опровергнут истцом.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не должен возмещать истцу стоимость унитаза, на отсутствие которого указано в акте от 10.06.2021, и работ по его установке, а также о том, что у арендодателя не возникает права собственности на отделимые улучшения, поскольку в п. 2.3.2 договора аренды нежилого помещения от 10.07.2012 г. № 001 и от 16.06.2015, регулировавших арендные отношения сторон в более ранние периоды (в том числе в период, когда согласно пояснениям ответчика был установлен спорный унитаз), судьба любых улучшений арендованного имущества вполне определенно решена – они остаются в собственности арендодателя и возмещению не подлежат.

Кроме того, как при подписании акта от 10.06.2021, так и в разумный срок после его подписания ответчик не оспаривал отраженный в акте недостаток в виде отсутствия унитаза.

Признавая данные выводы суда обоснованными, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в части, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный истцом расчет убытков, основанный на сведениях о стоимости проведенного ремонта по договору подряда с третьим лицом, не может быть принят в качестве безусловно верного расчета и в качестве надлежащего доказательства размера возникших убытков с учетом того, что условия договора подряда определялись по соглашению сторон (истцом и подрядчиком), на указанные условия ответчик повлиять возможности не имел, при этом истцом доказательств, свидетельствующих об обоснованности определенной сторонами по договору подряда стоимости работ, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком, в свою очередь, представлено в материалы дела заключение специалиста № 04/09и-24 от 12.09.2024 в порядке ст. 64 АПК РФ, которое не было опровергнуто истцом и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки размера ущерба, установленного актом от 10.06.2021, сторонами заявлено не было.

Исследовав и оценив предоставленный ответчиком контррасчет убытков, учитывая, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых убытков, не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал изложенный в заключении специалиста контррасчет обоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды и доводов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения данного требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае истец полагает, что его упущенной выгодой являются такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из заключенного с ответчиком договора аренды пропорционально количеству времени, в течение которого он проводил ремонт.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что истец имел намерение на сдачу спорного имущества в аренду другим лицам после его возврата ответчиком, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец делал для этого все необходимые приготовления как до возврата имущества из аренды ответчиком, так и после.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком п. 1.9 договора об уведомлении истца о предстоящем освобождении имущества за 30 дней до момента такого освобождения не могут являться основанием для вывода суда о причинении в результате невыполнения указанных действий убытков истцу в виде упущенной выгоды, могут являться основанием для возложения ответчика ответственности в рамках договора (в случае её установления).

Фактически истцом не доказано то обстоятельство, что, если бы уведомление было направлено, то убытки истцу причинены не были, при этом указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, ответчиком представлены доказательства направления 30.04.2021 уведомления об отсутствии намерений продлевать действие договора.

В свою очередь доказательств того, что прибыль не была им получена исключительно в связи с действиями ответчика, а также доказательств того, что прибыль была бы им получена, если бы обязательство по возврату имущества ответчиком было исполнено надлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем деле истец не представил неопровержимых доказательств, отвечающих критерию допустимости и достоверности, которые бы подтверждали сам факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В частности, истец не представил доказательства невозможности получить прибыль и использовать в хозяйственной деятельности принадлежащее ей недвижимое имущество путем сдачи в аренду, а также доказательства того, что у истца имелись потенциальные арендаторы помещения.

Учитывая, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, наличие которых могло бы подтвердить реализацию истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, действий по приготовлению к получению дохода, в материалы дела не представлено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что именно противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду.

Иные доводы истца касательно неправомерного отказа во взыскании упущенной выгоды признаны необоснованными.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права исследованы судом и признаны необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Само по себе направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел отзыв ответчика с доказательствами был направлен 16.09.2024, зарегистрирован судом 17.09.2024, при этом судебное заседание было назначено на 26.09.2024, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени (более недели) для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела (ст. 41 АПК РФ) и представления соответствующих возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства, чего им сделано не было.

Из содержания решения и материалов дела следует, что истцом также были представлены дополнительные доказательства (фотоматериалы) непосредственно в судебном заседании, при этом в решении также отмечено, что в судебном заседании 26.09.2024 стороны пояснили, что у них отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, судом не установлено.

Доводы истца о том, протоколы судебных заседаний не соответствуют установленным требованиям, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта, а также с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в аудиозаписи судебного заседания зафиксированы все ходатайства и пояснения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных норм права, аудиозапись является основным источником фиксирования данных о ходе судебного заседания, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в связи с чем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подробного дословного изложения доводов, мнений, пояснений представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Вместе с тем, замечаний на протокол истцом представлено не было, нарушений составления протоколов судебных заседаний с учетом вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-28720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 618821476656 от 13.11.2024 (на сумму 30 000 руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов