Решение по делу № А40-160237/2025 от 14.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-160237/25-84-1239

14 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГАУ ИНПЦ "Гормедтехника" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Джии Хэлскеа" (123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 №154/01, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2025 №1/25-С, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «ДжиИ Хэлскеа» (Поставщик) о взыскании неустойки в размере 3 047 387,68 руб., штраф в размере 23 000 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, пояснениях.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (правопредшественником которого является ГАУ «Гормедтехника») (Заказчик) и ООО «ДжиИ Хэлскеа» (Поставщик) был заключен договор от 24.12.2022 № В8141054/1 (далее - Договор) (приложение № 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора и спецификацией (Приложение № 1 к договору (спецификация) Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика запасные части (далее -товар(ы)), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в силу п.2.1 Договора составляет 40 758 858 (Сорок миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% (Цена Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязуется произвести предварительную оплату Товара в размере 20 (двадцати) процентов от цены Товара, указанной в п. 2.1. Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Договора.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора 30.12.2022 г. произведена предварительная оплата в размере: 8 151 771 (Восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 107689 от 29.12.2022г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором: в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поступления авансового платежа, т.е. последним днем поставки является 30.03.2023 г.

Из материалов дела следует, что Часть Товара поставлена с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: - № 2031046 от 25.01.2023 г. на сумму 1 509 225,99 рублей (Товар принят Заказчиком 26.01.2023 г.), - № 2031306 от 29.03.2023 г. на сумму 15 527 156,363 рублей (Товар принят Заказчиком 05.04.2023 г.), - № 2031753 от 28.06.2023 г. на сумму 875 724,22 рублей (Товар принят Заказчиком 03.07.2023 г.), № 2031754 от 28.06.2023 г. на сумму 168 948,08 рублей (Товар принят Заказчиком 03.07.2023г.), № 2031762 от 28.06.2023 г. на сумму 148 559,39 рублей (Товар принят Заказчиком 03.07.2023г.), № 2031780 от 30.06.2023 г. на сумму 3 281 239,62 рублей (Товар принят Заказчиком 03.07.2023г.), № 2031989 от 27.07.2023 г. на сумму 2 980 418,40 рублей (Товар принят Заказчиком 04.08.2023г.).

Заказчиком товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 10589 от 14.02.23г., № 28153 от 07.04.23 г., № 61753 от 11.07.23 г., № 61754 от 11.07.23 г., № 61756 от 11.07.23г., №61755 от 11.07.23 г., №70914 от 09.08.23 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 и пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Договор в пункте 4.2 определяет, что датой поставки признается фактическая дата приемки Товара по адресу Заказчика. Товарные накладные, подписанные полномочными представителями Истца с указанием даты приемки, являются надлежащим доказательством передачи товара и исполнения обязательства на эту дату.

Представленные Ответчиком транспортные накладные, содержащие графу «заявленные дата и время подачи транспортного средства под выгрузку», не подтверждают факт реальной передачи товара Истцу на указанную дату, так как графы, свидетельствующие о фактическом прибытии и убытии транспортного средства, не заполнены. Следовательно, эти документы не опровергают доказательств Истца о фактических датах приемки товара.

Довод Ответчика о необходимости исчисления просрочки с даты, указанной в транспортной накладной, суд находит несостоятельным.

Суд соглашается с позицией Истца о правомерности начисления неустойки до момента прекращения обязательств по соглашению о расторжении договора от 31.12.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом произведен расчет неустойки согласно условиям договора согласно которому сумма неустойки составила 3 047 387,68 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что начисление неустойки после прекращения договора не обосновано, однако, суд не может согласиться с доводами ответчика поскольку по общему правилу неустойку можно взыскать за период после окончания срока действия договора и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размер 2000 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23 000 руб.

В силу абз. 3 и 4 п. 7.3. договора штрафы начисляются за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Расчет штрафа в размере 23 000 руб. с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2025 также соответствует условиям Договора (абзацы 3, 4 п. 7.3 Договора) и доказательствам нарушения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Ответчика от ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик ссылается на письмо от 29.03.2023 № 8/761-23, которым уведомил Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся, по его мнению, в «противоречивых толкованиях и указаниях касательно применения санкционных ограничений». В качестве доказательства приложено письмо от аффилированной компании – GE Medical Systems Societe en Commandite Simple.

Однако, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на Ответчике. Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые бы делали объективно невозможным исполнение обязательств.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2024 № 305-ЭС24-1672) является надлежащим доказательством подобных обстоятельств в отношениях между российскими контрагентами.

Таким образом, довод Ответчика о наличии форс-мажора является необоснованным и судом отклоняется.

Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, неустойка за непоставленный товар правомерно начислена Истцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы Инженерного научно-практического центра «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 117 112 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова