ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-119227/25-172-1629

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, УЛ. ТОЛМАЧЕВА, Д. 27, К. 12, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 503801001

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 353 532, 39 руб.; о взыскании пени, начисленные по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 33 327,23 руб.; о взыскании пени, рассчитанные по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 353 532,39 руб., начиная с 21.10.2025 г. по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 353 532, 39 руб.; о взыскании пени, начисленные по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 33 327,23 руб.; о взыскании пени, рассчитанные по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 353 532,39 руб., начиная с 21.10.2025 г. по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, АО «Ивантеевская Теплосеть» (правопреемник МУП «Ивантеевская Теплосеть» с 14.12.2020 г., на основании постановления Администрации г.о. Ивантеевка Московской области №488 от 04.08.2020 г.) в соответствии с п. 3 Статьи 157.2 ЖК РФ осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома расположенные на территории городского округа Пушкинский Московской области.

АО «Ивантеевская Теплосеть» является прямым исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, расположенных по нижеуказанным адресам. Оплата оказываемой услуги, при этом, осуществляется потребителями непосредственно исполнителю коммунальной услуги - АО «Ивантеевская Теплосеть».

На основании п п. 5,6 ст. 157.2 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами о предоставлении коммунальных услуг, не освобождает потребителей от уплаты за фактически потребленные коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Момент передачи недвижимого имущества обычно предшествует дате государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, поэтому на практике часто возникает вопрос, кто из сторон договора должен оплачивать коммунальные услуги (в частности, услуги по водо- тепло- электроснабжению объекта недвижимости) в период между подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества и моментом государственной регистрации перехода права собственности на него.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, возлагается на собственника жилого помещения. Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ). Формально это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

После передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а значит и фактическим потребителем коммунальных услуг. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Ответчиком не представлены документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, подтверждающие необоснованность заявленных требований до марта 2023 года, в связи с чем заявленные требования в отношении данных помещений законны и обоснованы.

Учитывая возражения, заявленные Ответчиком, Истцом проведена сверка начислений по указанным адресам, в результате которой истец уточнил исковые требования, задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель перед теплоснабжающей организацией за период с 01.03.2022 по 31.03.2025 составляет 353 532 рубля 39 копеек:

д.Нововоронино, мкр.Софрино-1, д.42, кв.14 за период 01.1l.2023-08.02.2024 в размере 8 486,95 руб.,

д.Нововоронино, мкр.Софрино-19 д.39, кв.39 за период 01.08.2022-30.08.2022, 06.03.2024-31.03.2024 в размере 5 645,16 руб.,

д.Нововоронино, мкр.Софрино-1, д.37, кв.48 в/г19 за период 01.04.2022-31.01.2025 в размере 70 881,29 руб.,

д.Нововоронино, мкр.Софрино-1, д.35, кв.63 в/г 19 за период 01.03.2022-31.01.2025 в размере 65 148,45 руб.,

д.Нововоронино, мкр.Софрино-1, Д.101А, кв.13 за период 01.08.2024-31.03.2025 в размере 24 462,97 руб.,

д.Нововоронино, мкр.Софрино-1, д.22, кв.21 за период 01.12.2022-30.09.2024 в размере 87 415,59 руб.,

д.Нововоронино, мкр.Софрино-1, д.36, кв.14 за период 01.03.2022-31.01.2025 в размере 91 491,98 руб.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН, правообладатель жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам является ФГАУ «Росжилкомплекс» ИНН <***>, согласно выпискам из домовых книг по указанным адресам зарегистрированные граждане отсутствуют.

«10» апреля 2025 года АО «Ивантеевская Теплосеть» в рамках досудебного спора по взысканию задолженности в отношении жилищно-коммунальных услуг была направлена претензия, которая, согласно почтовому идентификатору №14107504003971 подучена Ответчиком 14 апреля 2025 года, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. С исковым заявлением Истец обратился 10 марта 2025 года, просрочка обязательств Ответчика за февраль 2022 года в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, наступает 11 марта 2022 года, в связи с чем, вопреки доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, Истцом не пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим с 01.02.2022г.

На основании изложенного, суд находит документально и нормативно обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «22» июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если в отношении суммы основного долга досудебный порядок соблюден, этот порядок считается соблюденным и в отношении неустойки, если Истец обратился в суд сразу с обоими требованиями, (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.04.2025г. по 20.10.2025г., которые согласно расчету составляют 33 327 рублей 23 копейки.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, Истец произвёл расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Почтовые расходы в размере 256 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 352 рубля, исходя из цены иска в размере 427 047 рублей 38 копеек, учитывая, что с учетом изменения в порядке ст.49 АПК РФ, размер исковых требований составляет 386 859 рублей 62 копейки, то уплате подлежит госпошлина в размере 24 343 рубля, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 009 рублей подлежит возврату АО «Ивантеевская Теплосеть».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 353 532, 39 руб.; пени, начисленные по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 33 327,23 руб.; пени, рассчитанные по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 353 532,39 руб., начиная с 21.10.2025 г. по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 343 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1537 от 14.05.2025 в размере 2 009 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко