Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» июня 2025 года

Дело № А50-24499/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 21.05.2025г. помощником судьи Игошевой Т.Ю. и продолженного после перерыва 02.06.2025г. помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании произведенной оплаты за товары в сумме 1 036 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 330,19 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод малой металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.11.2024;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (далее - ответчик) о взыскании произведенной оплаты за товары в сумме 1 036 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 189 330,19 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434, 435, 438, 455, 477 ГК РФ.

Ответчик, представив отзыв на заявление с дополнениями, считает требования истца необоснованными, предъявленными с нарушением разумного срока выявления скрытых недостатков и предусмотренного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности.

Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовитель спорного товара, ООО «ФИО1 завод малой металлургии», отзыв на заявление, какие-либо ходатайства не представило.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец, 29.12.2022г. посредством выставленного ООО «ГрадиентМ» (поставщик) в адрес ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (покупатель) счета № 75 от 29.12.2022г. была согласована поставка продукции: отливка секции ПЗЭМ 22.04-01.060 СЧ20 в количестве 8 шт. по 33 300 руб., отливки секции ПЗЭМ 22.04-01.061 СЧ20 в количестве 8 шт. по 65 500 руб., отливка кольца уплотнительного ПЗЭМ 22.04-01.167 СЧ20 в количестве 16 шт. по 5 900 руб., отливка крышка ПЗЭМ 22.04.-01.063 СЧ20 в количестве 30 шт. по 1 350 руб., всего на общую сумму 1 110 360 руб., в том числе НДС 185 060 руб. Срок оплаты – не позднее 26.01.2023 г. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Срок изготовления 55 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50%, оставшиеся 50 % оплаты после извещения о готовности.

В соответствии с условиями счета, истец платежным поручением № 1004 от 30.12.2022 г. произвел 50 % оплаты - 555 180 руб. Доплата 50 % в размере 555 180 руб. произведена платежным поручением № 144 от 22.02.2023 г.

По универсальному передаточному акту № 16 от 01.03.2023 г. ответчиком осуществлена поставка: отливка секции ПЗЭМ 22.04-01.060 СЧ20 в количестве 8 шт. по 33 300 руб. на общую сумму с НДС 319 680 руб., отливка секции ПЗЭМ 22.04-01.061 СЧ20 в количестве 8 шт. по 65 500 руб. на общую сумму с НДС 628 800 руб., отливка крышка ПЗЭМ 22.04.-01.063 СЧ20 в количестве 13 шт. по 1 350 руб., всего на общую сумму с НДС 21 060 руб., всего на сумму 969 540 руб.

По универсальному передаточному акту № 46 от 14.02.2023 г. ответчиком осуществлена поставка: отливка кольца уплотнительного ПЗЭМ 22.04-01.167 СЧ20 в количестве 4 шт. по 4 916,67 руб. на общую сумму с НДС 23 600 руб., отливка крышка ПЗЭМ 22.04.-01.063 СЧ20 в количестве 16 шт. по 1 125 руб. на общую сумму с НДС 21 600 руб.

По универсальному передаточному акту № 62 от 29.05.2023 г. ответчиком осуществлена поставка: отливка кольца уплотнительного ПЗЭМ 22.04-01.167 СЧ20 в количестве 12 шт. по 4 916,67 руб. на общую сумму с НДС 70 800 руб.

По утверждению истца, в процессе механической обработки на всех кольцах уплотняющих ПЗЭМ 22.04-01.167 обнаружены литейные дефекты - раковины, скопления пор, о чем составлен Акт входного контроля № 36/23 от 17.11.2023 г. Кроме того, выявлены скрытые дефекты в виде раковин, скоплений пор, рыхлостей металла на всех отливках секций ПЗЭМ 22.04-01.060 и секций ПЗЭМ 22.04-01.061, о чем составлен Акт входного контроля № 38/24 от 06.05.2024 г.

В связи с невозможностью использования поставленного товара по назначению (недостатки являются скрытыми и неустранимыми), 01.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в приемке продукции, несоответствующей требованиям качества, в котором уведомил ответчика о выявленных недостатках в товаре и потребовал произвести возврат произведенной оплаты со стороны покупателя в размере 1 110 360 руб., приложив акты входного контроля.

26.09.2024г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку уведомления о поставке некачественного товара оставлены со стороны ответчика без внимания, предложений по урегулированию сложившейся ситуации не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что 12.04.2023 г. истцом было направлено письмо с просьбой исправить УПД № 16 от 01.03.2023 г. в связи с обнаружением брака, которое принято и соответствующие исправления в указанный документ внесены. Иных претензий к качеству или количеству товара со стороны истца (покупателя) предъявлено не было, что свидетельствует о принятии истцом указанного в УПД № 16 от 01.03.2023 г. товара по качеству и количеству. По мнению ответчика, истец, действуя добросовестно, должен был направить письменное уведомление об обнаружении скрытых недостатков товара 16.11.2023 г. и 02.05.2024 г., а не 01.08.2024 г. Представленные Акты входного контроля № 38/24 от 06.05.2024 г., № 36/23 от 17.11.2023 г. содержат в себе информацию проверке товара, находящегося осуществлялся на складе ПК «ПРО ГРЕСС», и не позволяют идентифицировать природу происхождения товаров, указанных в них, составлены спустя более 14 месяцев после осуществления поставки товара, в связи с чем возникают сомнения в природе происхождения указанного в актах товара. Спорная продукция могла быть приобретена истцом и у других поставщиков. Иные доказательства, что указанные недостатки товара, отраженные на фотографиях в актах, на которые ссылается истец являлись скрытыми недостатками и не могли быть установлены покупателем в момент получения товара отсутствуют. Так как договор поставки между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался и стороны не определили срок и порядок приемки товара по качеству, в том числе на наличие скрытых недостатков, условия Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7) могут быть применены в качестве обычая делового оборота и в соответствии с п. 9 Инструкции № П-7, Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Однако в установленные сроки в адрес ответчика со стороны истца претензий к качеству товара, в том числе об обнаружении скрытых недостатков, предъявлено не было. Согласно конструкторской документации (чертеж ПЗЭМ 22.04-01.060 СЧ 20,чертеж ПЗЭМ 22.04-01.061 СЧ 20, чертеж ПЗЭМ 22.04-01.167, чертеж ПЗЭМ 22.04-01.063), согласованной со стороны истца, на изготавливаемых отливках допускалосьналичие дефектов, что фактически обязывало истца в кротчайшие сроки осуществитьприемку товара на наличие скрытых недостатков. Ответчик полагает, что у истца была возможность осуществить приемку товара, в том числе на наличие скрытых недостатков в более короткие сроки, чем это было сделано со стороны истца и на сегодняшний день, истец фактически стремится извлечь преимущество из своего поведения, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского права.

Кроме того, ответчик считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком необходимо применять положения, предусмотренные для договора подряда, поскольку ООО «ГрадиентМ» приняло на себя обязательства изготовить по чертежам для истца изделия, определенные в переписке и в счете на оплату № 75 от 29.12.2022 г. Поскольку истец направил претензию об обнаружении скрытых недостатков в адрес ответчика только 01.08.2024 г., со стороны истца пропущен предусмотренный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности, который составляет 1 год, поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском с его стороны срока давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Кодекса).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормой п. 2 ст. 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несоблюдение покупателем условий договора о приемке товара не лишает его возможности предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

При этом из представленного в материалы дела выставленного ответчиком счета на оплату изделий не следует, что стороны исходили из эксклюзивности товара и истца интересовали конкретные работы по изготовлению товара, целью договора выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом. Стороны не согласовали каких-либо условий, касающихся выполнения работ. В частности, стороны не предусмотрели механизм контроля за выполнением работ. Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров отливок и их чертежей свидетельствует об определении предмета поставки, характеризуемое родовыми признаками.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации отношений сторон как вытекающих из договора подряда, суд не усматривает.

Более того, суд отмечает, что вопреки позиции ответчика предусмотренный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности исчисляется с момента выявления недостатков в установленные ст. 724 ГК РФ сроки, а в случае, если на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, то есть в сроки, аналогичные срокам, установленным п. 2 ст. 477 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлена 01.03.2023г., 14.04.2023г., 29.05.2023г. и на товар не установлен гарантийный срок или срок годности. Претензия о недостатках товара направлена в адрес ответчика 01.08.2024 г. в пределах установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока.

Каких-либо доводов о том, что качество поставленного товара зависит от срока и условий хранения ответчиком не приведено, поэтому доводы ответчика о нарушении истцом разумного срока обнаружения недостатков признаны судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения своих доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Соответствуют ли кольца уплотняющие ПЗЭМ 22.04-01.167, отливки секций ПЗЭМ 22.04-01.060, отливки секций ПЗЭМ 22.04-01.061 поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» 01.03.2023 г. (УПД№ 16 от01.03.2023 г.), 14.04.2023 г. (УПД№46 от 14.04.2023 г.), 29.05.2023 г. (УПД № 62 от 29.05.2023 г.), нормативно-технической документации, которая устанавливает требования к изготовлению данных изделий?

Если поставленные кольца уплотняющие ПЗЭМ 22.04-01.167, отливки секций ПЗЭМ 22.04-01.060, отливки секций ПЗЭМ 22.04-01.061 по качеству не соответствуют, то в чем выражено данное несоответствие и возможно ли их использование по назначению исходя из области их применения?

Если имеются недостатки, то являются ли они устранимыми или не устранимыми? Если выявленные недостатки устранимы, то каковы сроки устранения недостатков и какова их стоимость?

Возражая против проведения судебной экспертизы, ответчик указал, что согласен с тем, что недостатки продукции, которые отражены на фото, могут являться скрытыми и могли быть обнаружены в процессе механической обработки.

В соответствии с определением суда от 10.03.2025г. истцом обеспечен натурный осмотр представителями ответчика спорного товара, о чем составлен акт от 14.03.2025г. и произведена видеофиксация.

Каких-либо доводов об отсутствии на товаре признаков, свидетельствующих о необоснованности доводов истца о качестве товара, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о невозможности идентификации спорной продукции, как поставленной непосредственно обществом «ГрадиентМ» признан судом также несостоятельным.

Поставив, как профессиональный участник соответствующего рынка, спорную продукцию без маркировки или иным образом идентифицированной ООО «ГрадиентМ» приняло на себя соответствующие риски, связанные с возможностью (невозможностью) установления тождества продукции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используются, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому требования о взыскании 1 036 980 руб. 00 коп., что составляет стоимость спорного товара (отливка кольцо уплотняющее ПЗЭМ 22.0401.167 СЧ20 в количестве 15 шт.; отливка секция ПЗЭМ 22.0401.060 СЧ20 в количестве 8 шт.; отливка секция ПЗЭМ 22.0401.061 СЧ20 в количестве 8 шт.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчику на электронную почту актов входного контроля до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем уведомление об отказе в приемке продукции, несоответствующей требованиям качества и требованием, и с требованием произвести возврат произведенной оплаты было направлено ответчику посредством почтовой связи 02.08.2024г. и с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024г. по 02.06.2025г. составляет 175 516,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку заявленные требования истца о возврате уплаченных за поставленный товар денежных средств признаны подлежащими удовлетворению, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику спорного товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент рассмотрения спора с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств с последующим начислением размер исковых требований составляет 1 259 124,21 руб. (1 036 980 + 189 330,19 + 32814,02 (проценты за период с 09.04.2025г.), следовательно, в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 773 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 635 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 449 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 036 980 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 02.06.2025 в размере 176 516 руб. 02 коп. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.06.2025 г. от суммы долга в размере 1 036 980,00 руб. (с учетом погашения) по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 449 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар (отливка кольцо уплотняющее ПЗЭМ 22.0401.167 СЧ20 в количестве 15 шт.; отливка секция ПЗЭМ 22.0401.060 СЧ20 в количестве 8 шт.; отливка секция ПЗЭМ 22.0401.061 СЧ20 в количестве 8 шт.) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 736 от 03.10.2024 г. государственную пошлину в размере 2 635 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова