АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1666/2023
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023
Решение в полном объёме изготовлено 29.08.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени в размере 1 242 902,26 руб., о продолжении начисления пени
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022 б/н, паспорт, копия диплома;
от ответчика – не явился;
УСТАНОВИЛ:
истец, общество с ограниченной ответственностью «Север-Интех» (далее – ООО «Север-Интех»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 04.04.2023 № 04/23 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия»), о взыскании неустойки (пеней) начисленной за период с 11.08.2020 по 03.04.2023 в размере 1 242 902,26 руб.
Так же истец просит производить дальнейшее начисление и взыскание пеней на соответствующие суммы задолженности начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты сумм задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309–310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2023 по делу № А37-3109/2022, представленные доказательства.
Определением суда от 21.06.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2023. Определением суда от 26.07.2023 предварительное судебное заседание по ходатайству представителя ответчика отложено на 29.08.2023.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http.magadan.arbitr.ru
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени, проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500084614727. Требования определений суда от 21.06.2023, 26.07.2023 ответчиком не выполнены в полном объёме, письменный отзыв не представлен.
В соответствии со статьёй 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
До начала предварительного судебного заседания истцом представлено дополнение от 24.08.2023 № 24/08 с приложением доказательства его направления в адрес ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 04.04.2023 № 04/23, дополнении от 24.08.2023 № 24/08, дал устные пояснения по существу иска, отметил, что сумма задолженности по арендной плате в размере 2 240 328,72 руб. взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3109/2022 от 13.03.2023, со ссылкой на статьи 12, 329, 330 ГК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2020 по 03.04.2023, а также производить дальнейшее начисление и взыскание пеней исходя из суммы основного долга 2 240 328,72 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.
Также представитель истца указал, что, поскольку ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, возражения о наличии моратория не представил, истец полагает, что иск должен быть удовлетворён полностью, без применения правил о моратории на начисление неустойки или иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании от ответчика, не поступало.
Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал, что подготовку по делу может быть завершена, и суд может перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.
С учётом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд считает возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу в данном судебном заседании.
В связи с чем, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ проводиться в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец, ООО «Север-Интех», арендует у ООО «Нордтрансстрой» нежилое помещение общей площадью 892,2 кв.м по адресу: <...>, принадлежащее последнему на праве собственности, на основании договора аренды здания (сооружения) № 001/2013 от 09.01.2013 (л.д. 11-14).
01.01.2013 между ООО «Север-Интех» и ООО «Теплоэнергия» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013, в соответствии с которым ООО «Север-Интех» (Арендодатель) сдаёт, а ООО «Теплоэнергия» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 411,3 кв. м (с учётом протокола разногласий) для использования под офис (л.д. 15-21).
Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор продлён на тех же условиях на неопределённый срок.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ - «Аренда».
13.03.2023 Арбитражный суд Магаданской области решением по делу № А37-3109/2022 удовлетворил исковое требование ООО «Север-Интех» и взыскал с ответчика, ООО «Теплоэнергия», в пользу истца, ООО «Север-Интех», задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 за период с 31.07.2020 по 31.10.2022 в сумме 2 240 328,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 202,00 руб., а всего 2 274 530,72 руб.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
14.06.2023 ООО «Север-Интех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 04.04.2023 № 04/23 к ответчику, ООО «Теплоэнергия» о взыскании неустойки (пеней) начисленной за период с 11.08.2020 по 03.04.2023 в размере 1 242 902,26 руб.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А37-3109/2022 ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства в части уплаты арендной платы в полном объёме не выполнил.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в договоре субаренды предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в договоре, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора субаренды с учётом протокола разногласий).
В силу пункта 3.2 договора субаренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 10 числа каждого месяца следующего за отчётным, на основании выставляемых Арендодателем счетов и актов на выполненные услуги по аренде.
Арендодателем Арендатору были выставлены УПД за период с 31.07.2020 по 31.10.2022 (л.д. 22-49).
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А37-3109/2022 ответчик принятые на себя обязательства по договору субаренды должным образом не исполнял, арендную плату за спорный период с 31.07.2020 по 31.10.2022 в полном объёме не вносил, в связи с чем, за период с 11.08.2020 по 03.04.2023 истец исчислил пеню в размере 1 242 902,26 руб.
Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.
Представленный истцом расчёт пеней соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части настоящего решения, доказательств оплаты неустойки (пеней) в суд не представил.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для ООО «Теплоэнергия» от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, возражения о наличии моратория ответчиком не представлены, суд, с учётом разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что иск должен быть удовлетворён в полном объёме, без применения к ответчику правил о моратории на начисление неустойки или иных финансовых санкций.
Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пеней по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, установленного решением суда по делу № А37-3109/2022.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени исходя из суммы основного долга 2 240 328,72 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения по существу исковых требований не представил, то в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Север-Интех» являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска, 1 242 902,26 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 25 429 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Определением суда от 21.06.2023 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, и должна быть им уплачена в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 11.08.2020 по 03.04.2023 в размере 1 242 902,26 руб.
Производить взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы пени исходя из суммы основного долга 2 240 328,72 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.
2. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 429 руб., о чём выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Липин