ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11534/2025

город Москва

13.05.2025

дело № А40-217752/24

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2025

полный текст постановления изготовлен 13.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025

по делу № А40-217752/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неустойка в размере 124.808, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.419 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Фонд не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда предпринимателем не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между филиалом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице уполномоченного и предпринимателем ФИО1 по результатам электронного аукциона (извещение № 0273100000623000087, ИК3:2317703363868772501001004004530923) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2023 дистанционно заключен контракт № 02731000006230000870001 на поставку кресло-коляски с электроприводом для инвалида от 03.07.2023, по условиям которого предприниматель обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку кресло-коляски с электроприводом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а фонд обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В виду нарушения фондом своих обязательств по контракту, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать фонд принять товар - кресло-коляску с электроприводом для инвалида, предусмотренный контрактом № 02731000006230000870001 от 03.07.2023 и перечислить оплату в размере 721.572, 75 руб. в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-192981/23 исковые требования удовлетворены частично.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фондом допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 124.808, 03 руб. за период с 06.10.2023 по 28.08.2024 и заявлено о взыскании представительских расходов по делу № А40-192981/23 в размере 60.000 руб., классифицируемых предпринимателем как убытки.

Претензионный порядок предпринимателем соблюден.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности предпринимателем ненадлежащего исполнения фондом обязательств рамках контракта № 02731000006230000870001 от 03.07.2023, правомерном начислении договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара; в части отказа в удовлетворении требования судом первой инстанции убытки переквалифицированы как судебные расходы и правомерно отказано в удовлетворении требования, поскольку несение расходов документально заявителем не подтверждено.

В соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд самостоятельно должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении рассматриваемого дела.

Рассмотрев повторно материалы дела проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из того, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора контрактом размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав предпринимателя и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Учреждения о снижении неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения фондом обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебного акта.

Неустойка исчислена предпринимателем в размере, установленном контрактом порядке.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Доводы фонда о том, что по условиям контракта приемка товара в обязательном порядке оформляется в электронном виде с применением функционала ЕИС, и в отсутствие таким образом оформленной приемки оплата недопустима; после вынесения решения предпринимателем не опубликован документ приемки в ЕИС и по истечении времени рассчитывает неустойку сроком до 28.08.2024; решением суда по делу № А40-192981/2023 не установлено необоснованного отказа заказчика от подписания документа о приемке товара в ЕИС, который по условиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и государственного контракта является основанием для оплаты, отклоняются, как необоснованные, исходя из согласованных сторонами условий контракта.

Из материалов дела следует, что предпринимателем договорные обязательства исполнены надлежащим образом.

Отказ фонда от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара от 12.07.2023 № АП-06-06/141169 необоснован.

По условиям п. 3.1.3. договора, в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 5 к контракту) заказчик обязан передать поставщику реестр получателей товара, которым заказчиком выдано направление.

По условиям п. 5.1 договора, поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Срок поставки товара получателям не должен превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи - 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

По условиям п. 5.3 договора, в течение 7 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде, формирует с использованием ЕИС, подписывает УЭП лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с п. 6.5 договора, оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного хаказчиком.

12.07.2024 + 5 рабочих дней (срок предоставления реестра получателей) + 30 календарных дней (срок поставки товара получателю) + 7 рабочих дней (срок для направления заказчику отчетной документации) + 20 рабочих дней (срок проверки отчетной документации) + 7 рабочих дней (срок на оплату) = 05.10.2024.

Таким образом, датой с которой начисляется неустойка является 06.10.2023.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям п. 10.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 124.808, 03 руб. за период с 06.10.2023 по 28.08.2024.

Неправомерность действий заказчика (фонд) по необоснованному отказу от приемки товара по государственному контракту № 02731000006230000870001 от 03.07.2023 установлена судебным актом по делу № А40-192981/23, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 3.1.5 контракта, в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, заказчик обязан осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Данная обязанность по замене получателя не исполнена, фонд продолжал необоснованно отказываться от приемки поставленного товара.

Таким образом, истец не имел возможности в указанные сроки, предусмотренные контрактом направить в ЕИС документы о приемке предусмотренные п. 5.3 контракта, до того времени пока не получит реестр получателей товара.

В ходе исполнения контракта предпринимателем размещены в ЕИС претензии к заказчику с требованием принять и оплатить товар, что подтверждается информацией об исполнении (о расторжении) контракта от 09.08.2023.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки в заявленном размере.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заявленной суммой неустойки.

Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения/отмены (ст. 270 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в составе убытков суд первой инстанции исходил из недоказанности несения таковых.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, чтосудебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 № 10734/03; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; постанвление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 № 4144/00).

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае предпринимателем необоснованно квалифицировано требование по взысканию судебных расходов, относя их к убыткам.

Судом первой инстанции переквалифицировано требование по взысканию убытков, как судебные расходы. Вместе с тем, доказательств несения издержек предпринимателем не представлено. В данной части решение суда предпринимателем не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-217752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева