ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-12052/2023
26 декабря 2023 года15АП-19402/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2023;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.10.2023 по делу № А53-12052/2023
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ответчик, ООО «Агрегат») о взыскании штрафа в размере 984 829,36 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Агрегат» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 984 829,36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 697 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрегат» указывает, что согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 16.08.2022 были внесены следующие изменения в договор в части увеличении объема оказываемых услуг и их стоимости. Однако, дополнительное соглашение между ООО «Агрегат» и ОАО «РЖД» не подписано. ООО «Агрегат» направило заказчику акт выполненных работ 30.08.2022 за август 2022 года, однако оплата не поступала. ООО «Агрегат» направило уведомление о приостановлении работ и расторжении договора. Истец, необоснованно снизив сумму оплаты за оказанные услуги, не исполнив условия об увеличении оплаты по договору, просрочив оплату по договору практически на три месяца и предоставив акты, не соответствующие условиям договора и нормам права, обратился в судебные органы за взысканием дополнительных доходов в виде штрафных санкций, кроме того, расчет штрафных санкций произведен от суммы не указанной в договоре, что само по себе является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
25.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
26.12.2023 (в день судебного заседания) от ООО «Агрегат» поступили письменные возражения на отзыв истца и от ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 26.12.2023 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражений ООО «Агрегат» на отзыв истца и возражений ОАО «РЖД» на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как документы представлены в день судебного заседания (26.12.2023), при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии указанных документов друг другу, не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (уведомление о расторжении договора и согласие на увеличение объемов) к материалам дела не приобщены, поскольку представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Агрегат» (исполнитель) заключен договор N 304/ОКЭ-С-КАВ/22/1/1 от 05.05.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).
В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг с 20.04.2022 по 31.12.2023 определяются помесячно в календарном плане (приложение № 2).
Объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 1.4 договора).
Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 98 482 935,64 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.
В августе 2022 года заказчиком зафиксированы многочисленные случаи невыполнения уборки помещений зданий и прилегающих территорий структурных подразделений и предприятий Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно п. 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.
Заказчиком начислен штраф за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора в размере 984 829,36 руб. (98 482 935,64 руб. * 1%).
В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Агрегат» претензию №745/ДЭЗ от 20.09.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 304/ОКЭ-С-КАВ/22/1/1 от 05.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
На ответчика возложена обязанность по ежедневной фиксации информации об услугах на структурных подразделениях Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в графике оказания услуг, размещенном на информационном стенде исполнителя с обязательным контролем исполнения услуг со стороны ответственных представителей заказчика (техническое задание).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, сторонами согласовано условие об осуществлении заказчиком контроля за качеством оказания услуг.
В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказывать услуги по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих к ним территорий, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Цель оказания услуг является содержание помещений и территорий в надлежащем эстетическом и санитарно-гигиеническом состоянии (п. 4 технического задания).
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания спорных услуг, являющегося основанием для начисления предъявленного штрафа.
Вместе с тем, как установлено ОАО «РЖД», ответчиком в течение августа 2022 года оказаны услуги ненадлежащим образом. В обоснование факта неоказания ответчиком услуг истцом представлены письма и акты. Так, на посту ЭЦ станции Ростов-Главный: уборка помещений с 01.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Ростов-Главный от 02.08.2022 N 459/ДС ФИО3, в связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 02.08.2022 N 2720/НГЧ-1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
В здании вокзала и здании поста ЭЦ станция Васильевская: уборка помещений с 01.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Васильевская от 01.08.2022 N 19/ДС станции Васильевская, а также актом от 02.08.2022, который подписан представителем ответчика без замечаний, в связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 02.08.2022 N 2719/НГЧ-1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
Административное здание станции Марцево: уборка помещений не производилась либо производилась ненадлежащим образом, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Марцево от 02.08.2022, в связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 03.08.2022 N 2723/НГЧ- 1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
Производственные помещения станции Лихая: уборка помещений с 02.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Лихая от 02.08.2022 N 711/Лих, а также актом от 02.08.2022, который подписан представителем ответчика без замечаний, в связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 03.08.2022 N 2724/НГЧ- 1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
Перронный туалет станции Афипская: уборка помещений не производилась с начала августа 2022 г., что подтверждается актом с участием начальника железнодорожной станции Афипская от 08.08.2022. Перронный туалет станции Кущевка: уборка помещений 25.08.2022, 26.08.2022 не производилась, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2022, который подписан представителем ООО "Агрегат" без возражений, и обращением и.о. заместителя начальника станции о неудовлетворительной уборке в помещениях на железнодорожной станции Кущевка.
Административное здание, Пост ГАЦ, Пост ЭЦ-2 станции Краснодар-Сортировочный: уборка указанных помещений не производилась с 01.08.2022 по 14.082022, что подтверждается актом осмотра от 17.08.2022, который подписан представителем ООО "Агрегат" без возражений, а также обращением заместителя начальника станции Краснодар-Сортировочный от 17.08.2022 N 591/КРС-СОРТ, в связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 15.08.2022 N 2356/НГЧ-7 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
Перронный туалет станции Сосыка-Ростовская: уборка указанных помещений не производилась с 25.08.2022 по 26.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2022, который подписан представителем ООО «Агрегат» без возражений, в связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 25.08.2022 N 1587/НГЧ-7 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
Дом связи станции Новороссийск: уборка указанных помещений не производилась с 01.08.2022 по 15.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2022.
На объекте "Пост ЭЦ", расположенном по адресу: <...>, уборка не производилась в период с 9 по 12 августа 2022 г., что подтверждается актом осмотра от 15.08.2022.На объектах: здание "Телеуправления", расположенное по адресу: <...>; здание "Пристройка к посту ЭЦ", расположенное по адресу: г. Махачкала, ФИО4, 10в; здание пост ЭЦ-2, расположенное по адресу: г. Махачкала (пос. Красноармейск) уборка не производилась в период с 17.08.2022 по 23.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 24.08.2022. На объекте ПОСТ ЭЦ, расположенном по адресу Кумторкалинский район, ст. Темиргое, ул. Станционная, д. 4 уборка не производилась с 08.08.2022 по 15.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2022.
Само по себе утверждение ответчика о недопустимости односторонних актов контроля оказания услуг не опровергает обстоятельства нарушения им обязательств по договору. Согласно актам о не уборке от 02.08.2022, 03.08.2022, от 29.08.2022 (л.д. 37, 44, 47, 54, 56), подписанным представителем ООО «Агрегат» без замечаний и возражений, сотрудники ответчика не обеспечены надлежащим образом частящими, дезинфицирующими, химическим средствами и уборочным инвентарем, что является нарушением технического задания, повлекшим неоказание услуг по уборке помещений. Совместные акты, письма руководителей предприятий ОАО «РЖД» свидетельствуют об отсутствии уборки на спорных объектах вовсе, а не о плохом качестве выполненных работ.
Доказательства, опровергающие выявленные истцом замечания относительно отсутствия уборки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. График оказания услуг, который размещается на информационном стенде исполнителя с обязательным контролем исполнения услуг со стороны ответственных представителей заказчика (техническое задание) отсутствует. Обязанность заказчика направлять акты контроля оказания услуг после их составления в адрес исполнителя договором не предусмотрена.
Ссылка апеллянта на расторжение договора (письмо №7 от 11.07.2022) не принимается судебной коллегией, поскольку из поведения сторон усматривается заинтересованность в сохранении договорных отношений и продолжении их путем утверждения истцом протокола заседания конкурсной комиссии Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о 16.08.2023 об увеличении объема и стоимости оказываемых ответчиком услуг, а также направления ООО «Агрегат» согласия №20 от 13.09.2022 на увеличение объема и стоимости услуг по спорному договору, с учетом последующего направления письма о расторжении договора с 14.10.2022.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в размере 1% от цены договора.
Таким образом, представленными истцом материалами подтверждается наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности по договору в виде уплаты штрафа в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, согласованного сторонами в п. 7.4 договора.
Заказчиком начислен штраф, размер которого составил 984 829,36 руб.
Доводы апеллянта о том, что заказчиком расчет штрафных санкций произведен от суммы, не указанной в договоре, что является незаконным, подлежат отклонению, поскольку штраф рассчитан исходя из цены договора без учета произведенного увеличения, согласованного ответчиком, что не нарушает права ответчика, поскольку принимая во внимание увеличенную цену договора, размер штрафа составил бы большую сумму, нежели заявлено истцом с учетом его права формулирования заявленных требований.
Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указания апеллянта на том, что ОАО «РЖД» приняло и оплатило часть оказанных ООО «Агрегат» услуг не опровергают выявленные факты оказания услуг ненадлежащего качества. Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 N 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.
Ответчик, подписав пункт 7.4 договора с истцом, добровольно согласился с установленным по соглашению сторон размером ответственности, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены договора.
Согласование сторонами договора условий о неустойке (штрафа) основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу № А53-12052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
СудьиД.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов