Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-3369/2025
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбуновой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулхаус» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 106 094 руб. 39 коп.
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 06.03.2025 (в режиме веб-конференции),
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кулхаус» (г.Красноярск Красноярского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Стародуб Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель), в котором просит суд взыскать 106 094 руб. 39 коп.:
100 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере неотработанного авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.10.2024 №281024/01,
6 094 руб. 39 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 05.12.2024 по 20.03.2025 с продолжением начисления процентов на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-3369/2025. Определением от 10.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела назначено на 09 час. 45 мин. 16.09.2025.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд также установил следующее.
03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №<***> о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кулхаус», основным видом деятельности которого является – торговля оптовая бытовой мебелью (т.1 л.д.21-23, https://egrul.nalog.ru).
30.12.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №3020325600042057 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основным видом деятельности которого является – деятельность в области архитектуры (т.1 л.д.29-30, https://egrul.nalog.ru).
28.10.2024 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 281024/01 (далее также – договор от 28.10.2024 № 281024/01, договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию:
проект системы ОВиК,
проект системы ЭОМ,
проект системы ВК, по следующему объекту: ресторан по адресу: г. Красноярск, частное земельное владение, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента получения задания на проектирование.
Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п.1.1-1.3, 5.2 договора) (т.1 л.д.16-18).
В соответствии с п.п.3.1-3.2, стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. 00 коп. (без НДС).
Оплата по договору производится в следующем порядке:
аванс в размере 140 000 руб. 00 коп. (без НДС) заказчик оплачивает подрядчику до начала выполнения работ,
оставшаяся часть в размере 140 000 руб. 00 коп. уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приёма-передачи проектной документации.
11.11.2024 общество платёжным поручением № 63 перечислило предпринимателю 100 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – аванс по договору от 28.10.2024 №281024/01 за проектную документацию (т.1 л.д.15).
25.11.2024 общество направило в адрес предпринимателя письмо № 04/11/24, содержащее требование о возврате авансового платежа в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по разработке проектной документации (т.1 л.д.19).
21.02.2025 общество направило в адрес предпринимателя претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, а также требование о возврате авансового платежа и начисленных процентов (т.1 л.д.12-13, 14).
Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о присуждении.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. далее также – ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального (конечного), так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В таком случае договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.
Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п.1-2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).
Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (подрядчика) (определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).
Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, а также уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с даты получения авансового платежа по день его возврата, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление.
Такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой имущественную выгоду, подлежащую возврату в рамках исполнения реверсивных обязательств (п.п.3-4 ст.453, ст.1103, п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, п.п.4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 28.10.2024 №281024/01, содержанием которых является обязанность подрядчика по разработке проектной документации, а также встречная обязанность заказчика по приёмке и оплате результата выполненной работы (при наличии потребительской ценности).
11.11.2024 общество перечислило предпринимателю 100 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору (п.п.3.1-3.2 договора).
Встречная обязанность по разработке проектной документации предпринимателем надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем общество письмом от 25.11.2024 потребовало вернуть авансовой платёж, фактически отказавшись от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ).
Следовательно, с момента получения подрядчиком названного требования (с момента, когда такое требование должно было быть получено) договор подряда прекратил своё действие, и, как следствие, отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного авансового платежа.
Доказательств исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса и уплате процентов за пользованием им в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
Расчёт процентов арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ и заявленного ко взысканию периода (т.1 л.д.8).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 106 094 руб. 39 коп. долга и процентов с продолжением начисления процентов на остаток основного долга по дату фактического возврата денежных средств является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.
Размер государственной пошлины по делу составляет 10 305 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 305 руб. 00 коп государственной пошлины (платёжное поручение от 08.04.2025 № 4) (т.1 л.д.9).
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 10 305 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулхаус» 106 094 руб. 39 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга и 6 094 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 20.03.2025 с продолжение начисления процентов на оставшуюся сумму долга, начиная с 21.03.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.