Решение по делу № А10-5815/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

20 марта 2025 годаДело № А10-5815/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 231 303 руб. предварительной оплаты по договору на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20» от 25.07.2023 №77, 1688063 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2023 по 11.07.2024, 1882080 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2024,

от ответчика посредством веб-конференции в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2024, ФИО3 - генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (далее - ответчик) о взыскании 81231303 руб. предварительной оплаты по договору на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20» от 25.07.2023 №77, 1688063 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2023 по 11.07.2024, 1921191 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не были выполнены, отчетная документация, соответствующая условиям договора, не сдана, в связи с чем в июле 2024 года ответчику была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса. Также истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения согласно отзывам и письменным возражениям на иск, ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Сведения о движении дела своевременно опубликовывались на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 05.09.2024, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, сведений о препятствиях для их своевременного представления в суд не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца дал пояснения. требования поддержал.

Представители ответчика дали пояснения согласно отзывам, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследование доказательств завершено, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты судом исследование доказательств возобновлено, объявлен перерыв до 06.03.2025.

От истца до окончания перерыва поступило ходатайство об уточнении иска в части меры ответственности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 81 231 303 руб. предварительную оплату по договору на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20» от 25.07.2023 №77, 1 688 063 руб. 39 коп. договорную неустойку за период с 01.12.2023 по 11.07.2024, 1 882 080 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ, основанием - неисполнение договорных обязательств.

25.07.2023 между ООО «Аэроком» (далее - заказчик) и ООО «Волджет», в последующем переименованным в ООО «НПК «Беркут», (далее - исполнитель) был заключен договор №77 на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с Техническими заданиями на научно-исследовательскую работу (НИР) и опытно-конструкторскую работу (ОКР) (приложение №1 и №8 к договору), исполнитель обязуется выполнить НИР «Экспериментальные исследования летно-технических характеристик создаваемого беспилотного воздушного судна самолетного типа вертикального взлета и посадки с грузоподъемностью 13 кг.», шифр «НИР Буря» и ОКР «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20», шифр «Буря-20» (далее - НИОКР, Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, а заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, а именно:

4.1. НИОКР (этапы НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (Приложение № 2 к Договору).

Начало выполнения НИОКР - с момента вступления в силу настоящего Договора.

Окончание выполнения НИОКР - в соответствии с ведомостью исполнения НИОКР.

4.2. Работы в рамках каждого этапа выполняются в сроки, не позднее указанных в Ведомости исполнения НИОКР на данный этап.

4.3. В случае досрочного выполнения НИОКР (этапа НИОКР) заказчик вправе осуществить приемку Работ досрочно. Оплата досрочно выполненных НИОКР (этапа НИОКР) производится в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно п. 5.1 договора, за 5 рабочих дней до даты окончания НИОКР (Этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Уведомление исполнителя о готовности НИОКР (Этапа НИОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) (Приложение № 3 к Договору), Акт приема-передачи материальных ценностей (при наличии) (Приложение № 4 к Договору) и прочие отчетные документы в соответствии с ТЗ и Ведомостью исполнения в 2 (двух) экземплярах.

Для приемки результатов работ по каждому этапу НИОКР распорядительным документом заказчика в течение не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя создается комиссия из числа представителей заказчика и исполнителя. Сдача работ осуществляется на территории заказчика или по согласованию сторон у исполнителя.

Приложением № 2 «Ведомость исполнения» к договору установлены сроки выполнения работ по НИР Буря с момента вступления договора в силу до 30.11.2023, сроки выполнения работ по ОКР Буря-20 – с момента завершения НИР Буря по 30.03.2024.

Согласно п. 6.1. договора общая стоимость НИОКР по Договору является ориентировочной и составляет 99 440 090 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Ориентировочная стоимость работ по каждому этапу указана в Ведомости исполнения НИОКР.

В силу п. 6.3 договора заказчик в 10-дневный срок с момента подписания договора на основании счета Исполнителя выплачивает Исполнителю аванс в размере 60% от стоимости НИОКР (59 664 054 руб. 00 коп.), указанной в п. 6.1.

Указанная сумма аванса была выплачена истцом исполнителю согласно платежному поручению № 1088 от 28.07.2023.

29.09.2023 между ООО «Аэроком» и ООО «Волджет» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №77 от 25.07.2023 о введении в действие приложения №10 к договору «Спецификация на выполнение составной части НИР по теме «Разработка опытного образца системы автоматического траекторного управления полетом малогабаритных беспилотных воздушных судов мультироторного типа без участия оператора для применения в БАС семейства «Буря». Шифр «Буря-носитель».

Приложением № 10 к договору установлены сроки выполнения составной части НИР Буря-носитель с 02.10.2023 по 25.02.2024.

Стоимость работ в рамках работ, предусмотренных приложением № 10, составила 18926562 руб. 00 коп., предусмотрен авансовый платеж в размере 80% - 15 141 249 руб. 00 коп.

Указанный авансовый платеж был произведен истцом ответчику в соответствии с платежным поручением №1689 от 17.10.2023 на сумму 15 141 249 руб. 00 коп.

11.11.2023 между ООО «Аэроком» и ООО «Волджет» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №77 от 25.07.2023 о введении в действие приложения №11 к договору «Спецификация на выполнение составной части НИР по теме «Интеграция ГОЭС РАВ-165-2-ТД-ТП для применения в БАС семейства «Буря». Шифр «Буря-носитель».

Приложением № 11 к договору установлены сроки выполнения составной части НИР Буря-носитель по вышеуказанной теме с 14.11.2023 по 24.05.2024.

Стоимость работ в рамках работ, предусмотренных приложением № 11, составила 6426000 руб. 00 коп., предусмотрен авансовый платеж в размере 100% - 6426000 руб. 00 коп.

Указанный авансовый платеж был произведен истцом ответчику на общую сумму 6426000 руб. 00 коп. в соответствии с платежными поручениями от 15.11.2023 №1944 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 23.11.2023 №1974 на сумму 4 076 000 руб. 00 коп., от 24.11.2023 № 2005 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком не представлены ни уведомление о готовности НИР, ни уведомление о приостановлении работ, несмотря на истечение сроков выполнения работ, предусмотренного условиями договора.

В письме от 09.07.2024 исх.№ 321 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Аэроком» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением условий договора исполнителем и непредоставлением отчетной документации по договору и предъявило требование о возврате сумм осуществленных авансовых платежей.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по возвращению аванса, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Существенные условия договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями, а также учитывая, что истец произвел предоплату работ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ, в связи с чем договор является заключенными.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

В связи с тем, что работы по спорному договору в согласованные сроки ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 77 от 25.07.2023, расторжении его в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также требование вернуть выплаченную сумму аванса в размере 81 231 303 руб.

Из материалов дела следует, что договором и дополнительными соглашениями к нему было предусмотрено выполнение научно-исследовательских работ, состоящих из нескольких частей, со сроком выполнения 30.11.2023, 25.02.2024 и 24.05.2024 соответственно. К указанным срокам окончания выполнения работ по спорному договору, обязательства не были выполнены ответчиком ни частично, ни полностью, доказательств иного не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления ответчику.

Указанная претензия ответчиком получена 11.07.2024, возражений в этой части не предъявлено. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку им были перечислены денежные средства в качестве предварительный оплаты по договору в размере 81 231 303 рубля, а работы надлежащим образом не были выполнены, договор в одностороннем порядке расторгнут, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец реализовал указанное право, предусмотренное в том числе договором и письмом, направленным на почтовый адрес ответчика 09.07.2024 в условиях ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по договору, отказался от исполнения договора подряда № 77 в одностороннем порядке. Факт получения уведомления ответчиком не опровергается.

В силу части 1 и 2 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего выполнения работ по договору в установленный срок ни в полном объеме, ни в части не представлено, в связи с чем отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявленный истцом в соответствии с положениями статей 715, 721, 450.1 ГК РФ, а также исходя из условий договора, признается судом правомерным.

Таким образом, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком, получившим суммы аванса, обязательства по спорному договору ни к сроку окончания выполнения работ, ни к сроку одностороннего отказа истцом от исполнения договора, выполнены не были, доказательств надлежащего выполнения работ по договору ни в полном объеме, ни в части не представлено последним в материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы:

- заказчик владел информацией о проведении работ и относительно статуса готовности результата,

- по поручению заказчика состоялось заседании комиссии по приемке результатов выполнения исполнителем НИР в октябре 2024 года, после которого исполнитель устранил за свой счет замечания и направил отчетную документацию заказчику,

- истец после направления уведомления об одностороннем отказе от договора выполнил ряд последовательных действий по принятию от ответчика исполнения договора, в связи с чем договор нельзя считать расторгнутым, он действует и по сегодняшний день,

- заказчик уклоняется от принятия результата работ,

- ключевой состав специалистов ответчика был занят в рамках другого совместного проекта с истцом,

- нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине ответчика, а по обстоятельствам, частью которых был сам истец, что лишает последнего права на взыскание с ответчика неустойки,

- с 20 июня 2024 года директор общества был госпитализирован и находился на лечении, о чем истец знал, в связи с чем, по мнению ответчика, подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, которые создают невозможность выполнения работ в сроки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не принимает их во внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о том, что ключевой состав сотрудников ответчика был занят иными работами с сентября 2022 года по июнь 2024 года в рамках иного договора с истцом, судом отклоняется, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена зависимость сроков выполнения работ от загруженности сотрудников ответчика по другим проектам, в том числе и по иным договорам с истцом.

При этом, исходя из материалов дела, пояснений сторон, ответчиком фактически не представлено как иных доказательств невозможности исполнения договора, принятия мер для внесения изменений в условия о сроках выполнения работ, уведомления истца о приостановке работ, так и, собственно, обоснования причин просрочки выполнения работ по договору.

Заключая спорный договор с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчику следовало учесть все риски, связанные с фактической возможностью исполнения работ в согласованные сторонами сроки с учетом нагрузки на персонал и иных факторов. Ответчик, заключая договор № 77 от 25.07.2023, должен был осознавать условия заключаемого с истцом договора, а также понимать последствия его ненадлежащего исполнения/неисполнения, поскольку ответчик несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Относительно довода истца о длительной болезни генерального директора ООО НПК «Беркут» суд отмечает следующее.

Болезнь генерального директора, как единоличного исполнительного органа общества, не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер правовой ответственности, поскольку ответчиком в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения работ по спорному договору в установленный срок, при этом период болезни директора указан с июня по октябрь 2024 года, то есть уже за сроками выполнения работ.

В этой связи суд не находит основания для применения положений ст. 401, 716 ГК РФ, поскольку занятость сотрудников на иных работах либо их болезнь не может являться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим вину подрядчика в просрочке выполнения работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствующая о направлении некоторых результатов работ, протокол собрания с участием представителей истца и ответчика, отказ заказчика от приемки работ за установленными сроками не имеет значение в настоящем споре. На момент рассмотрения дела доказательств приемки работ заказчиком по договору частично либо полностью не представлено.

Довод ответчика о том, что отчетная документация была передана истцу, который в свою очередь уклонялся от ее приемки, судом отклоняется, поскольку передача той или иной документации происходила с существенной просрочкой, при этом представляется очевидным, что работы по договору к установленным срокам не были выполнены, более того, договором предусмотрена не только НИР, но и ОКР работы. Обязанности по приемке частичных результатов работ за установленным сроком ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Кроме того, как пояснил истец, предъявленный ответчиком в октябре 2024 года к сдаче Отчет о научно-исследовательской работе по экспериментальным исследованиям беспилотного воздушного судна самолетного типа вертикального взлета и посадки не соответствовал ни требованиям технического задания к договору, ни требованиям законодательства РФ, в связи с чем не был принят истцом, сам образец беспилотного воздушного судна наглядно не был продемонстрирован.

При этом доказательств несодействия заказчика, что привело к увеличению сроков либо невозможности выполнения работ к сроку, материалы дела не содержат.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В этой связи ссылки ответчика на приказ ООО «Авиаком» от 17.10.2024 о создании комиссии по приемке, протокол заседания комиссии по приемке результатов выполнения этапа НИР от 22.10.2024, иную переписку сторон, как доказательства принятия заказчиком исполнения договора ответчиком и пролонгации договора, судом отклоняется, поскольку указанные документы, переписка сторон судом расценивается как реализация права заказчика, предусмотренного ст. 729 ГК РФ, но не как основания для признания договора не расторгнутым.

Односторонний отказ от договора в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заключая договор, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению и до начала выполнения работ мог сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные договором сроки, а также мог реализовать права, предусмотренные статьями 716 - 719 ГК РФ.

Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ подписано не было, доказательств наличия у истца волеизъявления на продление сроков исполнения договора в материалы дела не представлено, напротив, как указал истец, интерес к продолжению работ по договору утерян, результаты работ не имеют для него практической ценности.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату аванса в размере 81 231 303 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Ответчиком сумма полученных по спорному договору денежных средств в виде предварительной оплаты по договору истцу не возвращена.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по нему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика своевременно не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договоров.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренный договором подряда аванс, вправе требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Ответчик доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки также не имеется.

Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 81 231 303 руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что работы по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, с учетом документального подтверждения получения ООО НПК «Беркут» от ООО «Авиаком» в качестве аванса по спорному договору денежных средств на сумму 81 231 303 руб., в отсутствие доказательств их возврата, в условиях утраты заказчиком интереса к результату работ и расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 81 231 303 руб. суммы неотработанного аванса по договору № 77 от 25.07.2023 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 688 063 руб. 39 коп., начисленной за период с 01.12.2023 по 11.07.2024.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

До момента уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик является должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по этапу заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 процента от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ по указанному этапу.

Поскольку факт невыполнения работ в установленные сроки подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 1 688 063 руб. 39 коп., начисленной за период с 01.12.2023 по 11.07.2024, является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 882 080 руб. 47 коп. за период с 12.07.2024 по 29.08.2024.

Как указано выше, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно с момента расторжения договора прекращается обязанность ответчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора и с момента получения уведомления об одностороннем отказе о исполнения договора обязательство по выполнению работ (неденежное требование) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде нетработанного аванса по договору подряда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов за период с 12.07.2024 по 29.08.2024, суд признает его обоснованным.

Доказательства оплаты суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 в размере 1 882 080 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера как неустойки, так и процентов суд не усматривает, доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, материалы дела не содержат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, существенного значения для разрешения спорного правоотношения не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 231 303 руб. предварительной оплаты по договору на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20» от 25.07.2023 № 77, 1 688 063 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2023 по 11.07.2024, 1 882 080 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Богданова А.В.А.ФИО4