ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-676/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А47-7529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки №16/12-ИПМ от 16.12.2022 года в части спецификации № 16 от 17.10.2023 года расторгнутым, обязании возвратить гидротрансформатор Caterpillar, каталожный номер 316-2792, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.;

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 1 167 480,0 руб., расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере 135 000,0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 982 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность № 56 АА 3354551 от 05.07.2024, удостоверение адвоката),

ответчика – публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3 (доверенность от 20.06.2024 № 73-06, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Гайский ГОК») о признании договора поставки №16/12-ИПМ от 16.12.2022 в части спецификации № 16 от 17.10.2023 расторгнутым, возложении обязанности на ответчика возвратить гидротрансформатор Caterpillar, каталожный номер 316-2792 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ПАО «Гайский ГОК» обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. за период с 17.10.2023 по 03.12.2024, убытков в виде расходов на оплату услуг проведения технического исследования в размере 135 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Гайский ГОК» взысканы пени по договору поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 за период с 17.10.2023 по 03.12.2024 в размере 1 167 480 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 135 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца фактических и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора № 16/12-ИПМ, так как принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора является попыткой уклонения от исполнения договорных обязательств, а также о том, что отказ от исполнения договора № 16/12-ИПМ является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы гражданского дела были представлены доказательства приобретения спорного товара на основании договора № 10-10.23 купли-продажи товара от 10.10.2023, спецификации и международной товарно-транспортной накладной от 10.10.2023, подписанных с ТОО «Инариус», что доказывает добросовестность поведения истца относительно направленности его действий на надлежащее исполнение возложенных на него договором поставки обязательств по поставки оборудования надлежащего качества. Добросовестное заблуждение истца относительно качества поставляемой ответчику продукции не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Податель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 об обязании ПАО «Гайский ГОК» осуществить возврат поставленного по спецификации № 16 к договору № 16/12-ИПМ, гидротрансформатора кат. № 316-2792, в результате суд фактически определил судьбу вещи, принадлежащей истцу, а именно, узаконил нахождение гидротрансформатора у лица, не исполнившего обязанность по оплате приобретаемой вещи, что, с позиции апеллянта, привело к неосновательному обогащению со стороны Покупателя и причинению убытков Поставщику.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Гайский ГОК» о взыскании с ИП ФИО1 пени в размере 1 167 480 руб., начисленной за период с 17.10.2023 по 03.12.2024 по договору № 16/12-ИПМ, поскольку ПАО «Гайский ГОК» при обращении в суд с встречными исковыми требованиями не соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что расчет пени за просрочку товара ненадлежащего качества ПАО «Гайский ГОК» рассчитан неверно. Так, по мнению апеллянта, при расчете пени ПАО «Гайский ГОК» использован период просрочки с 17.10.2023 - дата поставки товара, по 03.12.2024 - дата составления расчета, тогда как фактически просрочка должна в любом случае ограничиваться 28.12.2023 - датой предъявления ИП ФИО1 претензии покупателю о возврате товара и расторжении договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ПАО «Гайский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением от 19.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-7529/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, судебное заседание отложено на 16.05.2023.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Инариус», БИН 190140005145, г. Усть-Каменогорск, Восточно-Казахская область, Республика Казахстан.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ТОО «Инариус» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что на момент судебного заседания гидротрансформатор Caterpillar, каталожный номер 316-2792, возвращен ответчиком истцу, однако намерения отказываться от соответствующего требования у истца не имеется, исковые требования поддержаны в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, ранее изложенным в отзывах на него, письменных объяснениях по делу и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на него, в письменных объяснениях и в отзыве на апелляционную жалобу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор поставки полагает действующим по настоящее время, обязательство поставщика по поставке требуемого гидространсформатора не исполнено, поставщик продолжает находится в просрочке по поставке согласованного товара, интерес в получении которого от данного поставщика покупателем не утрачен, в настоящее время производственные потребности обеспечены посредством резервного оборудования.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 16/12-ИПМ (далее - договор № 16/12-ИПМ, согласно пункту 1.1. которого его предметом является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора (далее по тексту - продукция). Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора № 16/12-ИПМ).

Продукция должна по качестве и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации (пункт 2.1. договора № 16/12-ИПМ).

Подпунктом 3.4.2. договора № 16/12-ИПМ определено, что приемка продукции по качеству (комплектности) осуществляется на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 30-ти дней после даты поступления её на склад покупателя (грузополучателя).

При обнаружении скрытых недостатков продукции, в течение 5-ти дней с момента обнаружения таких недостатков, но не позднее шести месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт в соответствии с правилами, установленными п. 3.4.5. и 3.6. настоящего договора (пункт 3.4.4. договора № 16/12-ИПМ).

В соответствии с пунктом 3.4.5. договора № 16/12-ИПМ, если при приемке продукции будет обнаружено несоответствие качества поставленной продукции условиям данного договора и сопроводительной документации, то покупатель (грузополучатель) обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя поставщика (грузоотправителя). Уведомление о вызове представителя должно быть направлено по телеграфу (электронной почте, факсу) не позднее 36 часов с момента выявления несоответствия качества продукции. Представитель поставщика (грузоотправителя) обязан не позднее 24 часов с момента получения уведомления письменно (возможно направление по электронной почте, телеграммы с уведомлением о вручении или факса с подтверждением о получении) сообщить покупателю (грузополучателю) о намерении участвовать в дальнейшей приемке.

Представитель поставщика (грузоотправителя) обязан явиться для проведения совместной приемки и составления акта о несоответствии качества (комплектности) продукции (пункт 3.6. договора) не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

При неявке представителя поставщика (грузоотправителя) по вызову покупателя (грузополучателя), а равно в случае неполучения покупателем письменного сообщения о намерении поставщика участвовать в дальнейшей приемке, приемка продукции по качеству и составление акта о недостаче производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.6. настоящего договора. Акт, составленный в одностороннем порядке, является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 16/12-ИПМ, в случае, если у покупателя возникнут сомнения в качестве продукции, он имеет право отправить образец продукции (продукцию) в независимую лабораторию (экспертное учреждение), известив об этом поставщика. Порядок извещения и явки представителя поставщика осуществляется в порядке п. 3.4.5. договора. Если по результатам анализа (исследования, экспертизы) будут выявлены расхождения с качественными характеристиками, указанными в сопроводительных документах, и установленными действующими нормативами, поставленная продукция возвращается поставщику, который по требованию покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества или вернуть уплаченные деньги в срок, определенный покупателем.

Пунктом 6.1. договора № 16/12-ИПМ определено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

За не поставку, недопоставку, просрочку поставки, поставку некачественного оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от размера ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора № 16/12- ИПМ).

Как следует из пункта 10.2. договора № 16/12-ИПМ, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон (путем составления соглашения о расторжении договора) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

17.10.2023 сторонами договора № 16/12-ИПМ подписана спецификация № 16, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: гидротрансформатор кат. № 316-2792 в количестве 1 шт. стоимостью 9 400 000 руб.; порядок расчетов - 100% отсрочка в течение 10 календарных дней с момента установки гидротрансформатора на самосвал; срок поставки - 1 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; продукция новая 2022 года выпуска, производитель оригинал - Caterpillar.

По товарной накладной от 17.10.2023 № 74 обществу предпринимателем поставлен следующий товар: гидротрансформатор кат. № 316-2792 в количестве 1 шт. стоимостью 9 400 000 руб.

Как следует из предоставленных предпринимателем документов (договор № 10-10.23 купли продажи товара от 10.10.2023 года, спецификация к договору № 10-10.23 купли продажи товара от 10.10.2023 года, международная товарно-транспортная накладная от 10.10.2023 года), оборудование им приобретено у ТОО «Инариус» (Республика Казахстан, третье лицо по делу).

17.10.2023 ПАО «Гайский ГОК» составлен акт № 43 о приемке материалов, согласно которому, при приемке обнаружено, что гидротрансформатор кат. № 316-2792 имеет свежий окрас корпуса, шильд сбит и затерт; оборудование принято на ответственное хранение.

В целях выяснения качества поставленного оборудования 30.10.2023 между обществом (заказчик) и ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (исполнитель) заключен договор № 30102023-1 об оказании экспертных услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать техническое исследование по вопросу: определение эксплуатационных признаков на гидротрансформатор № 316-2792 для самоходной техники Gaterpillar AD30. Общая стоимость работ составляет 135 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 22.11.2023 года № 07/11-2023-Т, предоставленный на исследование гидротрансформатор с обозначенным табличке серийным номером (SerialNumber) TCF является бывшим в употреблении и восстановленным вне условий завода изготовителя GatReman; информация, имеющаяся на маркировочной табличке, отсутствует в базе данных Gaterpillar

30.11.2023 ИП ФИО1 направлен в адрес ПАО «Гайский ГОК» запрос исх. № 30/11 о проведении оплаты поставленной продукции и сроках оплаты либо о возврате поставленной продукции.

Письмом от 19.12.2023 года № 40-827 ПАО «Гайский ГОК» уведомило ИП ФИО1 о том, что в ходе проведения комиссионной приемки гидротрансформатора кат. № 316-2792 выявлены признаки восстановления агрегата, по установленным недостаткам составлен акт № 43 от 17.10.2023 года о приемке агрегата на ответственное хранение. Сотрудниками Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу 06.12.2023 года в рамках проведенного осмотра гидротрансформатор кат. № 316-2792 изъят и передан на ответственное хранение в ПАО «Гайский ГОК».

Материалами дела подтверждается, что на основании сообщения о преступлении по месту нахождения ПАО «Гайский ГОК» следователем Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу проведен осмотр места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому гидротрансформатор кат. № 316-2792 изъят и по сохранной записке передан сотруднику общества на ответственное хранение.

При этом представителями обеих сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2025 подтверждено, что по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано (постановление обжаловано ПАО «Гайский ГОК» со слов представителя), ответственное хранение прекращено, после чего гидротрансформатор возвращен ответчиком истцу.

ИП ФИО1 28.12.2023 года обратился в ПАО «Гайский ГОК» с претензией о возврате товара, содержащей требование возврата поставленного гидротрансформатора кат. № 316-2792 в связи с отсутствием его оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ПАО «Гайский ГОК» 05.06.2024 обратилось в адрес ИП ФИО1 с претензией исх. № 47-2135 об уплате пени за просрочку поставки товара и расходов на оплату услуг эксперта.

Неудовлетворение претензии ИП ФИО1 послужило основанием для обращения ПАО «Гайский ГОК» со встречным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 16/12-ИПМ, апелляционный суд классифицирует их как правоотношения из договора поставки, регулируемые 30 ГК РФ (§ 1, § 3).

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 ст. 506 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (поставка товара покупателю), а также факт необоснованного отказа покупателя от приемки товара и его оплаты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренный спецификацией № 16 от 17.10.2023 года к договору № 16/12-ИПМ товар (гидротрансформатор кат. № 316-2792) стоимостью 9 400 000 руб. поставлен истцом ответчику 17.10.2023, что подтверждается товарной накладной № 74, и не оспаривается сторонами.

На стадии приемки товара ответчиком выявлены дефекты: свежий окрас корпуса, шильд сбит и затерт, в связи с чем ответчиком оформлен в одностороннем порядке акт № 43 от 17.10.2023 о приемке товара на ответственное хранение.

Поскольку согласно п. 6 Спецификации № 16 от 17.10.2023 стороны согласовали поставку гидротрансформатора 2022 года выпуска и предусмотрели, что товар должен быть новым, выявленные на стадии приемки товара покупателем дефекты послужили основанием для проведения им дополнительной проверки на соответствие поставленного товара согласованным требованиям по качеству (новизне).

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 22.11.2023 года № 07/11-2023-Т, выполненнму по заданию ответчика, поставленный ИП ФИО1 гидротрансформатор кат. № 316-2792 является бывшим в употреблении и восстановленным вне условий завода изготовителя GatReman; информация, имеющаяся на маркировочной табличке оборудования, отсутствует в базе данных Gaterpillar.

Указанное заключение ИП ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, доводы истца о поставке им товара, отвечающего требованиям, согласованным в спецификации № 16 от 17.10.2023, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гидротрансформатор, поставленный ИП ФИО1 17.10.2023 покупателю – ПАО «Гайский ГОК» не отвечал требованиям к качеству данного товара, согласованным в спецификации № 16 от 17.10.2023.

При этом осведомленность ИП ФИО1 о фактических свойствах данного товара применительно к спорным отношениям правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Договора поставки, если по результатам анализа (исследования, экспертизы) будут выявлены расхождения с качественными характеристиками, указанными в сопроводительных документах, и установленными действующими нормативами, поставленная продукция возвращается Поставщику, который по требованию Покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества, или вернуть уплаченные деньги в срок, определенный Покупателем.

Исходя из характера выявленных недостатков и определенной специалистом фактической стоимостной разницы (т. 1, л.д.101) заказанного гидротрансформатора (9 400 000 руб.) и фактически поставленного бывшего в употреблении товара (1 880 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки поставленного товара подлежат квалификации как существенные.

В этой связи покупатель был вправе и, действуя добросовестно, был обязан реализовать один из вариантов поведения, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в разумный срок с момента получения заключения специалиста от 30.11.2023, то есть был вправе либо отказаться от исполнения договора (предоплата не производилась) или потребовать замены товара на товар, соответствующий условиям договора.

Оценивая дальнейшее поведение сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первым направленным ПАО «Гайский ГОК» документом, выражающим его волю относительно приемки поставленного товара и дальнейшего исполнения договора сторонами, является ответ от 19.12.2023 исх. 40-827 (т. 1, л.д.20) на претензию ИП ФИО1 об оплате или возврате товара от 27.11.2023 исх. 1.

Согласно указанному письму от 19.12.2023 ответчиком прямо заявлено о наличии претензий к качеству товара, заявлено об отказе от его оплаты, при этом требование о замене товара на товар надлежащего качества не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такое требование не предъявлено ПАО «Гайский ГОК» и впоследствии, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при предъявлении встречного иска, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает указанное письмо от 19.12.2023 как выражение ответчиком воли на отказ от исполнения договора поставки, что согласуется с описанным последующим поведением ответчика.

В этой связи доводы ответчика о том, что до настоящего времени (май 2025 года) он рассчитывает на получение товара, согласованного сторонами в спецификации № 16 от 17.10.2023, судебная коллегия оценивает как противоречащие первоначально выраженной правовой позицией в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 КГ РФ, кроме того, обнаруживающие признаки недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение периода просрочки поставщика без предъявления к нему требования о замене товара, не только в письме от 19.12.2023, но и в последующем.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 19.12.2023 спорный товар находился на ответственном хранении ответчика уже не на основании его акта от 17.10.2023 для целей проверки качества, а на основании распорядительного действия (процессуального решения) следователя в рамках возбужденной по заявлению ответчика доследственной проверки.

В этой связи по состоянию на 19.12.2023 и на момент вынесения решения судом первой инстанции возможность возврата товара ИП ФИО1 у ответчика отсутствовала по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2023, с одной стороны, установленные фактические обстоятельства исключают оценку поведения ответчика, как уклоняющегося от приемки и оплаты, что указывает на отсутствие заявленных истцом по первоначальному иску оснований для отказа от договора, с другой стороны, на указанную дату ответчиком фактически реализовано право на отказ от договора поставки в связи с предоставлением товара с существенными недостатками (в условиях отсутствия альтернативного требования – о замене товара и с учетом выраженного отказа от его оплаты).

Что касается периода времени с 17.12.2023 по 19.12.2023, указанный период, по мнению суда апелляционной инстанции относится к периоду просрочки поставщика, поскольку качество товара, переданного 17.10.2023 проверено в разумный срок (с учетом мер, принятых к проверке товара), по результатам проверки установлены существенные недостатки товара, в связи с чем, обязательство по поставке товара, предусмотренного спецификацией № 16 от 17.10.2023 не могло считаться исполненным, а также в разумный срок после получения заключения оценщика покупателем заявлен отказ от приемки товара с установленными дефектами и его оплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в части спецификации № 16 от 17.10.2023 или о признании его расторгнутым с 28.12.2023 – даты получения ответчиком претензии о возврате товара, не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Отказывая также в удовлетворении требования о возврате товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период нахождения гидротрансформатора на ответственном хранении ответчика на основании расписки, отобранной следователем, нахождение товара у ответчика не может быть признано неправомерным или нарушающим права истца, которым, в свою очередь, действия следователя не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны. Доказательств того, что товар необоснованно удерживался ответчиком после отмены в отношении него режима ответственного хранения в рамках доследственной проверки, материалы дела не содержат, стороны в судебном заседании на наличие таких доказательств не ссылались, подтвердили, что товар возвращен после отказа в возбуждении уголовного дела и отмены ответственного хранения ответчика.

При таких обстоятельствах такой возврат не может быть квалифицирован и как добровольное исполнение ответчиком обоснованно заявленного требования в период рассмотрения дела судом, поскольку обоснованность такого требования, корреспондирующая неправомерности удержания товара ответчиком, судом не установлена.

Что касается встречного искового требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного на стороне поставщика периода просрочки, приходит к следующему.

ПАО «Гайский ГОК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 167 480 руб. за период с 17.10.2023 по 03.12.2024, апелляционный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как указано выше, сторонами согласовано, что за не поставку, недопоставку, просрочку поставки, поставку некачественного оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от размера ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора № 16/12- ИПМ).

С учетом установленного судом апелляционной инстанции периода просрочки (18.10.2023 – 19.12.2023) размер неустойки по расчету суда составляет 180 480 руб. 00 коп.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 180 480 руб.

С учетом периода и обстоятельств образования просрочки на стороне поставщика, установленных фактических последствиях допущенного нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки.

ПАО «Гайский ГОК» также заявлено требование о взыскании стоимости досудебного экспертного заключения в размере 135 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5. договора № 16/12-ИПМ ПАО «Гайский ГОК» предоставлено право в случае возникновения сомнений в качестве продукции отправить образец продукции (продукцию) в независимую лабораторию (экспертное учреждение).

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 22.11.2023 № 07/11-2023-Т, предоставленный на исследование гидротрансформатор с обозначенным табличке серийным номером (SerialNumber) TCF является бывшим в употреблении и восстановленным вне условий завода изготовителя GatReman; информация, имеющаяся на маркировочной табличке, отсутствует в базе данных Gaterpillar. ПАО «Гайский ГОК» понесены расходы по оплате выполненных ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (исполнитель) работ по договору № 30102023- 1 от 30.10.2023 года об оказании экспертных услуг в размере 135 000 руб.

Поскольку инициатива по проведению технического исследования гидротрансформатора со стороны общества явилась вынужденной мерой, связанной с приемкой поставленного предпринимателем товара, в отношении которого имелись сомнения в его качестве, а выводы заключения специалиста от 22.11.2023 года № 07/11-2023-Т приняты судом в качестве надлежащего письменного доказательства, размер понесенных расходов на проведение технического исследования подтвержден материалами дела, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Гайский ГОК» подлежат взысканию убытки в размере 135 000 руб.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица – поставщика, у которого товар приобретался истцом, и который не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 по чеку по операциям от 02.05.2024 года произведена уплата государственной пошлины в размере 70 000 рублей. При этом предпринимателем предъявлено два требования неимущественного характера. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 302 480 руб. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 025 руб. При обращении в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями ПАО «Гайский ГОК» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2024 года № 10283 в размере 22 982 руб., недоплата составила 3 043 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы ПАО «Гайский ГОК» по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО1, при этом с ПАО «Гайский ГОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 043 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ИП ФИО1 распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с ее частичным удовлетворением в полном объеме относятся на ПАО «Гайский ГОК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2024 по делу № А47-7529/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку по операциям от 02.05.2024 года государственную пошлину в размере 58 000 руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» неустойку в размере 180 480 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 135 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская