ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2023 года Дело № А55-1556/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воловский Комбикормовый Завод» - не явился, извещено,

от АО «Самарский Трансформатор» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Воловский Комбикормовый Завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А55-1556/2023 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Самарский Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воловский Комбикормовый Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, п. Волово,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарский Трансформатор» (далее в т.ч. – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Воловский Комбикормовый Завод» (далее в т.ч. – ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных исковых требований и увеличения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика задолженность в размере 1 039 145 руб. 78 коп., неустойку (пени) в сумме 403 188 руб. 56 коп. за период - с 16.12.2019 по 07.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 786 руб. 47 коп. за период - с 07.01.2021 по 04.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 1 039 145 руб. 78 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с решением от 29.05.2023 по делу № А55-1556/2023 Арбитражный суд Самарской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воловский Комбикормовый Завод» в пользу АО «Самарский Трансформатор» задолженность в размере 1 039 145 руб. 78 коп., неустойку (пени) в сумме 355 387 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 537 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 1 039 145 руб. 78 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 479 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Воловский Комбикормовый Завод» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Воловский Комбикормовый Завод» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Самарский Трансформатор» исковых требований.

В соответствии с определением ВрИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корастелева В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Воловский Комбикормовый Завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А55-1556/2023, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было объявлено судом апелляционной инстанции с самого начала.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Воловский Комбикормовый Завод», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 06.12.2019 № СТ0032924, согласно которому истец обязуется поставлять в период действия Договора ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

По вопросу о заключенности указанного гражданско-правового договора между сторонами спор отсутствует.

В качестве неотъемлемых Приложений к данному Договору его стороны подписали следующие документы:

-Спецификацию - Приложение № 1 к Договору;

-Уведомление о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя по данному Договору обязательств истцом в адрес ответчика по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 31.01.2020 № 107 был поставлен товар на общую стоимость - 8 078 291 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ Универсальный передаточный документ - Счет-фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства. В нем определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию - 01.02.2020 поставленного истцом товара по указанному выше Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст.ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Судом установлено, что имеющийся в данном деле Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 31.01.2020 № 107 содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя по Договору поставки от 06.12.2019 № СТ0032924 обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем (ответчиком) - 01.02.2020, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя - генерального директора ООО «Воловский Комбикормовый Завод» - ФИО1 и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсального передаточного документа - Счета-фактуры – «Товар (груз) получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанному выше товаросопроводительному документу, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с подп. 2.1., подп. 2.1.1, 2.2.2 подп. 2.2 - 2.4 п. 2 Договора расчеты за товар производятся в следующем порядке, если иное не согласовано сторонами в Спецификации:

-предварительная оплата в размере 50 % от цены товара, указанного в Спецификации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5ти банковских дней с даты заключения соответствующей Спецификации;

-окончательный платеж в размере 50 % от цены товара, указанного в Спецификации, переводится на расчетный счет поставщика в течение 5ти банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Расчеты по настоящему Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в договоре или в Спецификациях.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в разд. 12 настоящего Договора или по иным реквизитам, указанным поставщиком, в случае их изменения.

Из материалов по данному делу следует, что ответчик посредством Платежных поручений, соответственно: от 09.12.2019 № 542 на сумму 4 039 145 руб. 78 коп., от 30.03.2020 № 149 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и от 17.02.2020 № 2702 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., лишь произвел частичную оплату полученного от истца товара на общую сумму - 7 039 145 руб. 78 коп.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что в нарушение требований ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 1 039 145 руб. 78 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты полученного от истца товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что поставленный истцом товар был фактически получен ответчиком - 01.02.2020, ответчик посредством Платежных поручений, соответственно: от 09.12.2019 № 542 на сумму 4 039 145 руб. 78 коп., от 30.03.2020 № 149 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и от 17.02.2020 № 2702 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., произвел лишь частичную его оплату, истцом была направлена в адрес ответчик Претензия от 16.12.2022 исх. № 07/888 (течение срока исковой давности было приостановлено на предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ, с учетом подп. 9.1 п. 9 Договора, 10ть рабочих дней с даты направления Претензии, которая была получена ответчиком - 22.12.2022, свидетельством чего служат имеющиеся в данном деле Почтовая квитанция и распечатка с официального Internet сайта - Почта России (Отчет об отслеживании отправления"), заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности следует признать необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 039 145 руб. 78 коп.

В рамках данного дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период - с 16.12.2019 по 07.01.2021 в сумме 403 188 руб. 56 коп., основанное на подп. 7.1 п. 7 Договора и положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом Расчет неустойки (пени) необоснованным, поскольку в соответствии с подп. 2.2.2 подп. 2.2. п. 2 Договора окончательный платеж в размере 50 % от цены товара, указанного в Спецификации, переводится покупателем на расчетный счет поставщика в течении 5ти (пяти) банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Принимая во внимание, что уведомление о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика не направлялось, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки с 16.12.2019. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, начисление неустойки (пени) следует производить с даты поставки спорного товара в адрес ответчика – с 31.01.2020. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку (пени) в сумме 355 387 руб. 86 коп.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Действительно, подп. 2.2.2 подп. 2.2. п. 2 Договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 50 % от цены товара, указанного в Спецификации, переводится на расчетный счет поставщика в течение 5ти банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Имеющееся в материалах дела Уведомление о готовности товара не содержит как печатный текст, так и рукописный тест даты направления истцом и получения ответчиком указанного документа.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку 01.02.2020 и 02.02.2020 являлись выходными днями, то датой, на которую ответчик должен был произвести оплату полученного от истца товара является дата - 03.02.2020, а, следовательно, начало периода просрочки для расчета договорной неустойки (пени) надлежит определять с 04.02.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в сумме подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца договорная неустойка (пени) в сумме 351 231 руб. 27 коп. за период с 04.02.2020 по 06.01.2021 при количестве дней просрочки - 338мь дней.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако, рассматривая данное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки (пени), поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (пени), совершенно не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, значительно ниже начисленной им договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки (пени), поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, значительно ниже начисленной им неустойки (пени), доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки (пени) ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки (пени) является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели согласованных сторонами в отсутствие каких-либо разногласий условий Договора об определении размера неустойки (пени), как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рамках данного спора не имеется.

В рамках данного дела истец также предъявил к ответчику исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период - с 07.01.2021 по 04.05.2023 в размере 195 786 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции применяя положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и исключая период моратория из произведенного истцом Расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, по сути, согласился с правомерностью заявленных истцом исковых требований в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора поставки от 06.12.2019 № СТ0032924 за нарушение сроков оплаты товара, указанных в Договоре или Спецификациях к настоящему Договору поставщик вправе начислять и предъявить к оплате покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в Спецификации.

Уплата неустойки не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В указанном подп. 7.1 п. 7 Договора отсутствует условие о том, что неустойка носит штрафной характер и взыскивается именно дополнительно к суммам убытков, что не противоречило бы ст. 394 ГК РФ.

Согласно гражданскому законодательству РФ несколько видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 5325/97).

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 данного Кодекса).

Следовательно, принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика помимо договорной неустойки (пени) дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции соответствующего искового требования истца - необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 786 руб. 47 коп. за период - с 07.01.2021 по 04.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 1 039 145 руб. 78 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ само по себе окончание срока действия Договора поставки от 06.12.2019 № СТ0032924 (подп. 8.1 п. 8 Договора - "Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019) не влечет прекращения обязательств сторон по Договору, соглашение о расторжении данного Договора отсутствует, а, следовательно, Договор является действующим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 № Ф05014322/2020 по делу № А40-202645/2019).

Указанное обстоятельство позволяет истцу при наличии волеизъявления предъявить к ответчику исковое требование о взыскании неустойки (пени) за соответствующий последующий период до полного исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и взыскать с ООО «Воловский Комбикормовый Завод» в пользу АО «Самарский Трансформатор» задолженность по Договору поставки от 06.12.2019 № СТ0032924 в размере 1 039 145 руб. 78 коп., неустойку (пени) за период с 04.02.2020 по 06.01.2021 в сумме 351 231 руб. 27 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных АО «Самарский Трансформатор» исковых требований отказать.

Судебные расходы (издержки) сторон по уплате государственной пошлины, по оплате досудебной экспертизы (исследования), по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ подлежат распределению в следующем порядке:

1)АО «Самарский Трансформатор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 271 руб. 00 коп.;

2)с ООО «Воловский Комбикормовый Завод» подлежат взысканию в пользу АО «Самарский Трансформатор» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в размере 24 938 руб. 00 коп.;

3)с АО «Самарский Трансформатор» в пользу ООО «Воловский Комбикормовый Завод» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 453 руб. 60 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А55-1556/2023 изменить.

Заявленные Акционерным обществом «Самарский Трансформатор» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воловский Комбикормовый Завод» в пользу Акционерного общества «Самарский Трансформатор» задолженность по Договору поставки от 06.12.2019 № СТ0032924 в размере 1 039 145 руб. 78 коп., неустойку (пени) за период с 04.02.2020 по 06.01.2021 в сумме 351 231 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «Самарский Трансформатор» исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Самарский Трансформатор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воловский Комбикормовый Завод» в пользу Акционерного общества «Самарский Трансформатор» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в размере 24 938 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский Трансформатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воловский Комбикормовый Завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 453 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев

С.Ю. Николаева