ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16457/2023

06 декабря 2023 года15АП-15734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-16457/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью Центр судебных химических исследований «СУДХИМЭКСПЕРТ»,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик; учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0318300466322000022 от 20.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью Центр судебных химических исследований «Судхимэксперт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 решение об одностороннем отказе ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК от исполнения контракта №0318300466322000022 от 20.05.2022 на поставку стирального порошка признано незаконным. Суд обязал ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК исполнить условия контракта №0318300466322000022 от 20.05.2022 путем принятия и оплаты стирального порошка. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 отменить. Ссылаясь на п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), ответчик приводит доводы о том, что указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2022), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств. С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия правомерен. Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик также указал, что, направляя в УФАС обращение о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик не имел намерений причинить истцу вред, а реализовал свою обязанность, предусмотренную законом, а также указанные действия ответчика были направлены с целью обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Ссылаясь на ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, ответчик указал, что принял решение привлечь к проведению экспертизы поставленного товара экспертную организацию и провел экспертизу поставленного товара с привлечением Центра судебных химических исследований - ООО «СудХимЭксперт» на основании договора №12-12-22-01 от 12.12.2022, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по контракту. Таким образом, как указал ответчик, решение от 23.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято законно и обоснованно, руководствуясь п. 11.4 контракта, на основании ч. 9, пп б п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1, абз. 2 п. 1 ст. 523 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцом условий контракта. Как указал ответчик, обжалуемым решением суд обязал принять товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям контракта, лишил права на поставку качественного товара, пригодного для целей использования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт №0318300466322000022 от 20.05.2022 на поставку стирального порошка, по условиям которого, согласно пункту 1.1, истец обязался поставить ответчику товар – стиральный порошок в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, и на условиях, установленных настоящим Контрактом, за счет средств ОМС.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 403 756,54 (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 54 копейки), НДС не облагается.

Согласно спецификации к контракту, количество товара составляет 569 кг.

Согласно п.11.1 срок действия контракта с даты заключения по 31.12.2022.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке, направляемой ответчиком в адрес истца.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка исх.№784 от 09.11.2022 на поставку товара в количестве 4 упаковок, общим весом 18 кг.

Истец направил ответчику уведомление 10.11.2022 исх. №24 о поставке товара в полном объеме в количестве 570 кг 14-15.11.2022.

В ответном письме от 11.11.2022 исх.№795 ответчик сообщил, что весь объем товара принят не будет, поскольку контракт, согласно п.11.1, действует до 31.12.2022, поэтому ответчик не несет ответственности за принятое истцом решение о направлении всего объема порошка без заявки задолго до окончания срока действия контракта.

Кроме того, согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке, направляемой ответчиком в адрес истца. Истец не направлял заявки на поставку всего объема товара.

Согласно счету-фактуре №448 от 15.11.2022 истец поставил ответчику по заявке №784 от 09.11.2022 средство дезинфицирующее «КЕНИК DEZ» в количестве 18 кг с предоставлением паспорта качества №138, согласно которому в указанном дезинфицирующем средстве перкарбонат натрия содержится в количестве 27%.

Поставщиком также была предоставлена инструкция 19/21 от 02.06.2022 по применению средства дезинфицирующего «КЕНИК DEZ», согласно которой в состав средства входит перкарбонат натрия в количестве 25+(-)5%.

Согласно пункту 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно спецификации к контракту предметом поставки является средство дезинфицирующее «КЕНИК DEZ». Форма выпуска – порошок; перкарбонат натрия % - не менее 27; антимикробная активность - в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (включая возбудителей внутрибольничных инфекций, туберкулеза – (тестировано на М.terrae, M.tuberculosis), легионеллеза, особо опасных инфекций (ООИ) – чумы, холеры, туляремии, вирусов (в отношении всех известных вирусов-патогенов человека, в том числе вирусов гепатита А, В и С, ВИЧ, полиомиелита и др.), грибов рода Candida, Trichophyton, а также спороцидной активностью в отношении спор сибирской язвы, возбудителей анаэробных инфекций; назначение для одновременной дезинфекции, стирки и отбеливания текстильных изделий: постельного белья, одеял (байковые), полотенец, подкладных пеленок родильного дома, пеленок новорожденных, нательного белья, белья новорожденных, спецодежды обслуживающего персонала, столового и кухонного белья, текстильных средств уборки, в том числе МОПов, и других изделий из хлопчатобумажных, льняных, искусственных, синтетических и смешанных волокон, в т.ч. загрязненных кровью, выделениями, другими биологическими субстратами (мокрота, моча, фекалии, рвотные массы, околоплодные воды и пр.) и пищей в концентрации % - не более 0,5; средство должно быть предназначено для одновременной дезинфекции, стирки и отбеливания текстильных изделий, в процессе машинной стирки в профессиональных и бытовых стиральных машинах любого типа, в том числе с дозирующими устройствами, в ЛПО и ЛПУ различного профиля, включая службы родовспоможения, в т.ч. неонатальные центры, инфекционные больницы и отделения в дозировке на 5кг белья грамм - от 50 до 70; упаковка пластиковая емкость : кг - не менее 3,8 не более 4,5.

При подаче заявки на участие в закупке в описании объекта закупки истец указал «форма выпуска – порошок (соответствует КТРУ 20.20.14.000-00000006). Содержит перкарбонат натрия 27%», что соответствовало описанию объекта закупки.

Согласно п. 7.8 контракта для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Ответчиком с привлечением Центра судебных химических исследований – ООО «СудХимЭксперт» на основании договора №12-12-22-01 от 12.12.2022 проведена экспертиза поставленного товара.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.12.2022 исх.№564 о том, что приемка товара, поставленного в объеме 18 кг, а также заказ всего объема товара, будет осуществляться по результатам экспертизы, привлеченной ответчиком сторонней экспертной организацией.

Акт отбора проб от 12.12.2022 был направлен истцу с сопроводительным письмом от 20.12.2022 исх.№915.

Согласно заключению специалиста от 29.12.2022 №12-12-22-01: «Проводя перерасчет количества активного кислорода в % (полученного в ходе эксперимента) в количество перкарбоната натрия, было показано, что в представленном объекте на исследование его содержание составляет 20.41 %, что не соответствует заявленным количествам в инструкции по применению дезинфицирующего средства. Выводы Качественный и количественный химический состав исследуемого образца №1 представлен в Таблице №1. Исследования показали, что количественное содержание перкарбоната натрия в смеси составляет 20.41 %».

На основании заключения эксперта, указывая на нарушения истцом п. 1.1, 4.1.2 контракта и поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком принято решение от 23.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0318300466322000022 от 20.05.2022 в соответствии с пп. Б п.1 ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения экспертизы, истец 29.03.2023 исх.№12 направил в адрес ответчика соответствующие возражения на заключение эксперта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае решение об отказе от контракта вынесено 23.03.2023, при этом срок действия контракта согласно п. 11.1 - до 31.12.2022.

При этом, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что муниципальный контракт №0318300466322000022 от 20.05.2022 должен действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением УФАС по Краснодарскому краю №РНП-23-237/2023 по делу №023/06/95-1880/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участка закупки от исполнения контракта от 11.04.2023 отказано во включении информации в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО3 признаков намеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в определении от 01.11.2023 было предложено ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК представить пояснения относительно места нахождения спорного товара; участвующим в деле лицам представить письменную позицию по вопросу о наличии оснований для проведения экспертизы на предмет определения качества товара и соответствия его требованиям контракта.

Из представленных учреждением пояснений следует, что спорный товар в количестве 18 кг. в настоящее время утрачен при невыясненных обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом предмета заявленного требования, установив, что срок окончания контракта (предполагаемый ограничительный срок исполнения обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора, предусматривающий поставку в больницу стирального порошка на 403 756 руб. 54 коп., тогда как иное толкование приведет к тому, что после истечения срока действия договора (срока выполнения поставки), при надлежащем выполнении обязательств исполнителем и разумном его ожидании заявок, с заказчика будет снята обязанность принять результат работ и оплатить товар в срок, согласованный сторонами, что противоречит принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0318300466322000022 от 20.05.2022 и обязании учреждения исполнить условия спорного контракта путем принятия и оплаты спорного стирального порошка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-16457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина