АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-12469/25-77-88 26 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., с участием представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность № 06-01/2025 от 20.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗВИНПРОМ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 24, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО-ФОРУМ" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕР И, ПОМ. 1-Н ОФИС 429 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 1 842 805 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗВИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО-ФОРУМ" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 791 550 руб. 00 коп., пени в размере 51 255 руб. 94 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате товара по договору № ОП/И-Гр-97 от 11.05.2021г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2021 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗВИНПРОМ" (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО-ФОРУМ" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № ОП/И-Гр-97, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар: алкогольную продукцию.
Согласно условиям Договора, ответчик получил от истца алкогольную продукцию на общую сумму 1 874 070 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 965 от 10.09.2024, 1181 от 08.11.2024 года.
Пунктом 3.7. Договора поставки предусмотрено, что право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю (его уполномоченному представителю) с момента подписания Покупателем (его уполномоченным представителем) товарно-транспортной накладной/товарной накладной (форма ТОРГ-12) и фактической передачи Товара в соответствии с условиями договора.
В соответствии с товарной накладной № 965 от 10.09.2024 года товар был принят 10 сентября 2024 года водителем Должника, полномочия которого подтверждены доверенностью № 90 от 10 сентября 2024 года. Товар по накладной № 1181 от 08.11.2024 года был получен представителем Покупателя 08 ноября 2024 года по доверенности № 305 от 08 ноября 2024 года.
Согласно п. 2.4 Договора, в редакции протокола разногласий, оплата поставляемого товара производится на условиях отсрочки платежа, для импортного товара (алкогольная продукция, произведенная не на территории Российской Федерации) в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Товара уполномоченным представителем Покупателя.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в общем размере 1 791 550 руб. 00 коп.
Направленные ответчику претензии № 11-12/2024 от 26 декабря 2024г., № 02-01/2025 от 10 января 2025 года оставлены последним без удовлетворения.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 791 550 руб. 00 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 09.11.2024г. по 22.01.2025г. в размере 51 255 руб. 94 коп.
Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, принимается судом во внимание.
Требование истца о взыскании пени за период согласно представленному расчету в размере 51 255 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты товара документально подтвержден. Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на
основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).
Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКО-ФОРУМ» (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕР И, ПОМ. 1-Н ОФИС 429 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗВИНПРОМ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 24, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 791 550, (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 51 255 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять рублей девяносто четыре) руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере в размере 80 284 (Восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья: С.В. Романенкова