Решение по делу № А40-210480/2022 от 10.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

10 октября 2025 года Дело № А40-210480/2022-142-1640

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (109147, <...>, КОМ. КОМ. А ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО <...>) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...>) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...>) ИП ФИО1, 5) ИП ФИО2, 6) ФИО3, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6, 10) ФИО7, 11) ФИО8, 12) ИП ФИО9

при участии:

от истцов – 1. ФИО10 по дов от 31.03.2025г. (дип. от 25.05.2012г.), 2. ФИО10 по дов от 25.11.2024г. (дип. от 25.05.2012г)

от ответчика – ФИО11 по дов. 01.12.2022 (удост.), ФИО12 по дов. 23.05.2025 (дип. 01.07.2005

от третьих лиц – 1-12 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки (мансарда - пом.1, комн.1-15) общей площадью 254,2 кв.м. здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «Эверест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.09.1995 с внесенными изменениями от 31.07.2006, от 11.04.2007, от 03.05.2007, от 27.06.2007, от 30.07.2008, от 29.07.2010, от 21.08.2012, от 20.11.2012, от 15.05.2013, от 01.08.2013, экспликацией по состоянию на 15.09.1995, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 19.03.1996, на 21.11.2005 путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарда - пом.1, комн.1-15) общей площадью 254,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЭВЕРЕСТ» расходов;

- признании отсутствующим права собственности ООО «Эверест» нанадстройку (мансарда - пом.1, комн.1-15) площадью 254,2 кв.м. к зданию по адресу: <...>;

- обязании ООО «Эверест» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.20, стр.1, от надстройки (мансарда - пом.1, комн.1-15) общей площадью 254,2 кв.м. к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Эверест» расходов;

- обязании ООО «Эверест» в месячный срок с момента сноса надстройки (мансарда - пом.1, комн.1-15) общей площадью 254,2 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровым №77:01:0006023:5922, №77:01:0006023:5930, №77:01:0006023:5763 и здания с кадастровым №77:01:0006023:1131, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Эверест» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> по результатам которого составлен акт от 01.07.2022 № 9010854, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1131 выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения надстройки общей площадью 254,1 кв.м. (мансарда - пом.1, комн.1-15).

Ранее на земельном участке располагалось 3-этажное нежилое здание с подвалом и мансардой общей площадью 2 372,4 кв.м, высота которого по наружному обмеру составляла 10,3 м.

Из данных технических паспортов указанного объекта по состоянию на 15.09.1995; по состоянию на 09.02.1998; по состоянию на 18.09.2008; по состоянию на 10.04.2018; по состоянию на 24.02.2022 следует, что к нежилому зданию возведена надстройка (мансарда - пом. I, комн. 1-15) общей площадью 254,2 кв.м. Мансарда учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», и входит в состав помещений здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1131.

Согласно проектному предложению обустройства чердачного помещения от 31.12.2004 № 40 по адресу: ул. Марксистская, д. 20, стр. 1 высота нежилого здания увеличилась до 14,26 м.

На дату обследования 01.07.2022 площадь здания с чердаком, мансардой, подвалом, антресолью 1-го этажа и цокольным этажом в документах технического учета указана 2 791 кв.м., этажность – 3 этажа, год постройки – 1918г.

Право собственности на нежилое помещение (мансарда) с кадастровым номером 77:01:0006023:5922 площадью 254,2 кв.м зарегистрировано за ООО «Эверест» (запись о государственной регистрации права № 77-77/011-77/011/005/2016-610/2 от 06.12.2016).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика ООО «Эверест» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5922 площадью 254,2 кв.м являлся акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ЭВЕРЕСТ" от 28.10.2016 №1.

Первичное право собственности на указанный объект площадью 254,2 кв.м было зарегистрировано за ЗАО «Металлсоюз», впоследствии на основании договоров купли-продажи за ФИО13 и ЗАО «Компания «ОВА» (свидетельство государственной регистрации о права собственности серии 77 АБ № 588453 от 05.08.2004).

Ответчиком представлена проектная документация по выполнению работ.

В 1998 году между ЗАО «Металлсоюз» и Творческой мастерской Союза архитекторов России архитектора ФИО14 был заключен договор на разработку проекта реконструкции здания с надстройкой 2-х этажей, получена исходно-разрешительная документация № 049-41/202 ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление при Комитете по архитектуре и градостроительству Москвы на производство работ по реконструкции здания с надстройкой 2-х этажей по адресу: Марксистская ул., 20 стр. 1.

На проведение реконструкции здания с надстройкой 2-х этажей по адресу: Марксистская ул., 20 стр. 1. было получено согласие ГУП Главном архитектурно-планировочном управлении Москомархитектуры Москвы, что подтверждается Градостроительным заключением № 049-41/2002 от 19.02.1999; положительным Заключением по обследованию объекта недвижимости № 049-41/2002 от 19.02.1999. Проект реконструкции был согласован с Префектурой ЦАО Москвы, с главой Управы района «Таганский», Мастерской ЦАО при НИИПИ Генплана Москвы. Мосгоргеотрестом выдано положительное заключение в ЭСКИЗЕ № 1 Приложение к Градостроительному заключению № 049-41/2002 от 19.02.1999. Фасад здания был согласован с Комитетом по архитектуре градостроительству, что подтверждается чертежом фасада в осях 8-1. Получено положительное Заключение по условиям проектирования № 049-41/2002 от 19.02.1999; положительное Заключение по обследованию объекта недвижимости № 049-41/2002 от 19.02.1999; согласие Госсанэпидемэкспертизы на реконструкцию № 23-16/77 от 25.01.1999; положительное Заключение по инженерному обеспечению объекта № 149-99/202 от 16.02.1999; положительное Заключение ГУ ГО и ЧС Москвы № 8/156/1 от 26.01.1999; положительное Заключение Архитектурно-планировочного отдела «Таганское» Москвы № 049-11 от 13.10.1998 для представления на межведомственную комиссию для утверждения проекта проведения капитального ремонта здания Марксистская ул., 20 стр. (ремонт кровли и частичной перепланировки помещений, ремонт фасадов, ремонт фундаментов, замена оконных блоков). От Мосводоканала получены Технические условия на подключение к канализации.

По итогам реконструктивных работ МосгорБТИ была произведена техническая инвентаризация третьего этажа и мансарды здания, составлен поэтажный план по состоянию на 27.06.2004, в котором учтены возведенные помещения в составе спорной надстройки.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведена спорная надстройка урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2005 № М-01-028997.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006023:47 имеющий адресный ориентир: <...> предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующего здания.

Согласно п. 5.13 договора, на участке не разрешается проведение работ без разрешения соответствующих компетентных органов.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-73/22-(124)-1 от 10.08.2022) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: <...> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (мансарда - пом. I, комн. 1-15) площадью 254,2 кв. м к зданию по адресу: <...>?

2. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, антресоль и т. д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку (мансарда - пом. I, комн. 1-15) площадью 254,2 кв. м к зданию по адресу: <...>?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4. Соответствует надстройка (мансарда - пом. I, комн. 1-15) площадью 254,2 кв.м к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли надстройка (мансарда - пом. I, комн. 1-15) площадью 254,2 кв.м здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.09.1995 с внесенными изменениями от 31.07.2006, 11.04.2007, 03.05.20007, 27.06.2007, 30.07.2008, 29.07.2010, 21.08.2012, 20.11.2012, 15.05.2013, 01.08.2013, экспликацией по состоянию на 15.09.1995, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 19.03.1996, 21.11.2005, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО15.

Экспертом представлено заключение № 4569/19-3-23 от 25.12.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Надстройка (мансарда - пом. I, комн. 1-15) площадью 254,2 кв.м. к зданию по адресу: <...> возникла в результате работ по реконструкции.

2. Возведенная надстройка (мансарда - пом.1, комн. 1-15) площадью 254,2 кв.м к зданию по адресу: <...> согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик относится к этажу надземному.

3. В результате произведенных работ по устройству надстройки (мансарда пом.1, комн. 1-15) изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу <...>: изменилась (увеличилась) общая площадь здания на 164,6 кв.м., увеличился строительный объем на 684 куб.м, не изменились высота здания и этажность, не изменилась площадь застройки.

4.Надстройка (мансарда - пом.1, комн. 1-15) площадью 254,2 кв.м к зданию по адресу: <...> соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим экологическим нормам и правилам, не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, при проведении работ не допущены нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил.

5. Надстройка (мансарда - пом.1, комн. 1-15) площадью 254,2 кв.м к зданию по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Привести здание по адресу: здание, по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.09.1995 с внесенными изменениями от 31.07.2006, от 11.04.2007, от 03.05.2007, от 27.06.2007, от 30.07.2008, от 29.07.2010, от 21.08.2012, от 20.11.2012, от 15.05.2013, от 01.08.2013, экспликацией по состоянию на 15.10.2012, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 19.03.1996, на 21.11.2005 путем демонтажа (сноса) надстройки (мансарда - пом.1, комн. 1-15 площадью 254,2 кв.м. технически возможно. При этом исследуемое здание не будет в полном объеме соответствовать технической документации ГБУ МосгорБТИ техническим паспортом по состоянию на 15.09.1995 с внесенными изменениями от 31.07.2006, 11.04.2007, 03.05.2007, 27.06.2007, 30.07.2008, 29.07.2010, 21.08.2012, 15.05.2013, 01.08.2013, экспликацией по состоянию на 15.10.2012, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 19.03.1996, 21.11.2005 в связи с изменениями, в связи с тем, что наряду с работами по устройству спорных помещений (мансарда - пом.1, комн. 1-15) в исследуемом здании проводились работы по устройству сопредельных помещений также на 4-м этаже (чердаке) исследуемого здания.

Демонтаж технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение мероприятий по усилению несущих конструкций нижележащих этажей (при необходимости, определяемой проектом);

- разборка и отключение инженерных систем;

- демонтаж окон, дверей;

- разборка кровельного покрытия (перекрытия) пристройки;

- устройство временной кровли;

- демонтаж лестничной клетки;

- демонтаж стен;

- демонтаж полов;

- устройство постоянных несущих конструкций кровли и кровельного покрытия;

- при необходимости - устройство инженерных сетей по новым трассировкам;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и кровли, примыкающей к кровле пристроек, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Необходимо отметить, что демонтаж надстройки, приведет к значительному ущербу конструктивных элементов здания, так как будут иметься повреждения наружных стен нижележащих этажей и в месте примыкания надстройки к сопредельным помещениям, повреждены так будут системы отопления, освещения, вентиляции и слаботочные устройства. При сносе надстройки возникает необходимость рассмотрения вопроса о возведении временной кровли для защиты помещений нижележащих этажей от атмосферных осадков на период выполнения работ по демонтажу и устройству новой кровли. Кроме того, для выполнения работ по демонтажу конструктивных элементов надстройки необходимо освобождение помещений нижележащих этажей от пребывания там людей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 02.12.2024г. назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО15 поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4569/19-3-23 от 25.12.2023 по делу А40-210480/22 недостатки в отношении помещения (мансарда-пом. I, ком.1-15) площадью 254,2 кв.м. здания по адресу: <...>?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения (мансарда - пом. I, ком.1-15) площадью 254,2 кв.м. здания по адресу: <...>)?

Согласно заключению эксперта № 8732/19-3-22, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.Недостатки в отношении помещения (мансарда-пом. I, ком.1-15) площадью 254,2 кв.м. здания по адресу: <...>, указанные в заключении эксперта № 4569/19-3-23 от 25.12.2023 по делу А40-210480/22 устранены.

2. Помещения (мансарда - пом. I, ком.1-15) площадью 254,2 кв.м. здания по адресу: <...>) не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположена спорная надстройка, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования – 02.07.2004г.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия (правопредшественник государственного бюджетного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 304-РП от 27.05.2015), истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 02.07.2004 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГБУ г. Москвы МосгорБТИ).

Кроме того, о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно также в 2018 года при заключении с ООО «Эверест» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-028997, на котором располагалась спорная надстройка.

Доказательств, что конфигурация объекта после выполнения работ и заключения договора аренды в 2005 году, дополнительного соглашения в 2018 года изменялась, в материалах дела не имеется.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 29.09.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан в текущем состоянии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в порядке ст.ст. 222, ГК РФ о сносе надстройки истцами пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение судебных экспертиз суд возлагает на ответчика, поскольку согласно первоначальному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации спорная надстройка не соответствовала строительным и пожарным нормам и правилам, создавала угрозу жизни и здоровью граждан. И лишь после проведенных ответчиком работ дополнительной экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации было установлено, что несоответствия (отступления) спорного объекта требованиям строительных и противопожарных норм и правил устранены.

Аналогичная позиция относительно распределения судебных расходов изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 г. № 09АП-85136/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. № 09АП-5413/2024.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (109147, <...>, КОМ. КОМ. А ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 202 079 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова