Решение по делу № А26-1778/2022 от 27.07.2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1778/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русяевой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекционный центр аквакультуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор» о взыскании 5 540 628 руб. 00 коп. задолженности и 3 363 161 руб. 20 коп. пеней,

Третье лицо - ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое»,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.11.2022, (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 07.11.2022 № 02/22-СЦА от 30.06.2020;

от ответчика – ФИО3, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционный центр аквакультуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 249870, Калужская обла., р-н. Износковский, д. Гамзюки; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186730, <...>; далее – ответчик) о взыскании 5 540 628 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №О-13-08/21 от 18.08.2021, 3 363 161 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 30.05.2023 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 30.05.2023), а также неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации истцом доказательств.

В целях проверки заявления, суд определением от 23.08.2022 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Экспертом представлено заключение, в котором сделаны выводы о наличии в графах: «товар, груз получил» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счетах-фактурах (УПД) №145 от 25.08.2021, №157 от 04.09.2021, №170 от 17.09.2021, №142 от 23.08.2021 подписи иного лица, а не ФИО3.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз определением от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 13.07.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 3 606 948 руб. 83 коп. пени по состоянию на дату судебного заседания и далее по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснил, что вопрос о недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 10.03.2022 является предметом судебного разбирательства по делу № А26-3826/2022. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 данные решения признаны недействительными. В настоящее время Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на указанное решение, судебное заседание назначено на 31.07.2023. При этом требование о понуждении ООО «Управляющая компания «ЛАФОР» в лице ФИО5 передать ООО «ЛАФОР» в лице Генерального директора ФИО3 все документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ЛАФОР», на которые в частности, ссылается третье лицо, ООО «Рыбхоз «Гонганалицкое», является предметом судебного разбирательства по делу № А26-4678/2022. По мнению ответчика, в настоящее время, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным без рассмотрения дел № А26-3826/2022 и № А26-4678/2022.

Представители истца возражали относительно приостановления производства на делу.

В судебном заседании 13.07.2023 судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2023 до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 20.07.2023 при участии представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из предмета настоящего спора и участников судебного процесса, судебные акты по делам № А26-3826/2022 и № А26-4678/2022 и не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Препятствий для разрешения настоящего спора до рассмотрения указанных дел у суда не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличия соответствующих оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации доказательства, а именно доверенности ФИО6 и о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражала.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика пояснил следующее. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки № О-13-0821 от 18.08.2021 года с ООО «ЛАФОР». Вышеуказанный Договор подписан ФИО6 по доверенности ООО «ЛАФОР» б/н от 01.07.2021 года. В судебном заседании 13 июля 2023 года по настоящему делу была предоставлена копия данной доверенности, подпись на которой не принадлежит ФИО3, она сфальсифицирована. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО3 на доверенности ООО «ЛАФОР» б/н от 01.07.2021 года. Ответчик просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: Выполнена ли подпись на доверенности ООО «ЛАФОР» б/н от 01.07.2021 года ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3. Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Представитель истца возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

Суд рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не нашел оснований для его удовлетворения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 20.07.2023. В связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению факта не подписания ФИО3 спорного документа.

Представитель истца заявил об уточнении заявленного требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 3 645 733.22 руб. пени по состоянию на 20.07.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Селекционный центр аквакультуры» и ООО «ЛАФОР» заключен договор № О-13-08/21 от 18.08.2021 (далее - Договор) поставки рыбопосадочного материала - малька радужной форели (далее - Товар), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств. Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик был обязан поставить Товар в количестве 350 000 (от 6300, 00 кг до 7000, 00 кг) при цене Товара за штуку 34 руб.

Истец поставил 8 306, 868 кг. Товара на общую сумму 6 784 547,60 руб., что подтверждается Счет-фактурой № 142 от 23.08.2021г.; Счет-фактурой № 145 от 25.08.2021г.; Счет-фактурой № 157 от 04.09.2021г.; Счет-фактурой № 170 от 17.09.2021г.;

Согласно п. 3.2. Договора в течение 10 (десяти) дней после отгрузки Товара производится окончательный расчет в размере, приблизительно 10 850 000,000 руб., в том числе НДС 20% - 1 808 333, 33 руб. Расчеты по Договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство Покупателя считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Задолженность Ответчика по Договору в пользу Истца составила 5 540 828,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы.

Возражая по существу иска ответчик указал, что на всех представленных истцом документах подпись генерального директора ООО «Лафор» ФИО3 сфальсифицирована. В период с 14.07.2021 директор был госпитализирован с инсультом, следовало длительное лечение и восстановление, в связи с чем, он не мог принимать товар. Кроме того, с 10.02.2022 была предпринята попытка рейдерского захвата управления в ООО «Лафор», незаконно сменен директор, изъята вся хозяйственная документация Общества. Полномочия ФИО3 восстановлены только 08.04.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с соглашением об отступном от 01.04.2022, заключенным между ООО «ЛАФОР» и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» товар, полученный ООО «ЛАФОР» по договору №0-13-08/21 от 18.08.2021, в том числе по УПД №142 от 23.08.2021, №145 от 25.08.2021, №157 от 04.09.2021, №170 от 17.09.2021, передан в собственность ООО «Рыбхоз Гонганалицкое». Поставка данного товара подтверждается также ветеринарно-сопроводительными документами, актами осмотра ветеринарного врача, актами приема-передачи товара от ООО «ЛАФОР» в пользу ООО «Рыбхоз Гонганалицкое».

При оценке данных доказательств, как соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание следующее.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что, поскольку УПД подписаны неуполномоченным лицом, подпись ФИО3 сфальсифицирована, в иске следует отказать, судом отклоняется.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны с проставлением печати общества, судом указанные документы принимаются в качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара, с учетом иных подтверждающих документов, а именно ветеринарно-сопроводительных документов, актов осмотра ветеринарного врача.

Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение представителя ответчика, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт поставки спорного товара, предлагал истцу заключить мировое соглашение, возражения ответчика сводились к оспариванию объема поставленной продукции, однако контррасчет и доказательства несоответствия заявленного истцом объема товара с поставленным товаром ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 5.2. Договора за ненадлежащее выполнение обязательств установлена неустойка (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за период с 01.10.2021 по 20.07.2023 в сумме 3 645 733 руб. 22 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден, неустойка взыскана по 20.07.2023, истец, принимая во внимание вышеуказанную правовую норму, имеет право требовать с 21.07.2023 неустойку, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства (погашения долга). Суд удовлетворяет такое требование.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом недоплаченная часть госпошлины в связи с уточнением (увеличением) размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство-заявление ответчика о вынесении судом отдельного судебного решения по факту явно усматривающихся в действиях истца признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении материалов дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия арбитражными судами подобных решений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАФОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селекционный центр аквакультуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 540 628 руб. задолженности, 3 645 733 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (5 540 628 руб.) с 21.07.2023 до даты фактического исполнения обязательств, а также 56179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАФОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 753 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.