СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7166/2023-ГКу

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А60-5804/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотникофф Компани"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5804/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Литэкс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотникофф Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Сотникофф Компани")

о взыскании неустойки, штрафа, убытков по договору подряда,

установил:

общество "Литэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сотникофф Компани" о взыскании 194 810 руб. в возмещение убытков, 413 456 руб. 40 коп. коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2022 по 01.02.2023, 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сотникофф Компани" в пользу общества "Литэкс" взыскано 194 810 руб. в возмещение убытков, 261 312 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2022 по 24.11.2022, 10 000 руб. штрафа, а также 11 583 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 23.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков, а также снизить размер взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 52 262 руб. 40 коп. По данным заявителя жалобы, работы завершены им 16.08.2022, о чем свидетельствует направленный в адрес истца акт от 16.08.2022 № 000031. Ссылаясь на пункт 5.2.2 договора, ответчик указывает, что в его адрес акты с указанием перечня недостатков, сроков и порядка их устранения не направлялись надлежащим образом, в связи с чем он не располагал информацией о наличии недостатков и не мог их устранить в установленные сроки, кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате работ, полагает, что взысканная судом первой инстанции пеня не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 52 262 руб. 40 коп. Апеллянт ссылается на то, что каких-либо требований о возмещении убытков истцом в его адрес в досудебном порядке не предъявлялось, доказательств их несения в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сотникофф Компани" (подрядчик) и обществом "Литэкс" (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2021 № 15/03-2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте недвижимости заказчика в корпусе 6, помещениях № 108 и 108а, расположенном по адресу: 624097, <...>, в соответствии со спецификацией на ремонтные работы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора срок начала работ – 15.03.2021, срок окончания – 30.04.2021.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ – 703 327 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае наличия замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт о выявленных недостатках с указанием перечня недостатков, сроков и порядка их устранения. Акт о выявленных недостатках подписывается уполномоченными представителями сторон с приложением документов, подтверждающих данные полномочия.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения обязательств, указанных в пункте 8.2 договора, подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2022, в котором предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ: ремонт помещений в корпусе № 6: раздевалка-душевая (помещения № 271, 272, 274, 275 по плану из техпаспорта), помещение № 112 (офис), № 17 по плану из техпаспорта), помещение № 129 (склад), № 38 по плану из техпаспорта), на объекте по адресу: 624097, <...>.

В пункте 3 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: 75 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в сумме 437 520 руб. (пункт 4).

К дополнительному соглашению сторонами подписана спецификация от 04.04.2022 № 1.

Авансовый платеж по дополнительному соглашению перечислен ответчику 13.05.2022, следовательно, работы должны были быть завершены 27.07.2022.

Письмом от 28.06.2022 № 54/06 истец сообщил ответчику, что при проверке хода выполнения работ выявлено отставание от сроков их выполнения.

В претензии от 12.10.2022 № 01/10 истец указал, что по результатам совместного осмотра работ выявлены замечания, указанные в дефектных актах, в том числе дефектном акте к спецификации от 04.04.2022. В дефектных актах указаны замечания к выполненным работам и зафиксированы невыполненные виды работ.

В претензии от 24.11.2022 № 01/24 истец, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, уклонение ответчика от устранения недостатков работ, заявил отказ от договора, потребовал уплаты пени и штрафа за просрочку выполнения работ, а также возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 30.11.2022, в котором заявил о завершении работ в августе 2022 г., подтвердил факт совместного осмотра результата работ в октябре 2022 г., указал, что в его адрес не поступали акты о выявленных недостатках, а полученные им дефектные акты осмотра не датированы, не соответствуют действительности и не подписаны с его стороны. Ответчик указал, что на стороне истца имеется неисполненное обязательство по оплате работ и уплате пени за просрочку оплаты, сослался на документальную неподтвержденность требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выразил готовность самостоятельно устранить недостатки и приложил к письму акты выявленных недостатков от 30.11.2022, в которых обозначил выполненные работы, частично выполненные работы и невыполненные работы на объекте.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил для последнего основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 194 810 руб. в возмещение убытков, 413 456 руб. 40 коп. коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2022 по 01.02.2023, 10 000 руб. штрафа.

В обоснование требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, истец представил в материалы дела договор подряда № 1132, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), со спецификацией, в которой согласованы наименование, количество и цена работ – 194 810 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке искового производства, мотивированное наличием спора о праве, в удовлетворении которого судом отказано, а также представлен отзыв на иск без приложения каких-либо доказательств, в котором ответчик указал, что дефектные акты осмотра не датированы, не соответствуют действительности и не подписаны им, что на стороне истца имеется неисполненное обязательство по оплате работ, что несвоевременное принятие истцом работ привело к увеличению просрочки исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчик пояснил, что полагает предъявление требований о возмещении убытков при условии, что устранение недостатков фактически не произведено, направленным на неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а также для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в скорректированной судом с учетом даты расторжения договора сумме и штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора подряда с дополнительным соглашением, факт выполнения работ по дополнительному соглашению к договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, факт обоснованного отказа истца от договора в связи с нарушением его условий ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени и штрафа за просрочку выполнения работ за период до расторжения договора подряда, а также права на возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела доказательства выполнения работ (соответствующие первичные документы) не представлены, как и доказательства уведомления истца о готовности работ к приемке. Акт от 16.08.2022 № 000031, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Достоверно установить, какие работы, в каком объеме и какой стоимостью выполнены ответчиком и предъявлены истцу, не представляется возможным.

При этом из приложенных ответчиком к ответу на претензию от 30.11.2022 № 22 актов, подписанных с его стороны, следует, что факт невыполнения отдельных работ по дополнительному соглашению им признается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктов 8.2, 8.3 договора, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт невыполнения ответчиком всего объема согласованных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания 261 312 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2022 по 24.11.2022 (дата одностороннего отказа истца от договора) и 10 000 руб. штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции не установлено. Приведенные в жалобе обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют. Выполнение работ в полном объеме документально не подтверждено.

Доводы о чрезмерности начисленной пени апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено, что исключало оценку соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции и исключает право апелляционного суда на такую оценку.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу представленный истцом договор с ИП ФИО1 и спецификацию к нему, суд первой инстанции признал его надлежащим и достаточным доказательством расходов истца на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что в его адрес акты с указанием перечня недостатков, сроков и порядка их устранения не направлялись надлежащим образом, в связи с чем он не знал о наличии выявленных недостатков и не мог устранить их в указанные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на обществе "Сотникофф Компани", которое в свою очередь не представило доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств, не опровергло ненадлежащее качество работ.

Ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии недостатков не могут быть приняты судом во внимание и положены в обоснование выводов по существу спора. Представленные истцом в материалы дела дефектные акты и претензионные письма ответчиком документально не опровергнуты.

Будучи осведомленным о наличии у заказчика замечаний по качеству работ, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить возражения по претензиям, по дефектным ведомостям, самостоятельно организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ, обратиться в экспертную организацию для получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их возникновения (пункт 6.4 договора), инициировать проведение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), вместе с тем указанных действий не совершил.

Довод ответчика о том, что каких-либо требований о возмещении убытков истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не предъявлялось, опровергается представленной в материалы дела претензией от 24.11.2022 № 01/24, содержащей требование о возмещении убытков в размере 194 810 руб.

Довод о том, что при отсутствии доказательств фактического устранения недостатков предъявление требований о возмещении расходов неправомерно и свидетельствует о намерении неосновательно обогатиться, отклоняется судом, поскольку из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и те, которые оно должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Факт наличия у истца расходов, которые он должен понести в будущем, подтверждается материалами дела. Стоимость работ по устранению недостатков ответчиком также документально не опровергнута.

Довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения спора в общем исковом порядке, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, не приведено конкретных оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке. Ссылки ответчика в жалобе на то, что указанное ходатайство было заявлено им в том числе для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются. Ссылок на указанное намерение ходатайство ответчика не содержит.

Довод ответчика о наличии на стороне истца неисполненных обязательств, а на стороне ответчика встречных требований к истцу отклоняется, поскольку носит тезисный характер. Как указано выше, доказательств объема и стоимости выполненных на объекте работ истцом в материалы дела не представлено. По имеющимся доказательствам вывод о наличии или отсутствии у ответчика какой-либо неисполненной обязанности сделать невозможно. Работы частично оплачены истцом. Неэквивалентность встречных предоставлений по договору ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева