Решение по делу № А58-9494/2024 от 12.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

12 марта 2025 года

Дело № А58-9494/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 966 058,79 рублей,

при участии:

от истца (в режиме «онлайн»): ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 № б/н со сроком действия по 09.10.2026, диплом об образовании;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 005 со сроком действия до 01.01.2026, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 9 966 058 руб. 79 коп., в том числе:

- по договору поставки № 2024.75031 основной долг 2 289 820 руб. 80 коп. и пени 176 087 руб. 21 коп. за период с 21.06.2024 по 28.10.2024 и далее с 29.10.2024 по день фактической оплаты основного долга;

- по договору поставки № 2024.49591 основной долг 7 150 478 руб. 08 коп. и пени 349 672 руб. 70 коп. за период с 05.08.2024 по 28.10.2024 и далее с 29.10.2024 по день фактической оплаты основного долга;

а также судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 уточнение исковых требований до суммы пени 194 596 рублей 22 коп. по договору №2024.75031 за период с 21.06.2024 по 04.12.2024 и пени 620 353 рубля 64 коп. по договору №2024.4959 за период с 05.08.2024 по 26.12.2024, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено заявление об увеличении исковых требований от 20.02.2025 (с приложениями согласно перечню);

От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: возражения на ходатайство об изменении исковых требований от 10.03.2025 № б/н(с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом поступившее уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражениях, пояснил, что расчет истца в части неустойки произведен верно.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры на основании закупочной комиссии АО «Теплоэнергия» от 15.04.2024 № 3050448, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор поставки от 26.04.2024 № 2024.75031, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность цилиндры ламельные и аксессуары к ним, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, наименование (ассортимент), количество, стоимость товара, сроки, место поставки по договору указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 289 820 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, в том числе НДС 20% (далее – цена договора), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и Федеральным законом № 223-ФЗ.

Оплата товара осуществляется на основании выставляемых поставщиком счетов и счет-фактур, товарных накладных (пункт 2.2).

Условия оплаты: без предоплаты, 100% оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (товарной накладной), акта приемки-передачи товара (пункт 2.3).

По условиям пункта 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также на основании протокола закупочной комиссии АО «Теплоэнергия» № «3009417» от «18» марта 2024 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор поставки от 29.03.2024 № 2024.49591, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика маты теплоизоляционные для изоляции сетей для нужд АО «Теплоэнергия на 2024 год, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 12 888 771 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки, в том числе НДС 20% (далее – цена договора), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и Федеральным законом № 223-ФЗ.

Условия оплаты: без предоплаты, 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (товарной накладной), акта приемки-передачи товара (пункт 2.3).

Истец, исполняя условия договоров, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 15 192 865 руб. 92 коп. согласно товарным накладным:

- от 29.05.2024 № 2238 на сумму 2 289 820 руб. 80 коп.;

- от 29.03.2024 № 2213 на сумму 2 512 097 руб. 28 коп.;

- от 29.03.2024 № 2214 на сумму 2 740 469 руб. 76 коп.;

- от 21.05.2024 № 2235 на сумму 2 283 724 руб. 80 коп.;

- от 31.05.2024 № 2239 на сумму 2 740 469 руб. 76 коп.;

- от 03.06.2024 № 2240 на сумму 2 626 283 руб. 52 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по договорам на общую сумму 5 752 567 руб. 04 коп. согласно платежным поручениям:

- от 23.05.2024 № 1763 на сумму 2 512 097 руб. 28 коп.;

- от 27.05.2024 № 1793 на сумму 2 740 469 руб. 76 коп.;

- от 21.08.2024 № 4632 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по двум договорам поставка составила 9 440 298 руб. 88 коп., что также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 04.09.2024 № 02-04/09/2024 и от 04.09.2024 № 01-04/09/2024, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг полностью оплачен, в связи с чем, истец уточнил требования до суммы неустойки 814 949 руб. 86 коп., в том числе:

- по договору №2024.75031 пени за период с 21.06.2024 по 04.12.2024 в размере 194 596 рублей 22 коп.;

- по договору № 2024.49591 пени за период с 05.08.2024 по 26.12.2024 в размере 620 353 руб. 64 коп.,

которое определением суда от 11.02.2025 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск и дополнение к нему, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Истец, исполняя условия договоров, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 15 192 865 руб. 92 коп. согласно товарным накладным: от 29.05.2024 № 2238 на сумму 2 289 820 руб. 80 коп.; от 29.03.2024 № 2213 на сумму 2 512 097 руб. 28 коп.; от 29.03.2024 № 2214 на сумму 2 740 469 руб. 76 коп.; от 21.05.2024 № 2235 на сумму 2 283 724 руб. 80 коп.; от 31.05.2024 № 2239 на сумму 2 740 469 руб. 76 коп.; от 03.06.2024 № 2240 на сумму 2 626 283 руб. 52 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по договорам на общую сумму 5 752 567 руб. 04 коп. согласно платежным поручениям: от 23.05.2024 № 1763 на сумму 2 512 097 руб. 28 коп.; от 27.05.2024 № 1793 на сумму 2 740 469 руб. 76 коп.; от 21.08.2024 № 4632 на сумму 500 000 руб.

Истец уточнил требования, в связи с оплатой долга ответчиком до суммы неустойки 814 949 руб. 86 коп., в том числе по договору №2024.75031 пени за период с 21.06.2024 по 04.12.2024 в размере 194 596 рублей 22 коп. и по договору № 2024.49591 пени за период с 05.08.2024 по 26.12.2024 в размере 620 353 руб. 64 коп., которое определением суда от 11.02.2025 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 6.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6.3 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного газа в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд также отмечает, что спорные договоры поставки заключены сторонами по итогам открытого запроса и предложений, проводимого в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; Общество добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном размере 814 949 руб. 86 коп., в том числе по договору №2024.75031 пени за период с 21.06.2024 по 04.12.2024 в размере 194 596 рублей 22 коп. и по договору № 2024.49591 пени за период с 05.08.2024 по 26.12.2024 в размере 620 353 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 45 747 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 323 982 руб. согласно платежному поручению от 28.10.2024 № 346.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 814 949 руб. 86 коп., при котором размер государственной пошлины составляет 45 747 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 45 747 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 278 235 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 814 949 руб. 86 коп., в том числе:

- по договору №2024.75031 пени за период с 21.06.2024 по 04.12.2024 в размере 194 596 рублей 22 коп.;

- по договору № 2024.49591 пени за период с 05.08.2024 по 26.12.2024 в размере 620 353 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 45 747 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 278 235 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина