Решение по делу № А57-28487/2022 от 11.09.2023

258/2023-243791(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-28487/2022 11 сентября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСН «Облака», г. Энгельс (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Энгельс (ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО "АЛЬБИОН" (ИНН: <***>), ФИО1

об обязании Ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» устранить строительные недостатки по адресу <...> а именно:

• Заменить рулонное кровельное покрытие по всей поверхности кровли жилого дома, в том числе в местах примыканий с парапетами и стенами;

• Частично заменить трубопроводы водосточных стояков ливневой канализации с воронками;

• Установить защитные решетки на водоприемные воронки.

• Для устранения недостатка по отсутствию уклона кровли в водоприемные воронки разработать проект по устройству крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки стекали в водоприемные воронки.

• Устроить уклон кровли крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки стекали в водоприемные воронки,

взыскании с ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» в пользу истца ТСН Облака расходов на оплату экспертного исследования в размере 28000 рублей, взыскании с ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» в пользу истца ТСН Облака расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании с ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» в пользу истца ТСН Облака расходов на оплату государственной пошлины в размере 34639 рублей.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век»- ФИО2 (до перерыва) по доверенности № 6 от 14.03.2022 сроком на 3 года.

От ТСН «Облака»- Председатель ТСН ФИО3 лично, личность установлена по паспорту до и после перерыва, ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 15.06.2022 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ТСН «Облака», г. Энгельс (ИНН: <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Энгельс (ИНН: <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 2 327 719 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 28 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 639 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЬБИОН» (ИНН: <***>), ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Строительная компания «Новый век» устранить строительные недостатки по адресу <...> а именно:

• Частично заменить трубопроводы водосточных стояков ливневой канализации с воронками;

• Установить защитные решетки на водоприемные воронки.

•Для устранения недостатка по отсутствию уклона кровли в водоприемные воронки разработать проект по устройству крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки стекали в водоприемные воронки.

•Устроить уклон кровли крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки стекали в водоприемные воронки,

а также взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» расходы на оплату экспертного исследования в размере 28000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34639 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, за исключением требования об установлении защитных решеток на водоприемные воронки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 29.08.2023г. до 04.09.2023г. до 12 час. 00 мин. в порядке положений статьи 163 АПК РФ . После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением собственников жилого дома от 01.04.2019 г. по адресу <...> «Облака» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников в доме. ООО «Строительная компания «Новый век» является застройщиком вышеуказанного дома.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в период гарантийного срока в дома периодически проявлялись различные недостатки. Существенным из них было наличие дефектов кровли и крыши дома.

Согласно акту приемки-передачи оборудования и технической документации законченного строительством объекта от ООО «СК «Новый век» к управляющей компании ООО «Альбион» объект был сдан застройщиком и принят управляющей компанией 14 февраля 2018 года. Таким образом гарантийный срок составляет до 14 февраля 2023 года.

16 апреля 2020 года ответчику ООО «Строительная компания «Новый век» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов кровли, а именно:

1) В связи с отсутствием гидроизоляционного покрытия, произошло разрушение участка кровли на крыше лифтового машинного помещения секции А, что в результате таяния снега привело к протечке воды через перекрытия.

2) В связи с отсутствием уклона в сторону сливного отверстия на крыше лифтового машинного помещения секции Б, образуется накопление и застой талой и дождевой воды, что при повреждении кровельного покрытия может привести к ее попаданию в лифтовое помещение и порче лифтового оборудования.

Также до ответчика была доведена информация, что неустранение данных дефектов влечет порчу общедомового имущества.

Данная претензия должна быть удовлетворена в течении 10 дней до 27.04.2020 г., однако была оставлена без удовлетворения.

07.04.2021г. комиссией в составе председателя ТСН «Облака» ФИО5, мастера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО6 был составлен акт о затоплении квартиры № 216, расположенной в секции А на 25 этаже по адресу: <...> и собственника ФИО7.

Данным актом было установлено, что причиной залива квартиры № 216 явилась протечка кровли и ливневого стока на техническом этаже секции А.

09 апреля 2021 года ответчику была направлена аналогичная претензия с такими же дефектами. Данная претензия была частично удовлетворена. Устранялись течи, производилась подклейка вертикальных участков рулонного покрытия и монтаж алюминиевого профиля. Данные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в результате чего вновь произошло отслоение вертикальных участков кровли.

20 апреля 2022 года ответчику вновь была направлена аналогичная претензия с требованиями об устранении дефектов кровли, однако она также была оставлена без удовлетворения.

06.06.2022г. комиссией в составе председателя ТСН «Облака» ФИО5, мастера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО6, представителя ООО СК

«Новый век» был составлен акт о течи воронок ливневых канализаций на крыше и вентиляционных каналов на технических этажах секции А и В. Был установлен факт протечки дождевой воды через перекрытия в местах соприкосновения мягкой кровли с воронками ливневых канализаций в секции А и В, а также шахт систем дымоудаления в секции А и В на техническом этаже.

Данным актом ООО «СК Новый век» было выдано предписание об устранении протечки перекрытий на крыше, а также шахт систем дымоудаления в секции А и В по гарантии застройщика.

При этом истец указывает на то, что бездействия ООО «СК «Новый век» по ремонту крыши привели к затоплению квартиры, а также к повреждению системы дымоудаления при пожаре. Бездействия ООО «СК «Новый век» могут угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в домах по адресу <...>. Кроме того, повреждения систем пожаротушения и дымоудаления, а также затопление технического этажа не отвечают требованиям безопасности при эксплуатации жилого здания.

09 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертного исследования. Экспертное исследование было проведено в присутствии представителей ООО «Строительная компания «Новый век». Каких-либо замечаний, предложений при проведении экспертизы представителями Ответчика заявлено не было.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы» № 235/2022 от 29.08.2022 г. на момент натурного экспертного осмотра было установлено, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <...> устроена мягкая из рулонных материалов .Водосток с кровли предусмотрен - организованный с внутренним водостоком. На кровельном покрытии имеются следы ремонта в виде монтажа новых кровельных рулонных материалов (локально) и применения мастик на битумной основе (локально).

Во время проведения экспертизы было установлено, что на крыше жилого дома имеются следы влаги на рулонном кровельном покрытии.

На водоприемной воронке частично отсутствует защитная решетка. В результате того, что отсутствует защитная решетка, водосточный трубопровод может засоряться листьями и мусором.

Рулонное кровельное покрытие в местах примыканий с парапетом имеет повреждения в виде отслоений от основания парапета. Также имеются отслоения рулонных кровельных покрытий в местах примыканий крыши со стенами машинного помещения.

На техническом этаже имеются следы влаги на отводящих трубопроводах водосточных стояков.

На крыше жилого многоквартирного жома по адресу: <...> имеются следующие повреждения (недостатки):

- частично отсутствует защитная решетка на водоприемной воронке;

- повреждения рулонного кровельного покрытия в виде деформаций и пятен различной локальности. Данные повреждения образовались в результате воздействия атмосферных осадков и неправильного устройства уклона кровли;

- отслоения рулонного кровельного покрытия от основания парапетов крыши и стен. Данные повреждения образовались в результате воздействия атмосферных осадков и неправильного устройства уклона кровли;

- повреждения на отводящих трубопроводах водосточных стояков; - отсутствие уклона кровли в водоприемные воронки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий объем работ:

- заменить рулонное кровельное покрытие по всей поверхности кровли жилого дома, в том числе в местах примыканий с парапетами и стенами;

- частично заменить трубопроводы водосточных стояков ливневой канализации с воронками;

- установить защитные решетки на водоприемные воронки.

Для устранения недостатка по отсутствию уклона кровли в водоприемные воронки необходимо разработать проект по устройству крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки стекали в водоприемные воронки. Составление проекта не является компетенцией строительно-технического эксперта. Разработкой проекта занимаются проектные организации.

Расчет стоимости работ и материалов производился с использованием программного обеспечения на основе электронной базы данных ФЕР-2001, ФЕРр-2001, с применением лицензированного программного комплекса «ГРАНД-Смета», свидетельство № 08094210 от 20.01.2022 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, приведен в локальном сметном расчете приложения 2 к настоящему Экспертному исследованию.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 2 327 719 (два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

В связи с тем, что претензии ТСН «Облака» на протяжении 2,5 лет были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» в пользу истца ТСН Облака денежных средств на восстановительный ремонт в размере 2327719 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 28000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 639 руб.

•Заменить рулонное кровельное покрытие по всей поверхности кровли жилого дома, в том числе в местах примыканий с парапетами и стенами;

• Частично заменить трубопроводы водосточных стояков ливневой канализации с воронками;

• Установить защитные решетки на водоприемные воронки.

•Для устранения недостатка по отсутствию уклона кровли в водоприемные воронки разработать проект по устройству крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки стекали в водоприемные воронки.

•Устроить уклон кровли крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки стекали в водоприемные воронки,

взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» расходы на оплату экспертного исследования в размере 28000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34639 рублей. Данные уточнения были приняты судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то , что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД) осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство № RU64538101-24 от 18.03.2015г. МКД окончен строительством и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64- RU64538109-3-2018 от 07.02.2018 г. выдано администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области. По мнению ответчика, разрешение на ввод объекта в

эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

Также ответчик указывает на то, что 14 февраля 2018 года МКД передан в управление эксплуатирующей организации ООО «Альбион» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 14.02.2018 года на основании Акта приемки-передачи оборудования и технической документации законченного строительством объекта без каких-либо замечаний по качеству построенного объекта и общедомового имущества.

По мнению ответчика, точкой отсчета начала течения гарантийного срока на общее имущество МКД (составляющего не менее 5 лет) - является дата подписания первого акта приема-передачи помещения в МКД.

В качестве документа подтверждающего факт подписания первого передаточного акта на жилое помещение МКД, с которого в доме возникает режим общей долевой собственности на имущество МКД (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) ответчик приобщил к материалам дела доковор № КР1-179 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.09.2017 г. с приложением акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.02.2018 г., а также выписку из ЕГРН на жилое помещение: <...>.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в которой указано, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами досудебной экспертизы № 235/2022 от 29.08.2022.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, судом установлено следующее.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года № 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В

разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилых и нежилых помещения многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5441/10 от 09.12.2010 года.

Судом установлено, что исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащем образом были выполнены работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, установлено, ответчик, будучи застройщиком при строительстве указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора об обязании застройщика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку в рамках настоящего рассматривается спор по качеству работ, а ответчик оспаривает выводы досудебной экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр Экспертиз»

410056 г. Саратов, ул. Советская д.90/96. Тел. 88452277000, 89588418822, эксперту Казурову Илье Викторовичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на крыше МКД по адресу <...> заявленные истцом недостатки:

1. На крыше жилого дома имеются следы влаги на рулонном кровельном покрытии.

2.На водоприемной воронке частично отсутствует защитная решетка. В результате того, что отсутствует защитная решетка, водосточный трубопровод может засоряться листьями и мусором.

3.Рулонное кровельное покрытие в местах примыканий с парапетом имеет повреждения в виде отслоений от основания парапета.

4.имеются отслоения рулонных кровельных покрытий в местах примыканий крыши со стенами машинного помещения.

5.На техническом этаже имеются следы влаги на отводящих трубопроводах водосточных стояков.

6. Отсутствие уклона кровли в водоприемные воронки.

2.Если заявленные недостатки имеются, то определить причину их возникновения. Являются ли данные недостатки строительными (то есть возникли по причине нарушения технологии строительства, недостатков проектирования), либо возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц.

Согласно заключению эксперта № 7261 от 14.07.2023г. по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что на крыше МКД по адресу <...>. имеются следующие заявленные истцом недостатки:

- на крыше жилого дома имеются следы влаги на рулонном кровельном покрытии; - на водоприемной воронке повреждена защитная решетка (скол части решётки);

- рулонное кровельное покрытие в местах примыканий с парапетом имеет повреждения в виде отслоений от основания парапета;

- имеются отслоения рулонных кровельных покрытий в местах примыканий крыши со стенами машинного помещения;

- на техническом этаже имеются следы влаги на отводящих трубопроводах водосточных стояков;

- отсутствие уклона кровли в водоприемные воровки, наличие участков застоя воды.

Причины возникновения указанных недостатков следующие:

- наличие на крыше жилого дома следов влаги на рулонном кровельном покрытии - некачественное устройство нижележащих теплоизоляционных и уклонообразующих слоев. Данный недостаток является строительным (то есть возник по причине нарушения технологии строительства);

- на водоприемной воронке повреждена защитная решетка (скол части решётки) - повреждение защитной решётки возникло в процессе эксплуатации, т.к. при наличии указанного дефекта многоквартирный жилой дом не был бы введён в эксплуатацию;

- рулонное кровельное покрытие в местах примыканий с парапетом имеет повреждения в виде отслоений от основания парапета - данный дефект возник в процессе эксплуатации из-за отсутствия прижимных планок, которые не были смонтированы при выполнении строительных работ. Следовательно, данный недостаток является строительным (то есть возник по причине нарушения технологии строительства);

- имеются отслоения рулонных кровельных покрытий в местах примыканий крыши со стенами машинного помещения - данный дефект возник в процессе эксплуатации из-за отсутствия прижимных планок, которые не были смонтированы при выполнении строительных работ. Следовательно, данный недостаток является строительным (то есть возник по причине нарушения-технологии строительства);

- на техническом этаже имеются следы влаги на отводящих трубопроводах водосточных стояков - данный дефект возник в процессе эксплуатации из-за разгерметизации узла примыкания водоприёмных воронок к конструкциям крыши. Данный недостаток является строительным (то есть возник по причине нарушения технологии строительства);

- отсутствие уклона кровли в водоприемные воронки, наличие участков застои воды - некачественное устройство нижележащих теплоизоляционных и уклонообразующих слоев. Данный недостаток является строительным (то есть возник по причине нарушения технологии строительства).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать кровельное покрытие на всей площади машинных помещений секции А и секции Б, выполнить новое устройство уклонообразующего слоя на демонтированных участках, выполнить устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- выполнить монтаж узлов примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям парапета и стен машинных помещений в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (приклейка полотен, монтаж прижимной рейки, устройство слоя герметика по узлу примыкания верхней кромки);

- выполнить разборку и качественную герметизацию узлов примыкания водоприёмных воронок к конструкциям крыши;

- выполнить вскрытие кровельного покрытия в местах скопления влаги, выравнивание основания и восстановления кровельного покрытия на вскрытых участках.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец заявил о том, что требования об установлении защитных решеток на водоприемные воронки он не поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 7261 от 14.07.2023г., в силу положений статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение № 7261 от 14.07.2023г., суд пришел к выводу, что работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> были выполнены застройщиком с нарушением установленных строительных норм и правил, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика устранить строительные недостатки по адресу <...> а именно:

-Заменить рулонное кровельное покрытие по всей поверхности кровли жилого дома, в том числе в местах примыканий с парапетами и стенами;

-Частично заменить трубопроводы водосточных стояков ливневой канализации с воронками;

Выполнить монтаж узлов примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям парапета и стен машинных помещений в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

Выполнить разборку и качественную герметизацию узлов примыкания водоприемных воронок к конструкциям крыши.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 28000 рублей.

В обоснование своего требования истцом представлены: договор оказания услуг экспертного исследования № 235/2022 от 08.08.2022, экспертное исследование № 235/2022 от 29.08.2022, платежное поручение № 277 от 19.08.2022г. на сумму 14000 руб., № 294 от 15.09.2022г. на сумму 14000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Судом установлено, что из всего количества установленных досудебной экспертизой недостатков (6) заключением судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» № 7261 от 14.07.2023г. в качестве строительных недостатков подтверждено 3.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 14000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: оговор оказания юридических услуг № 99/2022 от 14.06.2022, платежное поручение № 253 от 04.08.2022г. на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. разумным и обоснованным, при условии, что исковые требования удовлеиворены в полном объеме с учетом уточнений Истцом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы представлено платежное поручение № 115 от 24.05.2023г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылается на то, что расходы на проведение судебного экспертного строительно-технического исследования подлежит удовлетворению пропорциональному распределению между сторонами по ½ от 40000 руб. в связи с частичным подтверждением строительных недостатков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии п 2.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и т.д.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выводов, сделанных в судебной экспертизе , вследствие чего исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд считает позицию ответчика по делу неверной, а расходы Истца на проведение судебной экспертизы подлежащими взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6000 руб.

Излишне оплаченная Истцом госпошлина в размере 28639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Энгельс (ИНН: <***>) устранить строительные недостатки по адресу <...> а именно:

-Частично заменить трубопроводы водосточных стояков ливневой канализации с воронками;

Выполнить разборку и качественную герметизацию узлов примыкания водоприемных воронок к конструкциям крыши;

Взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» Энгельс (ИНН: <***>) в пользу истца ТСН «Облака» г. Энгельс (ИНН: <***>)

расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части во взыскании досудебных расходов отказать.

Выдать ТСН «Облака», г. Энгельс (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 28639,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.07.2023 5:11:00

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна