Арбитражный суд Донецкой Народной Республики
ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,
Донецкая Народная Республика, 283052
E-mail: a85.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Донецк
08 декабря 2025 года дело № А85-1680/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи
Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной Помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, Г.П. рабочий поселок Краснообск, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> адрес местонахождения: 287524, <...>) о взыскании задолженности,
при участии представителей сторон: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной Помощи» (далее – истец, общество, ООО «Центр Компьютерной Помощи») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,
предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 703 728,08 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 41 105,43 за период с 21.06.2025 по 14.10.2025 руб. на сумму долга в размере 703 728,08 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 руб.; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 377,00 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
05 ноября 2025 года и 19 ноября 2025 года в арбитражный суд поступили ходатайства представителя ФИО2 об участии в судебном онлайн-заседании, ходатайства удовлетворены резолюцией судьи, 06 ноября 2025 года и 04 декабря 2025 года к участию в судебном онлайн-заседании подключился пользователь ФИО2 с отключенной видеокамерой, микрофоном и отсутствием у суда возможности для установления личности лица, подключившегося к онлайн заседанию, в связи с чем соответствующее лицо к участию в судебных заседаниях не допущено.
Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе почтовой корреспонденцией и телефонограмма (ответчик неоднократно уведомлялся телефограммами).
В обоснование заявленных требований общество указало, что в рамках заключенного договора поставки перечислило предпринимателю сумму предоплаты, однако предпринимателем товар не поставлен, денежные средства в соответствии с претензией не возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму предоплаты и процентов по статье 395 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщиком по договору) 29.11.2024 заключен договор поставки № 146 (далее – договор), в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и ценам, указанными универсальным передаточным документом (далее – УПД).
В пункте 2.1. договора указывается, что передача товара осуществляется в месте и сроки, согласованные сторонами. Передача товара производиться только уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В доверенности в обязательном порядке должны быть указаны верные и точные реквизиты поставщика и покупателя, а также паспортные данные представителя. Доверенность на представителя должна быть подписана лицом, осуществляющим функции постоянно действующего исполнительного органа покупателя, и содержать оттиск печати покупателя. Использование факсимиле вместо подписи не допускается.
В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за поставленный товар.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость Договора определяется как сумма стоимости товара, передаваемого поставщиком покупателю на основании всего перечня товаров, указанных в подписанных УПД и предъявленных покупателю в течении срока действия договора.
В пункте 3.2. договора указано, что оплата по настоящему Договору производиться по форме 100%-ой постоплаты стоимости товара, указанной в соответствующем перечне товаров в подписанных и предъявленных УПД покупателю, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления оплаты поставщиком, в которой указан ассортимент, количество и стоимость товара. Оплата выставляется на основании представленной и подписанной обеими сторонами УПД.
На основании пункта 3.5. договора установлено, что покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.02.2025 № 90 об оплате суммы в размере 1 030 596,00 руб., оплаченной на основании выставленного счета на оплату № 88 от 19.12.2024 ответчиком истцу.
Согласно счету на оплату № 99 от 19.12.2024 оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантирует наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика. Самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1 л.л.13).
В платежном поручении № 90 от 26.02.2025 в строке назначение платежа указано «оплата по счету № 99 от 19.12.2024 за комплектующие, сумма 1 030 596,00 без налога (НДС)» (том 1 л.л.14).
26 мая 2025 истец в адрес ответчика направил письмо, согласно которому просит поставить оставшейся товар на общую сумму 703 728,08 руб., в срок до 04.06.2025 включительно, из которого усматривается, что ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 326 867,92 руб. В последующем истцом к материалам дела представлен приходной кассовый ордер от 02.03.2025 на сумму 326 867,92 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 09.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства в размере 703 728,08 руб. (том 1 л.л.17), которая получена 20.08.2025 (трек-номер 80545910379649).
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств (требований изложенных в претензионном письме) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил денежные средства на основании договора поставки от 29.11.2024 в общей сумме 703 728,08 руб. – сумма предоплаты.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Абзацем первым пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Отсутствие поставки товара в течение длительного периода после предъявления соответствующего требования является существенным нарушением условий Договора со стороны Поставщика.
Как установлено судом, ответчиком в нарушение условий заключённого между сторонами Договора поставки принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара в полном объёме не выполнены.
Согласно материалам дела задолженность ответчика перед истцом составляет 703 728,08 руб., в соответствии с расчетом сумма задолженности составляет (1 030 576 - 326 807,72 = 703 728,08), расчет суд находит методологически и арифметически верным, сторонами по делу не оспаривался факт наличия самой задолженности.
Контррасчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что
вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Так, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за не поставленный товар, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением.
Арбитражный суд неоднократно в определениях от 05.09.2025, от 02.10.2025, от 23.10.2025, от 06.11.2025 предлагал ответчику предоставить доказательства поставки товара или возврата суммы предоплаты в размере 703 728,08 руб., однако указанные доказательства предпринимателем не предоставлены.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования в части взыскания задолженности по Договору поставки № 146 от 29.11.2024 в размере 703 728,08 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора поставки № 146 от 29.11.2024, задолженность существует и на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 146 от 29.11.2024 в размере 703 728,08 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств по Договору поставки № 146 от 29.11.2024 в размере 41 105,43 руб. руб. за период с 21.06.2025 по 14.10.2025, а также начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договором поставки № 146 от 29.11.2024 не предусмотрено наличие неустойки в связи с тем, что ответчик не оплатил поставку товара согласно условиям настоящего договора.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен и признан не обоснованным.
В соответствии с пунктом 4.3. договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешается путем переговоров между сторонами в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 12).
Таким образом, стороны договора предусмотрели десятидневный срок для мирного урегулирования спора с момента получения претензии.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика почтовое отправление с трек-номером 80545910379649, содержащее претензионное письмо от 09.07.2025, которое получено ответчиком 20.08.2025.
Ссылка истца на письмо о поставки товара от 26.05.2025 (том 1 л.д.15), судом не принимается, поскольку в письме содержалось требование о поставки товара, а не возврате суммы предоплаты в размере 703 728,08 руб., при этом истец в письме не указал адрес поставить товар.
Покупатель (истец) не обращался за товаром на склад поставщика, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, согласно счета на оплату № 99 условием поставки товара является «самовывоз» (том 1 л.д. 13), а оплата счета является согласием истца с условиями поставки товара.
Материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорным отношениям по поставке товара. Согласно условиям поставки, отраженным в счете на оплату, обязанность ответчика предоставить в распоряжение истца заказанный и оплаченный товар на складе ответчика вплоть до настоящего времени корреспондирует обязанности истца забрать указанный товар.
Доказательств того, что ответчик не исполнил условия договора материалы дела не содержат.
Таким образом, истец вступая в договорные правоотношения путем оплаты счета согласился с условием ответчика о «самовывозе» товара.
Вместе с тем, с момента получения претензии о возврате суммы предоплаты (20.08.2025) у ответчика возникает обязанность в десятидневный срок (10 рабочих дней п. 4.3 договора) вернуть сумму предоплаты истцу, то есть до 03.09.2025.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,
имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4.3. договора, срок добровольного исполнения требований заканчивается 03.09.2025 (20.08.2025 получена претензия + 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть 03.09.2025), соответственно с 04.09.2025 исчисляется срок начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.09.2025 по 04.12.2025 (по дату судебного заседания): за период с 04.09.2025 по 14.09.2025 составляет 703 728,08х11дн/365х18%=3 817,48 руб.; за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 составляет 703 728,08х42дн/365х17%=13 766,08 руб.; за период с 27.10.2025 по 04.12.2025 составляет 703 728,08х39дн/365х16,5%= 12 406,82 руб.; итого сумма процентов составляет 29 990,38 руб.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору поставки № 146 от 29.11.2024 в размере 703 728,08 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств по Договору поставки № 146 от 29.11.2024 в размере 29 990,30 руб. за период с 04.09.2025 по 04.12.2025, а также начиная с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной Помощи» (заказчик) и Обществом с ограниченной
ответственностью «Сергей Дадашьянц и партнеры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2025 № 15 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности возникшей заказчиком со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании следующих документов: Договор поставки № 146 от 29.11.2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2. Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучение представленных заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составление претензии и направление её в адрес ИП ФИО1; составление искового заявления с расчетом цены иска; формирование пакета документов и направление его в суд по подсудности, установленной действующим процессуальным законодательством Российской Федерации; представление интересов заказчика в судебном процессе; представление интересов заказчика в исполнительном производстве, в случае удовлетворения судом исковых требований и начала исполнительного производства.
В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором возмездного оказании юридических услуг от 30.06.2025 № 15; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, платежным поручением от 09.07.2025 № 282 на сумму 6000,00 руб., платежным поручением от 21.08.2025 № 322 на сумму 25 000,00 руб., платежным поручением от 17.10.2025 № 359 на сумму 10 000,00 руб.
Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.
В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма
расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и
разумность для восстановления нарушенного права, учитывая что спор не относится к категории сложных дел, пассивное поведение ответчика, экономическое положение в регионе (зона боевых действий), исковое заявление, составленное представителем является типовым, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу является 25 000, 00 руб., из которых 15 000 руб. – подготовка, направление претензии и искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 09.10.2025 и 23.10.2025 посредством веб- конференции по 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.
В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.
При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Судом установлено, что истцом заявлены первоначальные исковые требования в общем размере 707 545,56 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 377,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2025 № 322.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в
соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплата государственной пошлины производится плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, которые выступают ответчиками в суде, и если при этом решение суда принято не в их пользу.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 № 5858/01 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что увеличение исковых требований посредством расширения периода, за который взыскивается сумма, также следует считать увеличением исковых требований, а не предъявлением нового требования.
Таким образом, исходя из смысла статьи 49 АПК РФ и указанных разъяснений, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.
В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание просроченной задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения) остались прежними.
Размер государственной пошлины согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований с учетом уточнений в размере 733 718,46 руб. (703 728,08 + 29 990,38) составляет 41 686,00 рублей. При увеличении исковых требований государственную пошлину истец не доплачивал.
По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового
судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.
Таким образом, учитывая, что полная сумма государственной пошлины не поступила в федеральный бюджет, с учетом результата рассмотрения дела следует взыскать: с ответчика в пользу истца – 40 377,00 рублей в счет возмещения расходов за уплаченную, при обращении в суд с исковыми требованиями в размере 707 545,56 руб., в доход федерального бюджета подлежит взыскать 1 309,00 рублей, из расчета: 41 686,00 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований в размере 733 718,46 руб.) вычесть 40 377,00 (размер государственной пошлины, подлежащей уплате за первоначальное рассмотрение исковых требований в размере 707 545,56 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной Помощи» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> адрес местонахождения: 287524, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной Помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, Г.П. рабочий поселок Краснообск, <...>) сумму предварительной оплаты в размере 703 728,08 руб. (семьсот три тысячи семьсот двадцать восемь руб. 08 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.09.2025 по 04.12.2025 в размере 29 990,38 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто руб. 38 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 703 728,08 руб., начиная с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 377,00 руб. (сорок тысяч триста семьдесят семь руб. 00 коп.), сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.)
В остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> адрес местонахождения: 287524, <...>) в доход федерального государственную пошлину в размере 1 309,00 руб. (одна тысяча триста девять руб. 00 коп.).
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Судья Н.В. Шереметьева