Решение по делу № А71-18150/2022 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

12 октября 2023 года

Дело № А71- 18150/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «АГРО» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с. Сюмси Удмуртская Республика (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 1450000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 30000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.11.2022 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2022 № 1; 75000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (онлайн) – адвокат по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: ФИО4 (диплом ИВС 0319558) – представитель по доверенности от 20.02.2023 серии АБ №1871945,

от третьего лица – не явился (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «АГРО» (далее – истец, ООО СК «АГРО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1450000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 30000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.11.2022 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2022 № 1; 75000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18150/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, предоставил дополнения к отзыву с фото-таблицей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило, письменные пояснения по существу спора в суд не направило.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае показаниями указанных истцом лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора, 18.05.2022 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 (далее - договор) по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик (истец) передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по комплексу строительно-монтажных работ: «Строительство фермы на 50 голов КРС».

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали виды работ: устройство полов, устройство отмостки, затирка кормового стола затирочной машиной, монтаж навозоуборочного транспортера, монтаж стойлового оборудования с уровневым поением, монтаж ковриков для КРС.

Место производства работ Республика Коми, Усть-Куломский район, д. Мыёлдино (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями заказчика и соблюдением гарантийных условий подрядчика в срок 20 (двадцать) рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Цена договора составляет 600000 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, цена оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 394500 руб. 00 коп., оплачивается в срок до 31.05.2022, на основании выставленного счета на оплату; второй платеж в размере 126000 руб. 00 коп. после выполнения 50% всего объема работ, на основании выставленного счета на оплату; остальная часть в размере 79500 руб. 00 коп., оплачивается по факту выполнения работ, на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (оказанные услуги), предусмотренные договором, подрядчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО СК «АГРО» (истец) перечислило ИП ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 1450000 руб. 00 коп. по счетам на оплату в качестве аванса по договору от 18.05.2022 № 1, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-7).

Как указывает истец, работы ответчиком не были исполнены.

Кроме того, согласно доводам истца, вышеуказанный спорный договор между сторонами был заключен во исполнение истцом части обязательств по договору подряда от 15.09.2021 № 5, заключенному с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик), предметом заключенного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ: «Строительство фермы на 50 голов КРС» по местонахождению объекта Республика Коми, Усть-Куломский район, д. Мыёлдино. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является получателем гранта в форме субсидий на развитие семейных ферм.

Указывая на то, что ответчиком не выполнены работы, но при этом получен аванс по договору от 18.05.2022 № 1 в размере 1450000 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию-письмо (л.д. 8), в которой просил вернуть указанную сумму.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, со ссылкой на то что истцом не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок. Дополнительно ответчик пояснил, что работы выполнены в полом объеме. Оплата за работы (аванс) по договору подряда № 1 от 18.05.2022 произведена истцом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а не 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят) рублей, как указано в исковом заявлении, так как два платежа на сумму 500 000 рублей и 50 000 рублей произведены за другие работы, что отражено в назначении платежа в платежных поручениях. Кроме того, указанные платежи осуществлены гораздо позже всех других платежей за работы по договору № 1 и уже после выполнения работ на объекте в д. Мыёлдиио. Так, оплата работ по договору № 1 производилась по счету на оплату № 1 от 18.05.2022 и счету на оплату № 2 от 20.05.2022 в период с 18.05.2022 по 07.06.200 (платежные поручения № 133 от 18.05.2022. 134 от 20.05.2022. № 146 от 27.05.2022 № 150 от 31.05.2022. № 154 от 07.06.2022), в назначении платежа указано: «Авансовый платеж по счету № 1 от 18.05.2022г. (или счет) № 2 от 20.05.2022г.) по дог. №1 от 18.05.02022г. за строительно-монтажные работы в Республике Коми. д. Мыёлдиио. НДС не облагается». В то время, как платежи на сумму 550 000 рублей произведены по счету на оплату № 13 от 30.06.2022 год и согласно назначения платежа - за строительно-монтажные работы па объекте в ЧР по счету № 13 от 30.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом аванса за предполагаемые к выполнению ответчиком работ предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1450000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7), представленными в дело.

Более того, факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Однако встречное исполнение произведено не было. Надлежащих доказательств обратного, то есть сдачи работ заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Как указывалось ранее, договор между сторонами был заключен во исполнение истцом части обязательств из договора подряда от 15.09.2021 № 5 заключенного с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик), предметом заключенного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ: «Строительство фермы на 50 голов КРС» по местонахождению объекта Республика Коми, Усть-Куломский район, д. Мыёлдино. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является получателем гранта в форме субсидий на развитие семейных ферм.

По вышеуказанному договору истцом был выполнен комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство фермы на 50 голов КРС», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.09.2021 № 1, от 11.10.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3, от 30.09.2022 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ООО СК «АГРО» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

Истцом в материалы дела предоставлены первичные (учетные) документы на приобретение материалов, оплату услуг техники.

Кроме того в материалы дела истцом представлена проектная документация на строительство молочной фермы на 50 голов, локальный сметный расчет , универсальные передаточные документы на приобретение истцом материалов для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произвела оплату обществу СК «АГРО» за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении самостоятельно истцом работ по строительству для Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчика) фермы опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленному ответчиком акту приемки-сдачи выполненных работ по спорному договору от 13.04.2023, суд относится критически. Указанный акт направлен ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, со стороны истца не подписан, доказательства его направления истцу датированы 22.04.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (23.11.2022), поэтому не может, принят судом в качестве допустимого доказательства.

Представленные ответчиком доказательства проведения строительно-монтажных работ в виде фотоматериалов так же не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку по ним не представляется возможным идентифицировать ни объект, ни место его нахождения. Определить виды работ, место производства работ выполняемых ответчиком, из представленных фотоматериалов так же не возможно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных доказательств, помимо составленного в одностороннем порядке акта приемки-сдачи выполненных работ от 13.04.2023, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что истцом в рамках заключенного договора с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, переданы заказчику. Доказательства обратного в дело не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 1450000 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1450000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалам дела доказательствам и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.

Иные доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец начислил на сумму договора 600000руб. и предъявил ко взысканию неустойку в размере 30000 руб. 00 коп. за период с 03.10.2022 по 21.11.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки скорректирован судом в части периода начисления на период с 03.10.2022 по 12.11.2022 (дата вручения адресату почтальоном претензии – письма с требованием о возврате денежных средств (поскольку с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное – по возврату неотработанного аванса), сумма неустойки за указанный период составила 24600 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично с учетом указанной корректировки периода начисления. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 16.11.2022 (л.д.9), согласно которому (пункт 1.1) бюро (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию доверителю (ООО СК «АГРО») правовой помощи по подготовке иска к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, сопровождение дела в суде первой инстанции.

Исполнение поручения осуществляется адвокатом Бюро ФИО3 (пункт 1.2. договора).

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями настоящего договора составляет 75000 руб. 00 коп., которые уплачиваются доверителем в день подписания настоящего договора, но не позднее оглашения судебного акта.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлена квитанция от 21.11.2022 № 002649 (л.д. 10), согласно которой ООО СК «АГРО» оплатило Бюро 75000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридической помощи от 16.11.2022 № 10-92/22.

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,64%), а именно в сумме 74730 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Сюмси Удмуртская Республика (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «АГРО» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1450000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24600 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 12.11.2022, 74730 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 24699 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына