Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4383/2023

02 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-см» (адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении Договора поставки № 01/02 от 20 февраля 2023 года, взыскании 93 400 рублей, оплаченных по договору № 01/02 от 20 февраля 2023 года, 119 500 рублей, оплаченных по договору № 01/04 от 21 апреля 2023 года, неустойки по договору № 01/02 от 20 февраля 2023 года в размере 7472 рубля за период со 02 мая 2023 г. по 20 июля 2023 г., неустойки по договору № 01/02 от 20 февраля 2023 года с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 407 рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 21.07.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-см» (далее – ответчик, Общество) о расторжении Договора поставки № 01/02 от 20 февраля 2023 года, взыскании 93 400 рублей, оплаченных по договору № 01/02 от 20 февраля 2023 года, 119 500 рублей, оплаченных по договору № 01/04 от 21 апреля 2023 года, неустойки по договору № 01/02 от 20 февраля 2023 года в размере 7472 рубля за период со 02 мая 2023 г. по 20 июля 2023 г., неустойки по договору № 01/02 от 20 февраля 2023 года с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок согласно части 1 статьи 227 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21 сентября 2023 года.

Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца каких-либо документов, ходатайств не поступило; от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку исковые требования не являются бесспорными, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Таким образом, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело рассмотрено судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 21.09.2023 резолютивной части решения с приобщением его к делу.

В суд от ответчика 25.09.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи соответствующего ходатайства стороной по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд считает возможным составить мотивированное решение по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Покупатель) и Обществом (далее - Поставщик) заключены Договоры поставки от 20.02.2023 № 01/02 и от 21.04.2023 № 01/04 (далее - Договоры), по условиям которых Поставщик обязуется передать Покупателю по предварительной заявке, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете № 88 от 20.02.2023 и счете № 89 от 21.04.2023 соответственно (пункты 1.1 Договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров срок поставки согласуется в заявках Покупателя, подтвержденных Поставщиком. Подача, согласование и подтверждение заявок производится Сторонами в письменной форме. Отправленный Поставщиком в адрес Покупателя счет на оплату является одновременно согласованием заявки, поданной Покупателем.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения (за исключением скрытых дефектов) на поставленный товар является – момент передачи товара Поставщиком Покупателю на заводе (складе) Поставщика.

Срок изготовления и отгрузки полного объеме товара Покупателю осуществляется по требованию Покупателя с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 01.05.2023 (по договору № 01/02 от 20.02.2023), 01.06.2023 (по договору № 01/04 от 21.04.2023), согласно выполнению условий взаиморасчетов (пункты 3.3 Договоров).

Согласно пунктам 3.4 Договоров поставка осуществляется на условиях самовывоза товара Покупателем – частями по готовности или – по предварительно согласованной и оплаченной доставке – частями по готовности.

Согласно пункту 4.1 Договора № 01/02 от 20.02.2023 Покупатель оплачивает поставляемый товар на основании выставленного Поставщиком счета № 88 от 20.02.2023 на условиях предоплаты. Предоплата составляет 100 % согласно выставленного счета. Общая сумма составляет 93 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора № 01/04 от 21.04.2023 Покупатель оплачивает поставляемый товара на основании выставленного Поставщиком счета № 89 от 21.04.2023 на условиях предоплаты. Предоплата составляет 100 % согласно выставленного счета. Общая сумма составляет 119 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 6.3. Договоров в случае просрочки Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,1 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы поставки. Неустойка рассчитывается с первого дня задолженности и выплачивается Поставщиком в случае направления Покупателем письменного требования.

Обществом выставлены счета от 20.02.2023 № 88 на сумму 93 400 руб. 00 коп. и от21.04.2023 № 89 на сумму 119 500 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 платежными поручениями от 21.02.2023 № 13, от 24.04.2023 №36 перечислила денежные средства в счет оплаты поставки товара.

Поскольку Обществом обязательство по поставке в предусмотренные договорами сроки не исполнено, ИП ФИО1 направила в адрес Общества претензии от 31.05.2023 и 01.06.2023 с требованиями о возврате перечисленных денежных средств по договорам и уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, которые получены Обществом 02.06.2023 и 13.06.2022 соответственно, кроме того 20.06.2023 в адрес Общество направлена повторная претензия от 19.06.2023, согласно которой ИП ФИО1 уведомляла Общество об одностороннем отказе от договоров поставки № 01/02 от 20.02.2023, № 01/04 от 21.04.2023.

Общество 06.06.2023 направило ИП ФИО1 ответ на претензии, в котором выразило несогласие с предъявляемыми требованиями.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует его как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договором №01/02 от 20.02.2023 срок изготовления и отгрузки полного объема товара Покупателю определен не позднее 01.05.2023, по Договору №01/04 от 21.04.2023- не позднее 01.06.2023.

Из договоров поставки следует, что товар должен был передаваться покупателю в месте нахождения товара (на складе Поставщика). В таком случае согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств извещения Покупателя о готовности товара к передаче Поставщик суду не представил.

Представленную ответчиком переписку посредством мессенджеров (скрин телефонных разговоров) суд признает недопустимым доказательством, поскольку не может идентифицировать переписку, как переписку сторон спорных правоотношений, более такой способ обмена юридически значимыми сообщениями договором также не предусмотрен.

Доводы об утрате истцом интереса к поставке не находят своего документального подтверждения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика товар не поставлен, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке статьи 475 ГК РФ, заявив требование о возврате уплаченной суммы по договорам, на что указано в претензии от 31.05.2023 и в претензии от 01.06.2023.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор- прекратившим действие.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, претензия истца от 31.05.2023 по Договору № 01/02 от 20.02.2023, содержащая требование о возврате суммы предоплаты, которым истец фактически отказался от договора поставки, ответчиком получена 02.06.2023.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая правомерность отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от договора, суд приходит к выводу, что Договор № 01/02 от 20.02.2023 расторгнут 02.06.2023.

На основании изложенного, требования истца о расторжении Договора поставки №01/02 от 20 февраля 2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВА-см», удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за непоставленный товар, основано на условиях договоров и законе, учитывая доказанный факт непоставки, а также факт неисполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств, требование истца о взыскании 93 400 руб. 00 коп., оплаченных по договору №01/02 от 20 февраля 2023 года, 119 500 руб. 00 коп., оплаченных по договору №01/04 от 21 апреля 2023 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 заявила требования о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 6.3 Договора № 01/02 от 20.02.2023 за просрочку поставки товара, определив период их начисления с 02.05.2023 по 20.07.2023 года, а также пеней с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за неисполнение обязательства по передаче покупателю товара установлена сторонами в пункте 6.3 договора № 01/02 от 20.02.2023 в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы поставки. Неустойка рассчитывается с первого дня задолженности и выплачивается Поставщиком в случае направления Покупателем письменного требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что претензией от 31.05.2023 истец потребовал возврата предварительной оплаты по договору, фактически заявив отказ от Договора № 01/02 от 20.02.2023, и Договор № 01/02 от 20.02.2023 расторгнут с 02.06.2023 (получение уведомления стороной).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о начислении неустойки является правомерным по Договору № 01/02 от 20.02.2023 за период с 02.05.2023 по 01.06.2023, т.е. до даты расторжения договора.

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара, вытекающее из пункта 6.3 Договора № 01/02 от 20.02.2023, за период с 02.06.2023 по день фактической оплаты, неправомерно в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела. В этой части суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан неверным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. По расчету суда размер неустойки составил 2895 руб. 40 коп. за период с 02.05.2023 по 01.06.2023.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не сослался.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №01/02 от 20 февраля 2023 года подлежат удовлетворению в размере 2 895 руб. 40 коп. В остальной части отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска 220372 руб. государственная пошлина за имущественное требование составила 7407 руб. При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 407 руб. 44 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 0 руб. 44 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований (97.93%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 253 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6154 руб. 00 коп. относятся на истца (154 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование о признании договора расторгнутым).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требования о расторжении Договора поставки №01/02 от 20 февраля 2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВА-см», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-см» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93 400 руб. 00 коп., оплаченных по договору №01/02 от 20 февраля 2023 года, 119 500 руб. 00 коп., оплаченных по договору №01/04 от 21 апреля 2023 года, неустойку по договору №01/02 от 20 февраля 2023 года в размере 2 895 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 44 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова