АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-18075/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «ДинТранс» (ИНН <***>)
о взыскании 535 241 рублей долга, 108 293,34 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее по тексту – истец, ООО «Ремонт и эксплуатация подвижного состава») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «ДинТранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДинТранс») суммы основного долга за поставленный товар в размере 535 241 рублей, суммы начисленных процентов за период с 18.08.2023 по 19.11.2024 в размере 108 293,34 рублей, далее по ключевой ставке Банка России до момента исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 871 рублей (в уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.03.2023 №ЗПЧ-24/03.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Истец к онлайн – заседанию не подключился, со стороны суда техническая возможность проведения веб-конференции была обеспечена.
Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Определения суда по делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.
Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).
Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец, 24.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки деталей вагонов №ЗПЧ-24/03 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, принадлежащих поставщику на праве собственности (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение указанного договора сторонами были заключены спецификации №1 от 27.03.2023, №2 от 24.03.2023, №2 от 26.06.2023, в которых согласован следующий порядок оплаты товара:
- оплата производится по факту отгрузки деталей со склада поставщика в течение 5 рабочих дней (спецификации №1 от 27.03.2023, №2 от 26.06.2023);
- 100 % предоплата в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату согласно спецификации (спецификация №2 от 24.03.2023).
Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение указанного договора и спецификаций к нему истцом за период с 02.05.2023 по 10.08.2023 поставлен товар на общую сумму 1 911 840 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ООО «Вагоноремонтная компания «ДинТранс» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пункт 2 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ)
Судом установлено, что договор поставки деталей вагонов №ЗПЧ-24/03 от 24.03.2023 со стороны ответчика не подписан.
Между тем, представленные истцом спецификации имеют указание на договор поставки деталей вагонов №ЗПЧ-24/03 от 24.03.2023, также ссылка на данный договор содержится в актах приема-передачи товара ответчику.
Таким образом, согласование условий договора поставки подтверждается одобрением подписанными сторонами спецификаций, содержащих количество и наименование подлежащего поставке товара, что в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора поставки. Возражения в данной части ООО «Вагоноремонтная компания «ДинТранс» не заявлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по договору поставки деталей вагонов №ЗПЧ-24/03 от 24.03.2023, как следствие, возникновение у истца обязанности поставить товар, а у ответчика обязательства по приемке товара и оплате его стоимости в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.
На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 535 241 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 19.11.2024 в сумме 108 293,34 рублей.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов истца проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения, по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 09.04.2025 составит 151 678,51 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
535 241,00 р.
18.08.2023
17.09.2023
31
12,00
535 241,00 ? 31 ? 12% / 365
5 455,06 р.
535 241,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
535 241,00 ? 42 ? 13% / 365
8 006,62 р.
535 241,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
535 241,00 ? 49 ? 15% / 365
10 778,14 р.
535 241,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
535 241,00 ? 14 ? 16% / 365
3 284,77 р.
535 241,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
535 241,00 ? 210 ? 16% / 366
49 136,88 р.
535 241,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
535 241,00 ? 49 ? 18% / 366
12 898,43 р.
535 241,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
535 241,00 ? 42 ? 19% / 366
11 670,01 р.
535 241,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
535 241,00 ? 65 ? 21% / 366
19 961,86 р.
535 241,00 р.
01.01.2025
09.04.2025
99
21,00
535 241,00 ? 99 ? 21% / 365
30 486,74 р.
Сумма основного долга: 535 241,00 р.
Сумма процентов: 151 678,51 р.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «ДинТранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН <***>) задолженность в размере 535 241 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 09.04.2025 в размере 151 678,51 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 738 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 7 695 рублей уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 10.06.2024 №17).
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Сапрыкина