ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14148/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А76-20998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по гражданскому делу №А76-20998/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2018 выдана на 7 лет, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», (далее САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17007 руб. 50 коп., убытков в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 03.05.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия» на надлежащего ответчика - страховое акционерное общество «ВСК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023) исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 007 руб. 50 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также судебных расходов по разумных пределов.

Податель жалобы полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Апеллянт просит суд учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, указывает, что заявленные истцом суммы явно несоразмерны нарушенному интересу, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, поскольку данная категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, в связи с чем, случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца податель жалобы просит уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Ответчик и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым САО «ВСК» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***> (страховой полис МММ №5034471430).

Собственником транспортного средства марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 9913 №019234.

06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ФИО7 Гетц», государственный регистрационный знак <***> по управлением водителя ФИО4

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2019.

13.04.2020 потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», выплатному делу был присвоен №727952.

04.2020 САО «ВСК» осмотрело автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенным ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7279520 от 22.04.2020 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***>, составил с учетом износа 29 407 руб. 50 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 407 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №20523 от 28.04.2020 на сумму 29 407 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 26.04.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-21-60585/5010-009 от 02.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

24.06.2021 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Медиана» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 02.06.2021 №У21-60585/5010-009 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также право требования выплаты страхового возмещения и убытков к САО «ВСК» в связи дорожно-транспортным происшествием 06.12.2019 между автомобилями марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и «ФИО7 Гетц», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО МММ №5034771430).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-21562/2021 исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в размере 2 992 руб. 50 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за составлении претензии в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой 5 санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 13.04.2020 г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 04.05.2020 включительно с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российский Федерации. С 05.05.2020 по 01.04.2022 подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки в рамках заявленного иска судом первой инстанции проверен и признан верным. В указанной части состоявшийся судебный акт ответчиком не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание для снижения размера неустойки, таковыми не являются, соответственно, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06.12.2019 между автомобилями Тойота Краун, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, Мицубиси, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и ФИО7 Гетц, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора».

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязан: приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; изучить представленные заказчиком документы; подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.05.2022 цена договора определяется сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 17.05.2022 истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2022.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному от имени ООО «Медиана» для реализации права на получение страхового возмещения признана судом первой инстанции обоснованной. Расходы, понесенные потерпевшим по составлению претензии в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, признаны убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 16 от 16.06.2022 (далее – договор от 16.06.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию неустойки и убытков к САО «ВСК» в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.12.2019, между автомобилями Тойота Краун, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 Мицубиси, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и ФИО7 Гетц, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 личным участием ФИО6 и/или ФИО1, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан: приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с п. 3 настоящего договора; подготовить исковое заявление; - изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции; - предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные действия.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение № 53 от 30.06.2022.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 03.05.2023, 22.06.2023, 28.08.2023.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.

При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Медиана» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В данном случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий по итогам оценки объема работы, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях и достигнутого для доверителя положительного результата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по гражданскому делу № А76-20998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина