ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2023 года дело № А55-33435/2022

г. Самара 11АП-11605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.11.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 13.11.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц представители не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу № А55-33435/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" о взыскании,

третьи лица: ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 479 045, 78 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКФ "Нутанс" о взыскании 31 216,54 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 26.07.2023 первоначальные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутас" взыскано 479 045,78 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу взаимоотношений сторон.

Требования истца сводятся к возмещению понесенных им расходов на содержание котельных и оборудования (отопительных котлов), которые принадлежат истцу на праве собственности.

Истец не представил доказательства самого факта наличия неосновательного обогащения, действующим законодательством не установлена обязанность ответчика по содержанию не принадлежащего ему имущества.

По обеспечению теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений, представленными документами подтверждено, что истец оказывал услуги теплоснабжения, а не производил возмещение произведенных затрат на содержание имущества.

Таким образом, взаимоотношения сторон носят характер возмездного оказания услуг и должны регулироваться Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По встречному иску суд не принял во внимание оплату ФИО2 истцу 6500 руб.

ФИО2 в рамках встречных требований к ООО ПКФ "Нутанс" имеет право на снижение стоимости оплаченной электроэнергии.

Сумма показаний с 19.08.2019 по 27.03.2023 по счетчикам № 59010596 на составила 716,8 кВт и № 59013818 составила 2551,1 кВт, итого 3268,4 кВт.

Сумма, потребленной электроэнергии выставленная ООО "ПКФ "Нутанс" в адрес ФИО2 с мая 2020 по апрель 2021, по данным ООО "ПКФ Нутанс" составила 3563,00 квт.

Фактические показания за 43 месяца в любом случае ниже данных ООО ПКФ "Нутанс" за 12 месяцев на 294,6 квт.

ФИО2 полагает, что вышеизложенные факты являются основанием для пересмотра объема оказанных услуг ООО ПКФ "Нутанс" по потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ПКФ "Нутанс" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 63:01:0304005:660 площадью 337,5 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, кадастровый № 63:01:0304005:582.

В составе помещения ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1019, 3 кв.м (кадастровый № 63:01:0304005:917, 63:01:0304005:919, 63:01:0304005:601); ФИО2 общей площадью 580,7 кв.м (кадастровый № 63:01:0304005:705, 63:01:0304005:706), ФИО7 общей площадью 380,4 кв.м. ( кадастровый № 63:01:0304005:918).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А55-11676/2020 установлено, что помещение площадью 28,3 кв.м, являющееся одной из котельных в здании (котельная № 2), которая, в свою очередь, является промышленным объектом, находится на третьем этаже здания с кадастровым номером 63:01:0304005:582 и входит в состав нежилого помещения площадью 579,7 кв.м (кадастровый № 63:01:0304005:601, собственник ФИО5). В указанной котельной расположены четыре котла марки Protherm 60, которые приобретены и эксплуатируются истцом.

На земельных участках, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> также имеется здание: назначение - нежилое здание, название - кафе, адрес: Самарская область, г. Самара, <...>, площадь 359,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0304005:627.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам ООО ПКФ "Нутанс", доля 1/10; ФИО2 доля 3/10; ФИО6, доля 3/10; ФИО5, доля 3/10.

Учёт потребления газа в зданиях осуществляется по трём приборам учёта № 32428658, 32152083, 21535437.

В период с 01.10.2019 по 31.09.2022 ООО ПКФ "Нутанс" понесло затраты на поставку и транспортировку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Самара": за газ горючий природный, за снабженческо-бытовые услуги и за транспортировку газа в транзитном потоке; по договору с ООО "СВГК": за тех. обслуживание объектов газового хозяйства (кроме ГРО), за услуги по транспортировке газа; по договору с "Сервисно-техническим центром Самара" ООО "СВГК" за "техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на них в пределах раздела границ ответственности; услуги по эксплуатации котельной.

На двух земельных участках, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> имеются следующие здания: в составе четырехэтажного нежилого здания, где общая площадью помещений составляет 2317,9 кв. м имеется основная часть площадью 1691,2 кв.м. и вспомогательная часть 626,7 кв.м. (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007 г., стр. 8 , раздел характеристики нежилых помещений).

В составе указанного здания у ФИО2 имеется в собственности два помещения общей площадью 580,7 кв.м, а именно: в составе основной части здания - нежилое помещение площадью 491, 4 кв.м. с кадастровым № 63:01:0304005:705 (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007, стр. 6, план 2 этажа литер А2); составе вспомогательной части здания - нежилое помещение площадью 89,3 кв.м. с кадастровым № 63:01:0304005:706 (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007, стр. 2, план 1 этажа литер А,А1 - пом. № 1 - 4, 21, 22, стр. 3, план 2 этажа литер А - пом. № 1, 2, 3, 5).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А55-11676/2020, установлено , что принадлежащее ответчику ФИО2 помещение площадью 491,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0304005:705, отапливается четырьмя котлами малой мощности без автоматики типа Protherm 60, находящимися в газовой котельной (котельная № 2).

Котельная № 2 находится на третьем этаже здания по адресу: <...>, в помещении № 3 площадью 28,3 кв.м. (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007 г., стр. 7, план 3 этажа литер А2).

Установленные в котельной № 2 четыре котла марки Protherm 60 приобретены и эксплуатируются ООО ПКФ "Нутанс"

Котельная № 2 является промышленным объектом и в соответствии с законодательством должна обязательно обслуживаться персоналом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку.

Отопление нежилого здания в целом предусмотрено от этой газовой котельной. Два котла и четыре циркуляционных насоса Grundfos UPS 25-40 предназначены для отопления цокольного и 1-го этажей, два котла и четыре циркуляционных насоса Grundfos UPS 25-40 для отопления 2-го и 3-го этажей.

Система отопления цокольного и 1-го этажей представлена двумя горизонтальными кольцами. Система отопления 2-го и 3-го этажей представлена двумя горизонтальными кольцами.

Приборы отопления здания - алюминиевые радиаторы. Магистральные трубопроводы из труб 0 20 50 мм, металлопластиковые, металлические. Подводки к приборам отопления из труб 0 15 + 20 мм, металлопластиковые.

Междуэтажные перекрытия не рассчитаны на сверхнормативные перепады температур. Уменьшение температуры на ниже или выше расположенных этажах ведет к потере тепла и увеличение дополнительных нагрузок на отопление на смежных этажах.

Помещения, принадлежащие третьим лицам и ООО ПКФ "Нутанс", также отапливаются указанной котельной № 2.

В составе помещений основной части здания имеется нежилое помещение, не отапливаемое от общей системы теплоснабжения, с кадастровым № 63:01:0304005:919, общей площадью 72,4 кв.м. (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007 г., план 1 этажа литер А2, пом. № 35, 42-48, 50-51). План помещения также представлен в выписке из ЕГРН от 19.02.2023 г. Указанное подтверждено Техническим заключением по схеме системы отопления и возможности изменения схемы системы отопления нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> (стр. 8).

Таким образом, общая площадь отапливаемых помещений в составе четырехэтажном нежилого здания составляет:1691,2 кв.м - 72. 4 кв.м. = 1618,8 кв.м.

При площади отапливаемых помещений 491,4 кв.м. в составе основной части здания, доля ответчика в расходах, понесенных истцом на теплоснабжение основной части нежилого здания, составит: 491,4 кв.м / 1618,8 кв.м = 30,36 %.

Учёт потребления газа в котельной № 2 осуществляется по прибору учёта № 21535437. Потребление газа осуществляется для целей отопления.

Согласно показаниям указанного выше прибора учета объём потребленного газа составил за период: с октября 2019 по декабрь 2019 - 4787 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 1453,33 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,40 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 9301,33 руб. с января 2020 по декабрь 2020 - 12024 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 3650,49 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,59 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 24 056,71 руб.;

с января 2021 г. по декабрь 2021 г. - 14416 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 4376,70 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,75 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 29542,71 руб.;

с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно - 8753 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 2657,41 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,79 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 18043,82 руб.

Весь объём потребленного газа за указанные периоды оплачен истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В составе вспомогательной части четырехэтажного нежилого здания общей площадью 626,7 кв.м. имеется нежилое помещение площадью 89,3 кв.м. с кадастровым № 63:01:0304005:706 (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007 г., стр. 2, план 1 этажа литер А,А1 - пом. № 1 - 4, 21, 22, стр. 3, план 2 этажа литер А - пом. № 1, 2, 3, 5).

В соответствии с технической документацией в составе вспомогательной части также имеются помещения с кадастровым № 63:01:0304005:660, площадью 337,5 кв.м (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007, стр. 2, план 1 этажа литер А,А1 - пом. № 5-20,23), а также помещения третьих лиц (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007, стр. 4, план цокольного этажа литер А2, пом. № 12-16, стр. 5, план 1 этажа литер А2, пом. № 36-41).

Все помещения во вспомогательной части четырехэтажного нежилого здания отапливаются газовой котельной № 1.

Указанная котельная находится на 1 этаже здания и обозначена в составе технической документации - помещение № 15 площадью 10,5 кв.м. (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007 г., стр. 2, план 1 этажа литер А,А1, стр. 18, раздел "Экспликация").

Помещения, принадлежащие третьим лицам и ООО ПКФ "Нутанс", также отапливаются указанной котельной № 1.

Таким образом, общая площадь отапливаемых помещений в составе вспомогательной части четырехэтажном нежилого здания составляет 626,7 кв.м.

При площади отапливаемых помещений 89,3 кв.м. в составе вспомогательной части здания, доля ответчика в расходах, понесенных истцом на теплоснабжение вспомогательной части нежилого здания, составит 89,3 кв.м / 626,7 кв.м = 14,25 %.

Учёт потребления газа в котельной № 1 осуществляется по прибору учёта № 32428658. Потребление газа осуществляется для целей отопления.

Согласно показаниям указанного выше прибора учета объём потребленного газа составил за период: с октября 2019 года по декабрь 2019 года - 3697 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 526,82 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,40 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 3371,66 руб.;

с января 2020 года по декабрь 2020 года - 8630 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 1229,78 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,59 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 8104,22 руб.;

с января 2021 года по декабрь 2021 года - 10195 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 1452,79 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,75 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 9806,32 руб.;

с января 2022 по сентябрь 2022 включительно - 8584 куб. м., а также аванс за газ по договору № 45-4-1220/18 от 01.08.2017 в августе 2022 - 15 000 руб. и в сентябре 2022 - 18326,44 руб.. Из объема газа доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 1223,22 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,79 руб., размер доли в денежном эквиваленте с учётом произведенных авансовых платежей составил 13054,68 руб.

Весь объём потребленного газа за указанные периоды оплачен истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. В соответствии техническим заключением.

Отключение системы отопления цокольного этажа, 1-го, 2-го, 3- его этажей без частичной реконструкции указанных этажей невозможно.

Истец обосновывает свои требования тем, что не имеет возможности прекратить теплоснабжение помещений ответчика без проведения реконструкции системы теплоснабжения и без ущерба для помещений третьих лиц и собственных помещений.

Нежилое здание, название - кафе, адрес: Самарская область, г. Самара, <...>, , кадастровый № 63:01:0304005:627.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО ПКФ "Нутанс" 1/10 доли, ФИО2 3/10 долей, ФИО6 3/10 долей, ФИО5 3/10 долей.

В соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое здание, литер Г, Г1, г от 17.05.2005 (стр. 14, раздел "Экспликация") площадь здания составляет 359,4 кв.м. что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН.

Все помещения в данном нежилом здания отапливаются газовой котельной № 3

Указанная котельная № 3 обозначена в составе технического паспорта - помещение № 5 площадью 5,7 кв.м. (стр. 3, план 1 этажа литер ГГ1г, стр. 13, раздел "Экспликация").

Общая площадь отапливаемых помещений в составе указанного нежилого здания также составляет 359,4 кв.м.

При доле ответчика в праве общей долевой собственности в размере 3/10, доля ответчика в расходах, понесенных истцом на теплоснабжение нежилого здания (кафе), составит 3/10 = 30 %.

Учёт потребления газа в котельной № 3 осуществляется по прибору учёта № 32152083. Потребление газа осуществляется для целей отопления.

Согласно показаниям указанного выше прибора учета объём потребленного газа составил за период: октября 2019 года по декабрь 2019 года - 2413 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 723,9 куб. м., при стоимости 1 куб. м. за данный период 6,40 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 4632,96 руб.;января 2020 года по декабрь 2020 года - 5216 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 1564,8 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,59 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 10312,03 руб.; с января 2021 года по декабрь 2021 года - 9251 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 2775,3 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,75 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 18733,28 руб.; с января 2022 года по сентябрь 2022 года включительно - 7058 куб. м., из них доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 2117,4 куб. м., при стоимости 1 куб. м за данный период 6,79 руб., размер доли в денежном эквиваленте составил 14377,15 руб.

Весь объём потребленного газа за указанные периоды оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При расчете объёма требований истец учел, , что общая стоимость газа на отопление спорных зданий/помещений, подлежащая исключению из суммы взыскания в отношении нежилого здания (гараж) площадью 98,4 кв.м и здания охраны площадью застройки по данным технического паспорта 24 кв.м, составляет 33 926,60 руб.

Вместе с тем, истец также учёл, что ответчиком за период 2019-2022 года оплачено истцу в счет потребления газа 119 851,18 руб. Платежи осуществлялись ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Общая величина требований к ответчику в денежном эквиваленте за объём потребленного газа по всем 3 котельным за весь период составляет 114 582,30 руб.

За период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года силами "Сервисно-технического центра Самара" ООО "СВГК" также осуществлялось техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на них в пределах раздела границ ответственности.Данные услуги представляют собой осуществление профилактических мероприятий по контролю работоспособности и текущему ремонту котельных и газопроводов с периодичностью один раз в месяц.

Общая стоимость таких услуг по котельной № 2 (в составе четырехэтажного нежилого здания, промышленный объект) составила 184 443,80 руб., по котельной № 3-27 295,02 руб., по котельной № 1 - 34 195,02 руб.

Из указанных сумм доля, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет:по котельной № 2 - 55997,14 руб., по котельной № 3 - 8188,51 руб., по котельной № 1 - 4872,79 руб.

За указанный период также осуществлялись услуги по эксплуатации котельной № 2 как производственного объекта силами и средствами ООО ПКФ "Нутанс" (затраты на фонд оплаты труда (ФОТ) персонала и отчисления в бюджет с ФОТ и аттестации персонала).

С учетом заявленных ответчиком доводов истец скорректировал требования за 2019 год (с октября) затраты на фонд оплаты труда персонала, осуществляющего услуги по эксплуатации котельной № 2 составили 225 567 руб., отчисления в бюджет с фонда оплаты труда составили - 77 580 руб. Доля ответчика в оплате составляет 30,36 %, что соответствует сумме 92 035,43 руб..

За 2020 год затраты на фонд оплаты труда персонала, осуществляющего услуги по эксплуатации котельной № 2 составили 291 837,00 руб., отчисления в бюджет с фонда оплаты труда составили - 98 454,90 руб. Доля ответчика в оплате составляет 30,36 %, что соответствует сумме 118 492,60 руб.

За 2021 год затраты на фонд оплаты труда персонала, осуществляющего услуги по эксплуатации котельной № 2 составили 219 066 руб., отчисления в бюджет с фонда оплаты труда составили - 82 860 руб.

Доля ответчика в оплате составляет 30,36 %, что соответствует сумме 91 652,59 руб.

За 2022 год (по сентябрь 2022 года) затраты на фонд оплаты труда персонала, осуществляющего услуги по эксплуатации котельной № 2 составили 229 813 руб., отчисления в бюджет с фонда оплаты труда составили 63 150 руб.

Доля ответчика в оплате составляет 30,36 %, что соответствует сумме 88 943,57 руб.

За период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года были осуществлены расходы по аттестации операционного персонала в размере 8500 руб., Доля ответчика в оплате составляет 30,36 %, что соответствует сумме 2580,60 руб.

Кроме того, за тот же период были дополнительно осуществлены затраты на установку приборов учёта (7598 руб.), прочистки дымохода (48600 руб.), проверки по газу (30055 руб.).

В указанных случаях расходы осуществлялись по котельным № 1 и № 3. Исходя из указанного, доля ответчика в оплате данных расходов должна составлять среднее значение от 30 % и 14,25 %, тот есть, 22,125 %. В этом случае, размер доли в денежном эквиваленте для ответчика составил 19 083,48 руб.

При расчете объёма требований истец учёл стоимость услуг "Сервисно-технического центра Самара" ООО "СВГК" по обслуживания газового оборудования, подлежащих исключению из суммы взыскания в связи с неиспользованием нежилого здания (гараж) площадью 98,4 кв.м, здания охраны площадью застройки по данным технического паспорта 24 кв.м и проточного автоматического водонагревателя, стоимостью обслуживания 1940 руб./ед. и 1150 руб./ед.

Согласно расчета истца стоимость услуг "Сервисно-техническго центра Самара" ООО "СВГК" по обслуживанию газового оборудования, подлежащих исключению из суммы взыскания за период с 01.10.2019 по 31.09.2022 составила 12 360 руб.

Общая сумма требований по оплате за объём потребленного газа и иных затрат, с учётом всех исключений и оплат ответчика составила 479 045,78 руб.

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 31 216,54 руб.. неосновательного обогащения за переплату электроэнергии.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что количество электроэнергии с мая 2020 года по апрель 2021 года по данным ООО "ПКФ Нутанс" составила 3563 кВт, ответчик оплатил 33 210,03 руб.

Кроме того, была произведена оплата по платежным поручениям № 67 от 26.10.2021 в сумме 2000 руб. , № 79 от 17.12.2021 в сумме 2000 руб., № 9 от 25.02.022 в сумме 1500 руб., № 25 от 19.04.2022 в сумме 1000 руб. всего на сумму 6500 руб.

12.08.2019 ИП ФИО2 были самостоятельно поставлены счетчики учета электроэнергии, что подтверждено актами ввода. Было поставлено на учет два прибора учета № 59010596 и № 59013818. Сумма показаний с 19.08.2019 по 27.03.2023 по счетчикам № 59010596 на составила 716,8 кВт и № 59013818 составила 2551,1 кВт ,итого 3268,4 кВт.

Согласно расчетов истца излишне предъявленная ООО "ПКФ "Нутанс" (297-76)х9,32 руб. х 12 месяцев за фактически оказанные услуги составила 24 716,64 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО "НК -Энергосбыт" заключен договор № 164 от 03.10.2022 на поставку электрической энергии, при этом энергоснабжающая организация ежемесячно за период ноябрь 2022 года выставила 30 кВт, за декабрь 2022 года – 27 кВт, за январь 2023 года – 55 кВт., что меньше объема ранее выставляемого ООО "ПКФ "Нутанс".

Довод ответчика по встречному иску относительно показаний прибора в рамках заключенного договора № 164 от 03.10.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку к спорному периоду указанные обстоятельства отношения не имеют.

Суд также учел, что акты объема потребленной электроэнергии №8 от 30.04.2021, №6 от 31.03.2021, №4 от 28.02.2021, №2 от 31.01.2021, №25 от 31.12.2020, №11 от 31.05.2020, №13 от 30.06.2020, №15 от 31.07.2020, №17 от 31.08.2020, №19 от 30.09.2020, №21 от 31.10.2020, №23 от 30.11.2020 подписаны со стороны ИП ФИО2 без замечаний и возражений.

Руководствуясь положениями статей 210, 1102 ГК РФ суд первой инстанции признал встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии необходимости постоянной работы персонала истца для эксплуатации котельной суд первой инстанции отклонил, указав, что за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года силами "Сервисно-технического центра Самара" ООО "СВГК" осуществлялось техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на них» в пределах раздела границ ответственности. Данные услуги представляют собой осуществление профилактических мероприятий по контролю работоспособности и текущему ремонту котельных и газопроводов с периодичностью один раз в месяц, что подтверждается письмами "Сервисно-технического центра Самара" ООО "СВГК", "Рабочим проектом № 1715-568-ТМ" (раздел "Внутреннее газоснабжение. Общие указания" пункт 13), сводным экспертным заключением от 2006 года, подготовленным ГУП СО "Центр вневедомственной государственной экспертизы", журналом работы газовой котельной №2.

Довод ответчика о неверном расчете долей в расходах понесенных истцом на теплоснабжение суд первой инстанции отклонил, указав, что нежилое помещение, не отапливаемое от общей системы теплоснабжения, с кадастровым № 63:01:0304005:919, общей площадью 72,4 кв.м. (технический паспорт на здание нежилое, литер АА1А2 от 16.02.2007, план помещения из выписки из ЕГРН от 19.02.2023).

Ответчиком не представлено доказательств прекращения теплоснабжения нежилых помещений ответчика, доказательств отключения помещений ответчика от тепловой сети, доказательств обращения к истцу с просьбой отключить подачу тепловой энергии, доказательств потребления газа проточным водонагревателем "Протон".

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 фактически сберег стоимость оплаты теплоснабжения нежилых помещений принадлежащих ему за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года.

На основании изложенного первоначальные требования судом первой инстанции признаны обоснованными в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец фактически предъявил к взысканию понесенные им расходы связанные с содержанием котельных и газового оборудования, находящего в его собственности, а также расходы понесенные им на оплату по заключенным им договорам.

Между тем, возложение истцом на ответчика расходов на содержание, ремонт, обслуживание и эксплуатацию не принадлежащего ответчику имущества законом не предусмотрено, соответствующий договор о возложении на ответчика данных расходов между сторонами отсутствует, в связи с этим вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ) является неправильным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные названной номой права основания для удовлетворения первоначального иска.

В части требований о взыскании задолженности по теплоснабжению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически оказывал услуги по теплоснабжению ответчику.

Между тем, оказание услуг по теплоснабжению регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ " О теплоснабжении".

Истец не является теплоснабжающей организацией, ему не устанавливались тарифы на тепловую энергию, в связи с чем, в силу названного закона он не может оказывать такие услуги. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение принадлежащего ему помещения б/н от 01.07.2019, который 28.09.2019 был расторгнут в связи с прекращением оказания услуги по теплоснабжению.

Спор по оплате потребленного газа между сторонами фактически отсутствовал, в судебном заседании представитель истца не смог подтвердить размер задолженности ответчика по оплате газа.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания следующие доводы ответчика.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № ГЛ-61 от 01.06.2020, заключенный между истцом и одним из собственников помещения ФИО8 ( т.7, л. 138).

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг собственником котельного и газового имущества (ООО ПКФ "Нутанс") оказание коммунальных услуг, в помещении принадлежащих ФИО8 в нежилом помещении с кадастровым номером здания 63:01:0304005:599 площадью 278,5 кв.м. В рамках оказания услуги ООО ПКФ "Нутанс" оказывает услуги водоснабжения, теплоснабжения, техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, отопления, электроэнергии.

Стоимость услуг состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 80 000 руб. и включает в себя эксплуатацию и обслуживание котельной и котельного оборудования, техническое обслуживание сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Переменная часть складывается из показаний учета приборов и расчетов с профильными организациями.

Факт взаимоотношений, предметом которых является оказание коммунальных услуг между истцом и иными собственниками помещений, подтверждается также актами выполненных работ, выставленными в адрес иных собственников.

Данные выводы также подтверждаются представленными истцом актами выполненных по оказанию коммунальных услуг собственнику помещения ФИО5 (акт № 5 от 31.01.2020, акт № 9 от 28.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 17 от 30.04.2020, № 23 от 31.05.2020, № 32 от 30.06.2020, № 21от 30.04.2020, № 27 от 31.05.2022, №33 от 30.06.2022, № 39 от 31.07.2022, № 45 от 31.08.2022, № 9 от 28.02.2022, № 13 от 31.03.2022.

Истец в адрес ответчика также выставлял именно акты выполненных работ за техническое обслуживание, а не возмещение расходов по содержанию общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ № 21 от 31.10.2019, № 24 от 30.11.2019, № 27 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2019, № 54 от 31.10.2022.

Поскольку постоянная сумма составляет договора оказания возмездного оказания услуг № ГЛ-61 от 01.06.2020 составляет 80 000 руб., оставшаяся сумма является оплатой за потребленный газ.

Количество потребленного газа в помещении, принадлежащего ФИО8 составило за декабрь 2020 составило 8 741,27 куб.м (57 605,00/6,56).

Количество потребленного газа в помещении, принадлежащего ФИО8 составило за декабрь 2021 составило 14 332,29 куб.м (96 743,00/6,75).

Исходя из положений договора № ГЛ-61 от 01.06.2020 п.5.1.2 переменная плата складывается из показаний приборов учета и расчетов с профильными организациями.

То есть именно истец выставил в адрес ФИО8 потребление газа на отопление помещения, принадлежащего ФИО8 декабрь 2020 в количестве 8 741,27 куб.м и 14332,9 куб.м за декабрь 2021года Итого ФИО8 только в 2 платежных документах за 2 месяца оплатил за 23 074,17 куб. м. газа.

За 2020 год потребление газа в котельной № 2 составило по данным истца всего 12 024 куб.м., за 2021 год потребление газа в котельной № 2 составило по данным истца 14 416 куб.м . За весь спорный период общий объем потребленного газа котельной №2 составил 39 980 куб.м. газа.

Исходя из приведенных данных, фактически весь потребленный газ расходовался на отопление помещения, принадлежащего ФИО8, который ФИО8 полностью оплачен.

Ответчик считает, что исходя из анализа приведенной выше данных следует, что именно ФИО8 производил оплату эксплуатационных расходов по всему зданию, газа и как следствие нес расходы по содержанию общего имущества здания (статья 249 ГК РФ). Таким образом, сумма предъявленная ООО ПКФ "Нутанс" по оплате понесенных расходов была возмещена истцу другим собственником ФИО8 и основания для требований о возмещении расходов ФИО2 не имеется, поскольку данные требования фактически составляют сумму неосновательного обогащения истца.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части встречных требований в решении отсутствуют выводы об отказе во взыскании с истца неосновательного обогащения на сумму 6 500 000 руб. связанные с переплатой за электроэнергию.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанное требование обоснованным.

В материалы дела кроме спорных актов по потребленной электроэнергии, которые подписаны ответчиком без замечаний и подлежали оплате, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 67 от 26.10.2021 на сумму 2000 руб., № 79 от 17.12.2021 на сумму 2000 руб., № 9 от 25.02.2022 на сумму 1500 руб., № 25 от 19.04.2022 на сумму 1000 руб., всего на сумму 6500 руб.

Из встречного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что указанная сумма оплачена ответчиком истцу без выставления каких-либо счетов и направления актов на указанную сумму.

Также в материалы дела не представлено доказательств об отнесении указанных платежей в счет оплаты за электроэнергию за какие- либо периоды.

При таких обстоятельствах перечисленная ответчиком сумма без каких либо оснований является неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне истца, в связи с чем подлежит возврату ответчику.

Таким образом, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 6500 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных требований по вышеуказанным основаниям, заявление ответчика о фальсификации актов зачета требований от 20.01.2021 и от 20.01.2022 и проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы для разрешения спора не имеют существенного значения.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих расходы по содержанию котельных и газового оборудования. Кроме того, при разрешении указанного ходатайства представитель истца в судебном заседании завил об отказе в предоставлении заявленных ответчиком документов.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Для проведения судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., платежным поручением № 83 от 04.10.2023, которые подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу № А55-33435/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 416 руб., по апелляционной жалобе в размере 625 руб. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 722 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные платежным поручением № 83 от 04.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов