Решение по делу № А09-6625/2023 от 12.10.2023

236/2023-113940(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-6625/2023 12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговая компания «Брянский силикатный кирпич» ИНН <***>, к ООО СЗ «Инстрой» ИНН <***>,

о взыскании 5 151 770 руб. 75 коп. (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 06.07.2023);

от ответчика: до и после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брянский силикатный кирпич» (далее – ООО «Торговая компания «Брянский силикатный кирпич», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (далее – ООО СЗ «Инстрой», покупатель, ответчик) о взыскании 5 151 770 руб. 75 коп., в том числе: 4 024 820 руб. 90 коп.

задолженности за поставленный товар по договору поставки № 41/2021 от 15.06.2021 и 1 126 949 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.10.2022 по 07.07.2023.

Кроме того, ООО «Торговая компания «Брянский силикатный кирпич» просила суд взыскать с ООО СЗ «Инстрой» неустойку с даты вынесения решения в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, по день фактического исполнения решения суда.

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru),

отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Торговая компания «Брянский силикатный кирпич» и ООО СЗ «Инстрой» заключен договор поставки

№ 41/2021 (далее – договор) с протоколом разногласий № 1-41/2021, по условиям которого, поставщик осуществлял поставку покупателю товара по номенклатуре и техническим характеристикам согласно спецификациям (приложение № 1 к договору)(кирпич силикатный разных марок, блок стеновой), а покупатель в свою очередь принимал и обязался оплачивать полученный товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон для покупателя устанавливается отсрочка платежа за отгруженную партию товара сроком на тридцать календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В рамках заключенного между сторонами договора истец согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил товар на общую сумму 4 024 820 руб. 90 коп.

Товар принят ответчиком, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг покупателем предъявлено не было, частичная оплата не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 07.07.2023, с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 024 820 руб. 90 коп. в кратчайший срок покупателем не исполнена.

Согласно п. 7.1. договора при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, и/или связанных с ним - споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Брянской области (применимое право - материальное и процессуальное право РФ). До подачи иска в арбитражный суд - обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, срок ответа на претензию - пять рабочих дней с момента её получения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате задолженности за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения

этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях

(п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Поставка товара подтверждается УПД счетами-фактурами на сумму 4 024 820 руб. 90 коп. с проставленными подписями и печатями сторон, имеющимися в материалах дела.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 024 820 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий № 1-41/2021, в случае просрочки оплаты принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать,

а покупатель по требованию поставщика обязуется в течение 3 (трёх) банковских дней уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного, ответчику, за период просрочки исполнения обязательств по оплате начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 126 949 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 07.07.2023 (включительно 280 (двести восемьдесят дней)).

Расчет и основания для начисления договорной неустойки ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении договорной неустойки ответчиком также не заявлено.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу договорной неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет договорной неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно расчёт признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» установлено, что сумма неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Неустойка по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки,

в соответствии с чем, суд признает обоснованным взыскание неустойки за период с даты вынесения решения в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности,

по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 305 от 06.07.2023 уплатил

2 000 руб. государственной пошлины исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 50 000 руб.

При увеличении суммы исковых требований до 5 151 770 руб. 75 коп. истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика, и таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 759 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брянский силикатный кирпич» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (241022, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брянский силикатный кирпич» (241050,

<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 151 770 руб. 75 коп., в том числе: 4 024 820 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 41/2021 от 15.06.2021

и 1 126 949 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.10.2022 по 07.07.2023, а также 2 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с даты вынесения решения в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (241022, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 46 759 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов