АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9362/2023

17 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»:

ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А29-9362/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Кубань»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «Механизированная колонна 24») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – ООО «Управление механизации 7») о взыскании 7 229 158 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Управление механизации 7» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Механизированная колонна 24» 4 055 805 рублей 06 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, АО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений.

ООО «Управление механизации 7» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что договор подряда не предусматривал применения коэффициента 0,8%, что являлось самостоятельным основанием для отказа в части взыскания суммы первоначального иска в этой части. Суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебных экспертиз. ООО «Механизированная колонна 24» необоснованно отказался от приемки выполненных работ и их оплаты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.02.2025 (определение суда округа от 29.01.2025).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 27.02.2025, проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.03.2022 ООО «Механизированная колонна 24» (заказчик) и ООО «Управление механизации 7» (подрядчик) заключили договор подряда № 02/02/22, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в объеме, согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор был заключен ООО «Механизированная колонна 24» во исполнение договора подряда от 23.12.2021 № 407/30-1659 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети, заключенному с ПАО «Россети Кубань» (заказчик), в котором ООО «Механизированная колонна 24» являлось генеральным подрядчиком.

Согласно сводной таблице общая стоимость работ по договору составила 47 540 397 рублей 96 копеек.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 31.12.2022 (с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1).

Статьей 5 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере до 30% от стоимости объема работ.

По условиям договора к обязательствам ООО «Управление механизации 7» отнесено: - предоставление заказчику подтверждающих документов от поставщиков оборудования о сроках поставки основного оборудования (пункт 6.5.3), - охрана в течение срока выполнения работ мест выполнения работ, строительной площадки и находящихся на них материалов, оборудования и запасных частей к нему (пункт 6.6), - контроль надлежащего выполнения работ субподрядчиками (пункт 6.15.4), - ежемесячное предоставление отчетов об использовании авансовых платежей, договорных обязательств, справок о движении денежных средств (пункт 6.16.1), - ведение и в определенных случаях представление журнала формы КС-6а (пункт 6.16.4.4), - осуществление фото- и видеофиксации проведенных работ с привязкой к местности, датированием, масштабированием, отражением скрытых работ, дефектов (пункт 6.16.5), - передача заказчику до подписания акта приемки законченного строительством объекта полного комплекта исполнительной документации, состав которой должен соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.21).

Порядок приемки работ определен статьей 11 договора, в пункте 11.1 определено: выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Эти документы направляются заказчику дважды в месяц (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) в отношении объемов за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10-е текущего и с 11-го по 25-е число текущего месяца. Заказчик принимает только акты, завизированные лицом, которое осуществляет строительный контроль и которое уполномочено (пункт 6.2 договора) субподрядчиком.

На основании пунктов 11.2 и 11.3 договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора предпусковые и пусковые приемосдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком программой и методикой испытаний согласно техническим требованиям закупочной документации. В приемо-сдаточные испытания включены: (1) проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта, (2) проведение приёмосдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по Договору (комплексное опробование). По результатам проверки рабочая комиссия оформляет акты с обязательным приложением ведомостей оборудования, перечней исполнительной документации, ведомостей (в том числе сводных) замечаний, дефектов и недоделок (при наличии), актов устранения замечаний. Обязательным условием подписания акта комплексного опробования является эксплуатация оборудования более 72 часов (24 часа для ВЛ).

Согласно пункту 6.27 договора ответственность за сохранность оформленной исполнительной документации до ее передачи заказчику несет подрядчик.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа (пункт 19.7 договора).

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 17 652 130 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1061 от 18.03.2022, № 2852 от 12.09.2022. № 2851 от 12.2022, № 3050 от 11.10.2022, № 3049 от 11.10.2022, № 3188 от 08.11.2022, № 3464 от 05.12.2022.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 подрядчик выполнил работы на сумму 5 295 133 рубля 89 копеек.

ООО «Управление механизации 7» направило в адрес ООО «Механизированная колонна 24» акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 30.12.2022 № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6 и от 20.12.2022 № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13 на общую сумму 19 539 841 рубль, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 и № 8 от 30.12.2022, полученные ООО «Механизированная колонна 24» 31.01.2023.

В принятии работ на сумму 19 539 841 рубль ООО «Механизированная колонна 24» отказало по ряду причин (часть отраженных в этих актах работ выполнена иными лицами и оплачена истцом; подрядчик включил в акты строительные материалы, приобретенные заказчиком; испытания и пусконаладка не подтверждены актами, протоколами испытаний, исполнительной документацией).

Между тем, проверив работы по актам № 7 и 8, истец по первоначальному иску принял их часть (на сумму 4 253 291 рубль 45 копеек).

Таким образом, по мнению ООО «Механизированная колонна 24», ответчик по первоначальному иску не отработал 8 103 704 72 копейки аванса (17 652 130 рублей 05 копеек – 5 295 133 рублей 89 копеек – 4 253 291 рубль 45 копеек).

В заявлении об уточнении исковых требований от 13.10.2023 ООО «Механизированная колонна 24» сообщило, что при подготовке искового заявления допущена ошибка: не учтена стоимость работ, которые следовало принять по актам КС-2 № 7 и 8 (5 190 411 рублей 09 копеек), вместо них учтена меньшая стоимость (4 253 291 рубль 45 копеек). По уточненному расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 7 166 585 рублей 07 копеек (17 652 130 рублей 05 копеек – 5 295 133 рубля 89 копеек – 5 190 411 рублей 09 копеек).

В связи с тем, что ООО «Механизированная колонна 24» утратило интерес к результату работ, так как работы по строительству объекта были завершены силами других подрядных организаций и физических лиц, на основании пункта 19.7, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 15.06.2023 ответчику по первоначальному иску было направлено уведомление об отказе от исполнения от договора с требованием о возврате неотработанных денежных средств в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Отказ подрядчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО «Механизированная колонна 24» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

ООО «Управление механизации 7», посчитав необоснованным отказ истца по первоначальному иску от приемки части выполненных работ по договору (по актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022 №№ 7-2, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-88- 9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Механизированная колонна 24» 4 055 805 рублей 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ (7 182 844 рубля 84 копейки – 3 127 039 рублей 78 копеек (стоимость пусконаладочных работ, отраженных в актах КС-2 от 20.12.2022 № 8-1– 8-12).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в нарушение требований пунктов 6.5.3, 6.16.1, 6.16.4.4, 6.16.5, 6.21, 6.27, 11.1 - 11.3 и 11.5, ООО «Управление механизации 7» не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ: предусмотренную первичную исполнительную документацию, в том числе, протоколы испытаний, фото- и видеофиксацию, журнал по форме КС-6а, а также не представило доказательства ее направления истцу и третьему лицу.

ООО «Механизированная колонна 24» имело основания для одностороннего отказа от договора.

Во избежание срыва сроков выполнения работ по договору с заказчиком – ООО «Механизированная колонна 24» заключило договоры на поставку материалов с третьими лицами и договоры подряда с физическими лицами на выполнение соответствующих видов работ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты от 31.12.2022, составленные ООО «Управление механизации 7» в одностороннем порядке, без оформления первичной исполнительной документации, предусмотренной договором, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 7 229 158 рублей 98 копеек, требования ООО «Механизированная колонна 24» о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судами.

В связи с прекращением договорных отношений у ООО «Управление механизации 7» на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату перечисленных ему авансовых платежей.

В свою очередь, на стороне ООО «Механизированная колонна 24» не возникло встречного обязательства по приемке и оплате спорного объема работ, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Управление механизации 7».

Довод заявителя о непроведении судами экспертиз, о которых заявлялись ходатайства, не может служить основанием для отмены судебного акта. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств. Суды, рассмотрев ходатайства, не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А29-9362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева