СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3277/2025(1,2)-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-37559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика ООО «Компания РЛК» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 14.10.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН системы безопасности» и общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года

по делу № А60-37559/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 146 453 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поликомс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СпецПокрытия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН системы безопасности» 12.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 446 000 руб., 534 288 руб. убытков, 166 165 руб. транспортных расходов, возложении на ответчика обязанности вывезти товар.

Иск основан на том, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки, покупателю передан товар ненадлежащего качества, который возвращен продавцу, при этом товар был заменен на такой же товар ненадлежащего качества. Товар приобретался покупателем с целью его поставки заказчику в рамках государственного контракта. В результате чего, истец был вынужден приобрести товар у иного поставщика. До обращения в суд общество «ПРОЛАЙН системы безопасности» предъявило обществу »Компания РЛК» претензию от 07.04.2024 о возврате денежных средств в размере 1 446 000 руб., возмещении 534 288 руб. убытков (разница между закупленного товара у ответчика и стоимостью товара, закупленного истцом в замен некачественного), возмещении 166 165 руб. транспортных расходов. Претензия истца была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 23.09.2024 представил отзыв, в котором указал, что обязательства по поставке спорного товара исполнены надлежащим образом, а поставщик должен нести ответственность только за качество товара согласно условиям поставки, которые были оговорены с его покупателем. Отмечает, что п. 7.2. договора стороны ограничили взыскание убытков с поставщика. Настаивает на том, что стоимость заявленной перевозки по договору № С-372 от 25.03.2024 превышает рыночную в три раза.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил: взыскать с ответчика 1 302 000 руб., уплаченных за некачественный товар; обязать ответчика с территории Пограничного Управления по Республике Дагестан ФСБ России по адресу: <...> л. 1А; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предъявленной Пограничного Управления по Республике Дагестан ФСБ России истцу неустойки в размере 118 289 руб. 02 коп.

В остальной части истец на заявленных требованиях настаивал.

Определением от 10.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Поликомс».

Общество «Компания РЛК» 11.11.2024 представило в арбитражный суд дополнительные пояснения к отзыву с учетом уточненных требований истца, считает, что истец не доказал тех оснований, с которыми закон связывает право покупателя отказаться от исполнения по спорной сделке и требовать возврата денежных средств и убытков, просит в удовлетворении требований оказать.

Определением от 15.11.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Пограничное Управление по Республике Дагестан ФСБ России, ООО ГК «СпецПокрытие».

Пограничным Управлением по Республике Дагестан ФСБ России представлен отзыв (датированный от 27.01.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания РЛК» в пользу ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности» взысканы денежные средства в размере 1 468 165 руб., в том числе: 1 302 000 руб. – долг, 166 165 руб. – транспортные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 руб., на ООО «Компания РЛК» возложена обязанность вывести с территории Пограничного Управления по Республике Дагестан ФСБ России по адресу: <...> л. 1А, некачественный товар, находящийся на ответственном хранении. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку товар был предназначен для отгрузки конечному потребителю в целях исполнения государственного контракта, товар не принят указанным конечным приобретателем ввиду его ненадлежащего качества. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика убытков, с учетом согласованных сторонами условий договора поставки.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности» просит отменить решение суда в части отказа от удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 534 288 руб. и начисленной истцу неустойки в размере 118 289 руб.; изменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 534 288 руб. и неустойки в размере 118 289 руб.

Истец настаивает на том, что материалами дела установлено наличие состава правонарушения: у истца наступили убытки в связи с необходимостью совершить замещающую сделку по закупке товара взамен спорного по причине его ненадлежащего качества. При этом ответчик заведомо знал о том, что поставляемые им лакокрасочные материалы приобретались истцом с целью его поставки Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан в рамках государственного оборонного заказа, тем не менее, дважды поставил истцу неоригинальную (контрафактную) краску, то есть действовал недобросовестно умышлено. Настаивает, что убытки в виде начисленной конечным приобретателем истцу неустойки в размере 118 289 руб. также возникли в результате недобросовестного поведения ответчика. Истец полагает, что признавая обоснованной предъявленную ко взысканию сумму убытков, суд не учел, что пункт 7.2. договора об исключительной неустойке при установленных фактических обстоятельствах в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ не подлежит толкованию как освобождающий поставщика от ответственности в виде взыскания убытков при подтвержденном факте умышленного нарушения поставщиком своих обязательств. Таким образом, суд не исследовал данные обстоятельства, не дал оценки поведению и взаимоотношениям сторон (переписка и фактические действия) в целях установления наличия или отсутствия умысла ответчика.

Ответчик ООО «Компания РЛК» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2024 в обжалуемой части отменить; изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» основного долга в размере 1 302 000 руб., транспортных расходов в размере 166 165 руб., 29 075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

ООО «Компания РЛК» указывает на то, что товар был передан покупателю в надлежащие сроки, в согласованном ассортименте, со всеми необходимыми сопроводительными документами. Бухгалтерские документы и оригиналы документов, подтверждающие качество, были переданы 18.12.2023, 29.12.2023, 08.04.2024, 10.04.2024 одновременно с товаром. Документы, подтверждающие факт поставки и принятия продукции покупателем, в том числе в порядке замены и закупа дополнительного товара (всего 5 отгрузок): УПД № 4518 от 18.12.2023, УПД № 4796 от 28.12.2023, акт приема-передачи от 08.04.2024, УПД № 4933 от 05.04.2024, УПД № 4970 от 10.04.2024 подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений (документы представлены в материалы дела приложения № № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к отзыву (исх.№ 61- 01/юот 23.09.2024). Ответчик полагает, что с учетом того, что товар по согласованию сторон был полностью заменен, оценке на существенность нарушения товара по качеству подлежит товар, поставленный в порядке замены, а также дополнительно закупленный товар, то есть товар, поставка которого оформлена актом приема-передачи от 08.04.2024, УПД № 4933 от 05.04.2024,УПД № 4970 от 10.04.2024. Полагает, что письмо производителя краски «Акрус» ООО «АКЗ покрытия» (исх.№ 223/02/1И от 12.02.2024) направленное в ответ на запрос третьего лица ПУ ФСБ РФ по Республике Дагестан не позволяет достоверно определить, относительно какого конкретного товара сделан вывод о «признаках контрафактной продукции». В отсутствии результатов независимого исследования, иных надлежащих доказательств, сомнения, высказанные в указанном письме, могут носить только предположительный, субъективный характер. Кроме того, ввиду замены товара в апреле 2024 данное письмо, составленное по анализу фотографий с изображением товара, поставленного в декабре 2023 года, не имеет доказательного значения по настоящему спору. Указанный в письме товар не является спорным по настоящему делу, так как впоследствии ответчиком товар был полностью заменен, за исключением одной позиции (грунт Акрус Эпокс С (основа+отвердитель), цвет серый, в количестве 160 кг), которую, как выяснилось в судебном заседании по настоящему спору от 26.09.2024, истец принял. Писем от производителя краски Акрус в отношении товара, поставленного в порядке замены и дополнительного закупа в адрес истца в апреле 2024 года, в материалы дела не представлено. Ответчик отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие спора по качеству товара между самими участниками спорных отношений, но наличие претензий к истцу со стороны его покупателя, ответчик в силу принципа доброй совести, содействовал исполнению обязательства истцом перед конечным покупателем путем замены части товара. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что ответчиком факт предоставления истцу документов по качеству товара не доказан, письменными доказательствами не подтвержден. Обращает внимание на несоблюдение истцом положений договора о порядке приемки товара по качеству согласованному в п. 6.5. Настаивает на том, что что суд разрешил спор на основании ненадлежащих и недостаточных доказательств, без учета положения п. 2.3. Договора, перенеся все бремя доказывания на ответчика. Ответчик не согласен с тем, что истец не является профессиональным участником рынка лакокрасочных материалов, суд делает вывод, что к истцу не подлежат применению положения пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса РФ об обязанности покупателя осуществлять осмотр товара в месте вывоза, а также согласованные сторонами положения договора п. 6.1., п. 6.2, п. 6.3. Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде по первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно необходимости исключения из заявленной истцом суммы стоимости товара, эмаль Акрус-Полиур, цвет синий, в количестве 20 кг отгруженного в адрес истца 18.12.2023 по цене 19 000 руб. за 1 ведро, поскольку данный товар был отгружен в адрес истца в надлежащем виде, а возвращен в порядке замены в поврежденной таре. Отгрузка указанного товара в надлежащей таре без повреждений, подтверждается подписанным со стороны истца УПД № 4518 от 18.12.2023 без замечаний со стороны истца. Возврат товара в поврежденной таре и его непринятие подтверждается отметками сделанными сотрудниками склада в акте возврата от 01.04.2024 («1 ведро порвано, неполное»). Более того, судом не принята ко вниманию длительность нахождения товара в распоряжении истца, в последующем в распоряжении конечного покупателя, в общей сложности 4 месяца, неоднократность перемещения. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд отклони контррасчет убытков истца по транспортным расходам. Согласно представленному контррарсчету, при условии признания судом иска подлежащего удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию общая сумма убытков по транспортным расходам с учетом корректировки веса согласно весу спорного товара в итоговой сумме 102 317руб. Также судом не применена сложившаяся судебная практика, согласно которой, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной массы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13). Таким образом часть понесенных на перевозку расходов, приходящаяся на НДС, подлежит компенсации истцу путем заявления вычетов по НДС на сумму, уплаченного контрагентам (транспортным компаниям). В резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд вынес решения о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 29 075 руб. Истцом первоначально была заявлена сумма исковых требований 2 146 453 руб., госпошлина от данной суммы составляет 33 732 руб. В судебном заседании 26.09.2024 истцом были заявлены уточнения исковых требований: отказ от части стоимости поставленного товара в связи его принятием на сумму 144 000 руб. и увеличение суммы исковых требований на сумму штрафных санкций в размере 118 289,03 руб. Таким образом сумма иска составила 2 120 742 руб. Госпошлина 33 603 руб. 71 коп. Суд удовлетворил требования истца в размере 1 468 165 руб. С учетом пропорционального взыскания расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) 1 468 165 руб. составляет 69,23% от 2 120 742 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 23 264 руб. = (33 603,71 *69,23%).

До начала судебного заседания от Пограничного Управления по Республике Дагестан ФСБ России поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых третье лицо подтверждает в свой адрес поставку товара с существенным нарушением по качеству, повлекшее подготовку мотивированного отказа.

ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности» представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компания РЛК», истец полагает решение в части обжалуемой ответчиком законным и обоснованным.

ООО «Компания РЛК» представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности», истец полагает решение в части обжалуемой ответчиком законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Компания РЛК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2023 между ООО «Компания РЛК» (поставщик) и ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 55, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТам и иным стандартам, ТУ завода-изготовителя, производителя товара.

Согласно п. 6.2 приемка по качеству мест, ассортименту, комплектности, упаковке и качеству (видимым повреждениям) на соответствие сведений, указанных в транспортных и сопроводительных документах, производится полномочным производителем покупателя, при передаче товара. В случае отсутствия претензий покупателя приемка товара фиксируется двусторонним подписанием сопроводительных документов. С момента принятия товара покупателем: проставления подписи в товаросопроводительных документах, претензии по ассортименту, комплектности и качеству(видимые повреждения), упаковке поставщиком не принимаются.

Цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в момент согласования сторонами заказа, фиксируется в счете, и УПД (п. 4.2.).

Ответчик поставил истцу товар согласно счету № 4518 от 14.11.2023 (лакокрасочные материалы) на общую сумму 1 325 000 руб.

Товар приобретался обществом «ПРОЛАЙН системы безопасности» с целью его поставки заказчику - Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее государственный заказчик) по государственному контракту на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд.

Спорный товар продавался под торговой маркой единственного изготовителя - АКРУС.

При приемке-передаче поставленного обществом «ПРОЛАЙН системы безопасности» государственному заказчику Товара, последний отказался от приемки части поставленного по государственному контракту товара, указав в Мотивированном отказе (№ 21/304/2-1826 от 05.03.2024) следующие причины:

1. Не поставлен Акрус-Эпокс С (Al) 11124-7001 в количестве 60 литров.

2. Единица измерения указанная на таре поставленной краски, за исключением Акрус-Эпокс С (Al) 11124-7001, указана «кг», при этом согласно спецификации к Контракту поставка продукции должна осуществляться в литрах.

3. На таре поставленной краски отсутствует полное наименование продукции как указано в спецификации к Контракту.

4. Согласно письму завода-изготовителя Акрус исх. № 223/02/1И от 12.02.2024 партии и даты изготовления, указанные на таре, не соответствуют данным производителя краски.

5. Не представлены паспорта и сертификаты на поставленную красу, подтверждающие ее качество.

Производитель краски «Акрус» – ООО «АКЗ покрытия» в письме конечному приобретателю спорной краски – Пограничному Управлению по Республике Дагестан подтвердил исх. № 223/02/1И от 12.02.2024, что такая продукция им не производилась, что также свидетельствует, что ответчиком была поставлена контрафактная продукция.

Истец, запросил у ответчика соответствующие необходимые паспорта и/или сертификаты на поставленную краску, а также запросил информацию о первоначальном продавце указанной краски.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Далее, истец завил требование о замене товара, и, в процессе переговоров стороны пришли к соглашению о замене части поставленной партии краски на соответствующую условиям государственного контракта краску.

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 162 000 руб. по акту приема-передачи от 08.04.2024.

Истец, в свою очередь, вернул соответствующую часть краски (Акт приема-передачи товара от 10.03.2024).

При приемке-передаче поставленного обществом «ПРОЛАЙН системы безопасности» государственному заказчику Товара, последний отказался от приемки части поставленного по государственному контракту товара, указав в Мотивированном отказе (№ 21/304/2-4879 от 31.05.2024) следующие причины:

1. На таре поставленной краски отсутствует полное наименование продукции, как указано в спецификации к Контракту.

2. Согласно письму завода-изготовителя Акрус исх. № 223/02/1И от 12.02.2024 партии и даты изготовления, указанные на таре, также не соответствуют данным производителя краски, также, как при поставке краски от 12.02.2024.

3. Не предоставлены паспорта и сертификаты на поставленную краску, подтверждающую ее качество.

4. Суммарно поставленный объем краски вместе с отвердителем превышает объем, указанный в Контракте.

5. Наклейки, нанесенные на банки с краской отличны от оригинальных.

6. Тара компонента «Б» не соответствует оригинальной.

В связи с чем, истец, с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту, 22.05.2024 заключил договор поставки № 105-СП-05/24 с обществом с ООО ГК «СпецПокрытия», предметом которого являлась поставка недостающей по государственному контракту краски.

Стоимость закупаемых лакокрасочных материалов согласно счету на оплату № СП-000110 от 22.05.2024 составила 1 980 288 руб.

Краска была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 2951 от 07.06.2024 и платежным поручением № 339 от 25.06.2024, и поставлена ООО ГК «СпецПокрытия» согласно товарной накладной № СП-000130 от 13.06.2024).

Изложенные обстоятельства были перечислены истцом в претензии от 07.04.2024, из которой следует, что часть некачественного товара возвращена продавцу для замены, при этом знамённый товар также был поставлен ненадлежащего качества. В связи с этим, покупателем были заявлены требования о возвращении уплаченных денежных средств, взыскании убытков (разница уплаченная покупателем по замещающему договору), расходов на доставку товара, сумму предъявленной Пограничного Управления по Республике Дагестан ФСБ России истцу неустойки в размере 118 289 руб. 02 коп.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли[1]продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания РЛК» о том, товар был передан покупателю в надлежащие сроки, в согласованном ассортименте, со всеми необходимыми сопроводительными документами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как последовательные действия ответчика по замене товара опровергают его доводы о том, что его обязанности исполнены надлежащим образом. Так ответчик, не представлял возражений относительно требования о замене поставленного товара,

При этом, доводы о несогласии ответчика с письмом производителя краски «Акрус» ООО «АКЗ покрытия» (исх. № 223/02/1И от 12.02.2024) также отклоняются судом, поскольку обстоятельства иного доказательно не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности» не согласно с тем, что арбитражный суд первой инстанции не взыскал с ответчика убытки, выразившиеся в разнице цены в сумме (534 288 руб.) по замещающему договору, заключенному с ООО ГК «СпецПокрытия», а также неустойки в размере 118 289 руб. 02 коп., которую Управление по Республике Дагестан ФСБ России потребовало с ООО «ПРОЛАЙН системы безопасности».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Договор поставки товаров № 55 от 14.11.2023 сторонами не прекращен.

Кроме того, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан подтвердило начисленную истцу неустойку, но при этом указало, что неустойка истцом не оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании указанных убытков, так как истцом не доказан состав их возникновения.

Требования о взыскании расходов на доставку товара является производным по отношению к требованию о возврате суммы уплачиваемой по договору. Доказательств позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценить фактические обстоятельства в данной части требований, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ошибка при расчете размера государственной пошлины может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статей 110 АПК РФ должна быть отнесена на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-37559/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова