Решение по делу № А75-424/2023 от 06.09.2023.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2023 г. Дело № А75-424/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2014, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 10, кв. 41) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «СПУТНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2015, адрес: 192007, <...>, литер А, помещ. 2.1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», обществу с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «СПУТНИК», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. задолженности за услуги перевозки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 судебное заседание назначено на 30 августа 2023 г. в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО2, ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае истцом не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» представило отзыв на исковое заявление, по доводам которого считает надлежащим ответчиком индивидуального предпринимателя ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «СПУТНИК», индивидуальный предприниматель ФИО1 отзывы на исковое заявление не представили.

Общество с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «СПУТНИК» заявило ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что на основании товарно-транспортной накладной № 50 от 01-02 октября 2022 года и товарно-транспортной накладной № 2791/Д от 02 октября 2022 года перевозчик ООО «ФОРТУНА» доставил вверенные ему заказчиком-грузоотправителем АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» грузы по маршруту: г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, - г. Муравленко ЯНАО и выдал доставленные грузы на получением лицам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Как указал истец, 04.10.2022 АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» частично произвел оплату ООО «ФОРТУНА» за оказанные транспортные услуги: 26 000 руб. по товарно-транспортной накладной № 50 от 01-02 октября 2022 года, платежное поручение № 18 от 04.10.2022, 26 000 руб. по товарно-транспортной накладной № 2791/Д от 02 октября 2022 года, платежное поручение № 19 от 04.10.2022.

По расчетам истца остаток долга составил 60 000 руб.

Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, требуя оплаты перевозки.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») (далее – Устав).

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» и ООО ТЭК «СПУТНИК» 16.09.2022 заключен договор № 308/22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора ООО ТЭК «СПУТНИК» вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В рамках указанного договора согласованы заявки на перевозку груза со следующими условиями: заявка № 35149 от 30.09.2022 автомобиль Вольво В777ТС 75 П/П АУ 1689 66, вод. ФИО3 погрузка 01.10.2022 в г. Нижневартовске, выгрузка Вынгаяхинское месторождение, заявка № 35150 от 30.09.2022 автомобиль Вольво У198АХ59П/П АО 222 759 вод. ФИО2 погрузка 01.10.2022 в г. Нижневартовске, выгрузка Сумгутское месторождение.

В целях исполнения указанных заявок ООО ТЭК «СПУТНИК» привлек ИП Макееву О.В для перевозки спорного груза, принадлежащего АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ».

В свою очередь, ИП ФИО1 привлекла к выполнению заказа ООО «ФОРТУНА» путем заключения договоров-заявок от 28.09.2022 (представлены АО ««САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в электронном виде, приложение к отзыву от 06.03.2023).

Таким образом, груз был принят к перевозке ООО «ФОРТУНА» и доставлен в срок, что подтверждается транспортными накладными. АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» оплатило оказанные услуги ООО ТЭК «СПУТНИК», последний в свою очередь оплатил услуги ФИО1

ФИО1 частично оплатила услуги истцу (платежные поручения № 19 от 03.10.2022, № 18 от 03.10.2022).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора перевозки между истцом и АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (грузоотправителем), а также между истцом и ООО ТЭК «СПУТНИК». Сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки между истцом и АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» при названных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (грузоотправитель) представило доказательства того, что оно не состоит в правоотношениях с истцом, последний осуществлял перевозку на основании договоров-заявок, заключенных с ФИО1, и являлся третьим лицом, привлеченным предпринимателем к исполнению обязательств перед ООО ТЭК «СПУТНИК», перевозка оплачена грузоотправителем ООО ТЭК «СПУТНИК». ООО ТЭК «СПУТНИК» передавало груз предпринимателю по указанию компании. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ ни АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», ни ООО ТЭК «СПУТНИК» не являются обязанными лицами по отношению к истцу.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО1

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику ФИО1 услуг по перевозке груза подтвержден надлежащим образом оформленными документами, при этом доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, суд полагает правомерным взыскание с ФИО1 в пользу истца стоимости услуг по перевозке.

Как указывает истец, размер задолженности составил 60 000 руб.

Между тем, судом установлено, что в договорах-заявках от 28.09.2022 стоимость услуг согласована сторонами в общем размере 104 000 руб., акты оказанных услуг выставлены на общую сумму 104 000 руб., частичная оплата произведена ответчиком на сумму 52 000 руб., таким образом, остаток задолженности составил 52 000 руб.

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд предложил истцу представить арифметический расчет задолженности, сумму документально подтвердить. Определение суда истцом не исполнено.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере (60 000 руб.) суд не усматривает.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга с ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 52 000 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», обществу с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «СПУТНИК» судом отказано.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» 52 000 руб. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», обществу с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «СПУТНИК» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:47:00

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна