ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-7079/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
ФИО1,
председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23871/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-7079/2025 (судья Титова М.И.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация»
о взыскании
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (далее - Общество) о взыскании: по договору аренды № 06/ЗДР-03511 задолженности по арендной плате за период 01.07.2014-30.06.2018, 01.10.2018-31.12.2018, 01.10.2021-31.12.2021 в размере 45, 13 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2024 за периоды с 11.07.2013 по 03.02.2023 в размере 151 047, 63 руб. и пеней с 05.10.2024 в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; по договору аренды от 14.04.2015 № 07/ЗД-05457 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.10.2024 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 567 122, 22 руб., по договору аренды от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 08.10.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 10 176, 76 руб., по договору аренды от 21.06.2013 № 04-РЗ03428 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 321, 04 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.10.2024 за период с 21.06.2013 по 31.12.2024 в размере 1 107 855, 05 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной
платы, по договору аренды от 30.04.2013 № 06/ЗДР-03512 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2024 за период с 11.07.2013 по 01.02.2024 в размере 16 959, 32 руб., по договору аренды от 29.03.2012 № 06/ЗДР-03414 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2024 за период с 11.04.2012 по 03.02.2023 в размере 95 871, 13 руб.
Истец уточнил исковые требований, просил арбитражный суд взыскать пени за просрочку внесения арендной платы договору аренды № 06/ЗДР-03511 по состоянию на 20.02.2025 за периоды 30.04.2013-31.12.2013, 01.04.2014-31.12.2018, 01.04.2020-30.06.2020, 01.10.2021-31.03.2023, 01.01.2024-31.03.2024, 01.10.2024-31.12.2024 в размере 161 594, 44 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 29.03.2012 № 06/ЗДР-03414 по состоянию на 20.02.2025 за периоды 29.03.2012-30.09.2012, 01.01.2013-30.09.2014, 01.07.2015-30.09.2015,
01.04.2016-30.06.2016, 01.04.2018-30.09.2018, 01.10.2019-31.12.2019, 01.04.2020-30.06.2020, 01.10.2020-31.12.2020, 01.10.2021-31.03.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.01.2024-31.03.2024, 01.10.2024-31.12.2023 в размере 103 421, 20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением суда от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 668,11 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к расчету задолженности срок исковой давности и мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; также указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор, инвестор) заключены договоры аренды земельных участков, в частности:
- от 30.04.2013 № 06/ЗДР-03511 (договор 1) в отношении части земельного участка, площадью 17292 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 13 (у дома 61, литера А по Загородной улице),
- от 14.04.2015 № 07/ЗД-05457 (договор 2) отношении части земельного участка, площадью 22 436 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, уч. 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная
ФИО2 пр., пр. Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе, ФЗУ № 1),
- от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546 (договор 3) в отношении части земельного участка, площадью 6708 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, уч. 60 (территория <...> Сосновой Поляны, ограниченная ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, улицей Летчика Пилютова в Красносельском районе, ФЗУ № 39),
- от 21.06.2013 № 04-РЗ03428 (договор 4) отношении частей земельного участка, площадью 3787 кв.м, расположенного по адресу: 2 Санкт-Петербург, улица Карпинского, уч. 123, (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта, (западнее дома 28, корпус 1 по улице Карпинского),
- от 30.04.2014 № 06/ЗДР-03512 (договор 5) в отношении частей земельного участка, площадью 3585 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 41, (западнее дома 43, литера А по Загородной улице),
- от 29.03.2012 № 06/ЗДР-03414 (договор 6) в отношении частей земельного участка, площадью 16094 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 19 (восточнее дома 61, литера А по Загородной улице).
Согласно п. 4.1. Договоров размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.4.3.1. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договорам, Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 04.10.2024 № ПР-41364/24-0-0, 07.10.2024 № ПР-41604/24-0-0, 08.10.2024 № ПР-41704/24-0-0, от 07.10.2024 № ПР-41449/24-0-0, от 04.10.2024 № ПР-41370/24-0-0, от 04.10.2024 № ПР-41334/24-0-0 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав пропущенным истцом частично срок исковой давности, удовлетворил исковые требования в части пени , исключив также из периода начисления процентов мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применив положения статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310
Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт заключения Договоров и предоставления земельных участков во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Согласно расчету истца, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, на стороне ответчика числилась задолженность по арендной плате по договору аренды № 06/ЗДР-03511 за период 01.07.2014-30.06.2018, 01.10.2018-31.12.2018, 01.10.2021-31.12.2021 в размере 45, 13 руб. и по договору аренды от 21.06.2013 № 04-РЗ03428 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 321, 04 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2013 № 04-РЗ03428 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 321, 04 руб. оплачена Обществом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части обоснованно не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 Договора Инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Апелляционным судом установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2013 № 04-РЗ03428 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 321, 04 руб. оплачена Обществом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.
При этом, апелляционная коллегия также принимает во внимание отсутствие условий для начисления Комитетом пени с учетом того, что уведомлений об изменении размера арендных платежей с подтверждением их отправки истцом представлено не было.
Спорными договорами аренды (пункт 4.2) предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления.
Указанная обязанность Комитетом не исполнена (доказательств обратного материалы дела не содержат).
При таком положении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, по смыслу которой в силу положений статьи 406 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию с арендатора пени за нарушение сроков внесения арендной платы в измененном размере в случае отсутствия уведомления от арендодателя об изменении арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не имеется правовых оснований для привлечения Общества к договорной ответственности в виде уплаты неустойки.
В указанной части исковые требования Комитета (о взыскании неустойки по договору 1, договору 2, договору 5 и договору 6, за нарушение сроков внесения
арендной платы за 2022 год, а также по договору 4 за нарушение сроков внесения арендной платы за 2022 и 2023 гг.) правомерно не подлежали удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-52445/2024.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исковое заявление подано в суд 03.05.2024. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, возникшие до 29.12.2021, и требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 06/ЗДР-03511 в размере 45,13 руб. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применении моратория, существовавшего в 2022 году.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).
Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Также, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.
Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, признал установленную договорами неустойку в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 0,1%, применил при расчете неустойки мораторий, установленный постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-7079/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская
Судьи С.В. Изотова
Н.С. Полубехина