ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19823/2022 08.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей: от представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ФЗ Кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЗ Кадастр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-19823/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЗ Кадастр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 26.01.2021 № 005, 15 000 рублей убытков по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2021 № 006, 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 4 025 рублей возмещения судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению).

Решением от 07.06.2023 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием на стороне истца убытков по некачественно проведенной оценке и

необходимостью несения оплат судебной экспертизы, а также не исполнением договора по оказанию юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в дело в качестве третьего лица непосредственного исполнителя услуг по оценке, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению общества, суд не учел отказ истца от юридических услуг, поскольку доверенность была отозвана, а на предложение выдать новую доверенность истец просьбы игнорировал. Также считает, что истец получил результат по заключенным сделкам, при этом оценку оказывало третье лицо, поэтому с данного лица истцу следует взыскивать убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество пояснило, что в рамках заключенных сделок именно ответчик обязался оказать услуги, а не третьи лица, при этом ответчик был вправе привлекать к исполнению других лиц, при сохранении ответственности за последствия неисполнения привлеченными третьими лицами своих обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва (возражения), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в

отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-19823/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 года между ФИО1 и ООО «ФЗ Кадастр» - заключен договор № 005 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:685,23:42:0701001:47.

Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на основании п. 1.1. договора и передать истцу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу п. 3.1 договора истцом произведена оплата услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 по делу № За-1149/2021, суд критически отнесся к представленному отчету, назначив по административному делу судебную оценочную экспертизу по определению соответствия представленного отчета об оценке № 21-664/12 от 31.03.2021 на соответствие законодательству РФ. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей возложены на ФИО1

Решением Краснодарского краевого суда по административному делу № 3а1149/2021 от 13.10.2021 установлено, что отчет об оценки № 21-664/12 от 31.03.2021 не соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

26.01.2021 истцом заключен договор № 006 от 26.01.2021 с ответчиком на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием кадастровой стоимости (представление

интересов в суде) земельных участков с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:685 и 23:42:0701001:47.

По данному договору исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости (представление интересов в суде) следующих объектов:

- земельный участок с кадастровым номером: 23:42:0701001:685, площадью 4 731 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, <...>, с кадастровой стоимостью 25 259 282,10 (двадцать пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 10 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером: 23:42:0701001:47, площадью 13 855 кв.м, расположенное по адресу: край Краснодарский, <...> с кадастровой стоимостью 58 678 280,35 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 35 коп.

В юридические услуги в рамках договора (п.1.2.) входит представление интересов заказчика с целью снижения кадастровой стоимости объекта.

Согласно п. 2.2.-2.3. исполнитель обязуется: произвести анализ предоставленных заказчиком документов; подготовить и подать административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта в Краснодарский краевой суд; представлять интересы заказчика в Краснодарском краевом суде при рассмотрении дела по административному иску об оспаривании кадастровой стоимости объекта; получить и передать заказчику решение суда по административному иску об оспаривании кадастровой стоимости объекта; оказать услуги качественно и своевременно; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, не подлежащих передаче и разглашению третьим лицам без соответствующего распоряжения заказчика; исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (оценщиков, юристов, иных специалистов) без предварительного получения на то согласия заказчика. При этом исполнитель несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными третьими лицами своих обязательств.

Оплата услуг согласовано сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1.), однако истцом произведена предоплата за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств, истец обратился с претензией в адрес ответчика, неудовлетворение которой явилось основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и

торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции верно указал, что ответчик не опроверг доводы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по договору № 005- предоставление заказчику отчета об оценке, не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Предоставление ответчиком отчета об оценке, который признан судами по делу

№ 3а-1149/2021 недопустимым доказательством, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 005 на сумму произведенной оплаты в размере 50000 руб.

Доводы истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (статья 69 АПК РФ).

Вместе с этим, удовлетворяя требования о взыскании 70000 рублей убытков в виде оплаты судебной экспертизы и 15 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 006, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017

№ 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об

оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 70 000 рублей по оплате судебной экспертизы при рассмотрении административного иска не являются убыткам в гражданско-правовом смысле (стать 15 ГК РФ) и не обусловлены действиями (бездействием) ответчика (отсутствует причинно-следственная связь), поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и не могут быть возмещены по правилам статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения третьего лица признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и отклоняется, поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о привлечении третьих лиц в суд первой инстанции, при этом права указанного третьего лица не затронуты связанными между сторонами правоотношениями по сделке № 005. Кроме того, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка о получении истцом результат по заключенным сделкам, при этом оценку оказывало третье лицо, поэтому с данного лица истцу следует взыскивать убытки, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 005 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а не с лицом, которое указанные работы по поручению ответчика производило. Следовательно, именно ответчик отвечает за некачественные выполненные работы, по составлению отчета, который был не принят судом по делу № 3а-1149/2021 как недопустимое доказательство. Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и несет риски наступления неблагоприятных последствий невыполнения принятых обязательств независимо от действий иных лиц.

При рассмотрении требования о взыскании 15000 рублей, оплаченных по договору № 006 на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием кадастровой стоимости (представление интересов в суде) земельных участков с кадастровыми

номерами: 23:42:0701001:685 и 23:42:0701001:47, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из пункта 3.1. оплата услуг согласовано сторонами в размере 30 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за представление интересов заказчика в Краснодарском краевом суде, за каждый объект недвижимости, указанный п.1.1. (оспаривание кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:685 и 23:42:0701001:47). При этом предоплата за оказанные услуги составляет 15000 рублей, вторая часть оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента вынесения положительного решения.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Краснодарском крае, имеющейся в открытых источниках, коллегия установила, что стоимость составления исковых заявлений составляет 7 000 рублей и участие в качестве представителя в суде за 1 час работ – 4 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически ответчик оказал истцу услуги по договору № 006 по составлению иска об оспаривании кадастровой стоимости на сумму 7 000 рублей и участию представителя в 1 судебном заседании на сумму – 4000 рублей, всего на сумму 11 000 рублей, что также подтверждено самим истцом в исковом заявлении, где указан ход работы представителя: 04.05.2021 зарегистрировано исковое заявление, 06.05.2021

вынесено решение о принятии к производству судом административного искового заявления, 26.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, в котором участвовал представитель истца – Колесник С.С. (т.1 л.д.6-7).

Таким образом, ответчик в рамках договора № 006 выполнил обязательства в рамках 11 000 рублей, в остальной части обязательства по договору не исполнены ответчиком, т.е. оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 4000 рублей не имеется.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, это согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума № 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 9 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств по Договору № 005 от 26.01.2021 в размере 50 000 рублей и по Договору № 006 от 21.01.2021 в размере 4 000 рублей.

Поскольку основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 54 000 рублей подлежат возврату, в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия отказывает за необоснованностью.

Ссылка о фактическом оказании юридических услуг на взыскиваемую сумму, при отказе истца от юридических услуг, поскольку доверенность была отозвана, а на предложение выдать новую доверенность истец просьбы игнорировал, не принимается судебной коллегией, поскольку предоставление ответчиком отчета об оценке, который признан судами по делу № 3а-1149/2021 недопустимым доказательством, свидетельствует о неисполнении надлежащим образом ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг свыше признанной судебной коллегией надлежащими, т.к. ответчик исполнил лишь часть составления административного иска и участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, из 135000 р. (приходится 5050 р. госпошлины=100%) заявленных, удовлетворено 54 000 рублей (40% от 135000), с ответчика в пользу истца следует взыскать 2020 рублей (40% от 5050) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в доход федерального бюджета 1025 рублей, как недоплаченную часть пошлины при обращении с иском и 1800 рублей по апелляционной жалобе, как приходящуюся на отмененную часть по заявленной жалобе; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1200 рублей государственной пошлины как на неудовлетворённую часть жалобы, при предоставлении отсрочке по уплате пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФЗ Кадастр» о привлечении в дело третьего лица - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЗ Кадастр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу

№ А63-19823/2022 – удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу

№ А63-19823/2022 – изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЗ Кадастр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ейск, Краснодарского края) неосновательное обогащение по Договору № 005 от 26.01.2021 в размере 50 000 рублей, и по Договору № 006 от 21.01.2021 в размере 4 000 рублей, а также 2020 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ейск, Краснодарского края) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1025 рублей госпошлины за подачу иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЗ Кадастр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1200 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ейск, Краснодарского края) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1800 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков