Постановление по делу № 17АП-12797/2024 от 12.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12797/2024(1)-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-45613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Промдетальмаш СПБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2024 года

по делу № А60-45613/2024

по иску ООО «Горно-Технологическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Промдетальмаш СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 973 158, 84 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-технологическое оборудование» (далее – ООО «ГТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДетальМаш СПБ» (далее – ООО «ПромДетальМаш СПБ», ответчик) о взыскании долга в размере 1 973 158,84 руб.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024.

13.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 1 673 095,82 руб. (17 100,50 евро), неустойку в размере 300 062,43 руб. (3 066,90 евро).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 с ООО «ПромДетальМаш СПБ» в пользу ООО «ГТО» взыскано 1 673 095,82 руб. основного долга, 300 062,43 руб. неустойки, 32 732 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промдетальмаш СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчику указывает, что договорные отношения сторон номинированы в иностранной валюте – евро, при этом перевод сумм задолженности в рубли выполнен истцом по неверному курсу, что привело к принятию неверного решения судом первой инстанции. Ответчик не получил текст досудебной претензии своевременно и в надлежащем виде, поэтому досудебный порядок не соблюден. Полагает, что размер начисленной неустойки в размере 300 062,43 руб. является очевидно завышенным, суд необоснованно не снизил размер заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же полагает, что суд неправомерно рассмотрел иск и вынес решение без участия представителей ответчика, что нарушило процессуальные права ответчика на защиту своих интересов в суде; в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал ходатайства об уточнении исковых требований; исходя из расчета ответчика долг на дату вынесения составляет 899 424,23 руб.

От ООО «ГТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта сверки расчетов, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от ответчика дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов с приложением: платежных поручений от 13.05.2024, от 09.08.2024, от 28.08.2024, акта сверки, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Инжиниринг и проекты» (поставщик) и ООО «Промдетальмаш СПБ» (покупатель) заключен договор поставки №18512 (далее – договор). В соответствии с условиями договора номенклатура, количество, условия оплаты и условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации №157 от 20.12.2023 в адрес ответчика на основании товарной накладкой №298 от 25.12.2023 поставлен товар на сумму 8 831,26 Евро. Условиями оплаты согласно спецификации является отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара, т.е. не позднее 24.01.2024.

На дату подачи иска (19.08.2024) оплата за товар произведена частично в сумме 5 345,97 Евро, задолженность составляет 3 395,29 Евро.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени на дату 19.08.2024 составил 901,47 Евро.

В соответствии с условиями спецификации №96 от 13.02.2024 в адрес ответчика на основании товарной накладкой №53 от 13.02.2024 был поставлен товар на сумму 13 705,21 Евро. Условиями оплаты согласно спецификации является отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара, т.е. не позднее 14.03.2024.

На дату подачи иска оплата за товар не произведена и задолженность составляет 13 705,21 Евро.

Расчет пени на дату 19.08.2024 составил 2165,42 Евро.

29.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

С учетом ходатайства истца об уточнении требований, долг ответчика составляет 1 673 095,82 руб. (17 100,50 евро), неустойка в размере 300 062,43 руб. (3 066,90 евро).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 03.04.2023 №18512 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций №№96, 157.

Согласно спецификации №96 от 13.02.2024 к договору поставки от 03.04.2023 №18512 оплата за поставляемый товар производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями спецификации №157 от 20.12.2023 к договору поставки от 03.04.2023 №18512 оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По полученный ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной №298 от 25.12.2023 товар оплачен не в полном объеме, оплата за товар произведена частично в сумме 5 345,97 Евро, задолженность ответчика составляет 3 395,29 Евро.

В соответствии с товарной накладной №53 от 13.02.2024 оплата за товар не произведена, задолженность ответчика составляет 13 705,21 Евро.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 17 100,50 Евро - 1 673 095,82 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме - 1 673 095,82 руб. основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанцией в указанной части апелляционной коллегией судей не установлено.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 300 062,43 руб. (3 066,90 Евро).

Пунктом 7.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №157 от 20.12.2023 к договору поставки от 03.04.2023 №18512 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Товар в адрес ответчика поставлен 25.12.2023 и исходя из согласованных сторонами в спецификации обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 24.01.2024.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 901,47 Евро.

Согласно спецификации №96 от 13.02.2024 к договору поставки от 03.04.2023 №18512 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Товар в адрес ответчика поставлен 13.02.2024 и исходя из согласованных сторонами в спецификации обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 14.03.2024.

Проверив расчет неустойки в сумме 300 062,43 руб. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки меньше размера обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении истцом курса евро для перерасчета задолженности и неустойки в рубли при подаче искового заявления отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (в данном случае – 19.08.2024).

По состоянию на 19.08.2024 курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 97,8390 руб.

Учитывая размер исковых требований 17 100,50 евро, что составляет 1 673 095,82 руб., размер неустойки 3 066,99 евро, что составляет 300 062,43 руб.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма №70).

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика по адресу местонахождения, указанному в заключенном договоре и в ЕГРЮЛ (190121 <...>, Литер А Пом. 1-Н, офис 115), была направлена досудебная претензия от 12.07.2024 исх. № 125, которая получена ответчиком 29.08.2024. Указанное также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11172097248026.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно были рассмотрены в отсутствие ответчика уточненные исковые требования, о которых ответчик не был уведомлен, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности на момент вынесения решения суда, апелляционным судом во внимание не принимаются, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил. Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу №А60-45613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова