Решение по делу № А40-226326/2025 от 25.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226326/25-68-1796

25 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 11) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 11П) о взыскании 299.152 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору в сумме 72.062 руб. 18 коп., а также убытков в сумме 227.090 руб. 33 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей

на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПВС» МВД России (заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2024 № 114 на выполнение ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, находящихся в пользовании филиала по Орловской области ФГУП «ПВС» МВД России.

Цена договора составляет 2.601.509 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением от 11.02.2025 № 1 стороны увеличили сумму договора до 2.773.791 руб. 19 коп., и срок выполнения работ до 28.02.2025.

В обоснование иска истец сослался на то, что 27.02.2025 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 2.773.791 руб. 19 коп., который подписан 24.03.2025.

21.02.2025 между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «СтройЭксперт» заключен договор № 34 возмездного оказания услуг строительно-технической экспертизы за проведением ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, находящихся в пользовании филиала по Орловской области ФГУП «ПВС» МВД России.

В соответствии с заключением ООО «СтройЭксперт» от 17.03.2025 № 25СЭ-ТЭ-34 по результатам проведения ремонтно-строительных работ ООО «ЭВЕРЕСТ» в части выполнения работ по устройству подвесного потолка указаны замечания следующего характера: потолочная поверхность имеет видимые неровности, отклонения от прямолинейности установленных металлических профилей, следов сочленения потолочных плиток в ячейках.

В ночь с 05.03.2025 на 06.03.2025 произошло обрушение потолка системы «Армстронг» в кабинете площадью 16,1 кв.м. Предварительно установлено, что причиной обрушения могло стать некачественное крепление каркаса потолка, о чем составлен дефектный акт от 06.03.2025.

От подрядчика ООО «ЭВЕРЕСТ» в рамках договора от 24.12.2024 № 114 поступило гарантийное письмо об устранении выявленных замечаний в срок до 30.03.2025, которые устранены до 10.03.2025.

Через три месяца после приемки работ в период гарантийного срока, утром 24.06.2025 произошло обрушение потолка системы «Армстронг» в кабинете площадью 20,6 кв.м. Предварительно установлено, что причиной обрушения могло стать некачественное крепление каркаса потолка, о чем составлен дефектный акт от 24.06.2025, также подрядчику ООО «ЭВЕРЕСТ» направлена претензия от 24.06.2025.

От подрядчика ООО «ЭВЕРЕСТ» в рамках договора от 24.12.2024 № 114 дано устное гарантийное обязательство об устранении выявленных замечаний и 11.07.2025 поступило письмо № 9 о проведении 27.06.2025 работ по демонтажу и монтажу подвесного потолка.

В связи с неоднократными обрушениями потолочной системы, в ООО «СтройЭксперт» направлено обращение от 11.07.2025 № 57/1870 о проведении обследования подвесной системы потолков.

24.07.2025 в 12.50 произошло резкое обвисание потолка в зале приема площадью 334,8 кв.м. Предварительно установлено, что причиной обрушения могло стать некачественное крепление каркаса потолка, о чем составлен дефектный акт от 24.07.2025, также Подрядчику ООО «ЭВЕРЕСТ» направлена претензия от 24.07.2025.

От подрядчика ООО «ЭВЕРЕСТ» в рамках договора от 24.12.2024 № 114 дано устное гарантийное обязательство об устранении выявленных замечаний, которые устранены 28.07.2025, о чем составлен акт от 28.07.2025.

Срок невозможности использования помещений составил 1,5 рабочих дня.

В адрес истца от ООО «СтройЭксперт» 25.072025 поступил ответ от 22.07.2025 № 25-СЭ, в котором сообщается, что в результате повторного детального обследования выявлены факты нарушения инструкции по монтажу завода изготовителя, а именно:

- нарушено требование по крепежу пристеночного уголка к стенам из гипсокартонных конструкций (шаг крепежа достигает 840 мм);

- нарушено требование по установке подвесов подвесной системы к перекрытию (превышено максимальное расстояние между подвесами до 1 80 см. и расстояние от стены до первого подвеса до 110 см.);

- профиля системы местами установлены враспор со стеной;

- профиля подвесной системы местами не имеют прочной связи между собой (замок профиля не вставлен в слот (отверстие) несущего профиля);

- местами у профилей не срезаны замки при монтаже на пристеночный уголок;

- выявлено нарушение целостности профилей подвесной системы при прокладке лотков с кабельными системами в межпотолочном пространстве.

Подвесная система «GRAND LINE» Премиум установлена с нарушениями инструкции по монтажу потолочных систем, разработанной заводом изготовителем, а также с нарушением нормативных требований СП 71.133330.2017. и т.д.

Для предотвращения обрушения подвесной конструкции рекомендуется незамедлительное производство ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств Подрядчика (устройство дополнительных креплений, частичная замена профилей, выравнивание плоскости), особенно в местах выявленных провисов.

Так, в соответствии с 9.3. договора за выполнение работ с ненадлежащим качеством или заменой материалов и оборудования с отличием от Технического задания, Локального сметного расчета, технических регламентов, СНиП, СП и условий договора без согласования с заказчиком, с подрядчика заказчиком удерживается штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости данных работ, материалов и оборудования.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.02.2025 (подписан 24.03 2025) раздел 4. Потолок, позиции с 62 по 68, стоимость работ составила 720.621 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 72.062 руб. 18 коп. (720.621 руб. 76 коп. х 5% = 36.031 руб. 09 коп. х 2 случая = 72.062 руб. 18 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Согласно справке об упущенной выгоде, подготовленной Финансово-экономической службой истца, среднедневная выручка составляет 151.393 руб. 55 коп. Упущенная выгода за 1,5 дня составила 227.090 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 5.4.3. договора заказчик имеет право осуществлять проверки хода выполнения работ, количество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются.

Как следует из материалов дела, заказчиком с ООО «СтройЭксперт» заключен договор от 21.02.2025 № 34 возмездного оказания услуг строительно-технической экспертизы за проведением ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, находящихся в пользовании филиала по Орловской области ФГУП «ПВС» МВД России.

При фиксации некачественно выполненных работ и при обрушении потока составлялись дефектные акты от 06.03.2025, от 24.06.2025, от 24.07.2025 в которых фиксировались причины обрушения на основании экспертной оценки ООО «СтройЭксперт» с дефектными актами ООО «Эверест» ознакомлен, вследствие чего им проведены соответствующие гарантийные работы.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно довода о его не уведомлении об обнаруженных недостатках, подлежат отклонению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность штрафа не доказана ответчиком.

Требование истца о взыскании убытков, которые, как указал истец, являются для него упущенной выгодой, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно справке об упущенной выгоде, подготовленной Финансово-экономической службой Предприятия, среднедневная выручка составляет 151.393 руб. 55 коп. Упущенная выгода за 1,5 дня составила 227.090 руб. 33 коп.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, ФГУП «ПВС» МВД России не представлено доказательств невозможности продолжения оказания услуг в указанные дни обрушения (обвисания) потолков (закрытия учреждения).

Кроме всего прочего, ФГУП «ПВС» МВД России не представлено надлежащего расчета размера упущенной выгоды. Ссылки ФГУП «ПВС» МВД России на усредненное значение показателя бухгалтерского учета на дни как указал истец закрытия учреждения – не является подтверждением размера упущенной выгоды, т.к. из указанного расчета не следует, что указанные в бухгалтерском учете размеры прибыли, были получены исключительно при

очном визите посетителей на прием в ФГУП «ПВС» МВД России и не могли быть получены за какие-либо услуги, оказываемые дистанционным способом.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения судом требований истца о взыскании убытков в виде упущенной отсутствуют.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 72.062 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.807 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова