РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-239511/23-182-1346

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИА АГЕНТСТВО «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС СИ СИ КЕМЕРОВО» (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, РОСТОВСКАЯ (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2-К в размере 437 600 руб., неустойки в размере 83 364 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО МЕДИА АГЕНТСТВО «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» (далее – истец) к ООО «ЭС СИ СИ КЕМЕРОВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-К в размере 437 600,00 руб., неустойки в размере 83 364,99 по состоянию на 16.10.2023, неустойки, начисленной на сумму долга с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

20 декабря 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2-К от 01.10.2020 на оказание рекламных услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по бронированию за заказчиком рекламного времени в эфире радиоканала, согласно региональной эфирной сетке, и размещению в указанное время рекламных материалов заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стороны договорились под рекламными материалами заказчика понимать как рекламные материалы самого заказчика, так и рекламные материалы третьих лиц (клиентов заказчика), поручивших заказчику их размещение в эфире радиоканала.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору, согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору) и указывается в ежемесячном акте оказания услуг.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в рублях не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламных материалов или месяцем, когда размещение рекламных материалов должно было быть произведено исполнителем, но не состоялось по вине заказчика. Протоколом согласования между сторонами может быть предусмотрен иной порядок расчетов по Договору. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату, выставленного исполнителем. В случае если за 3 (Три) банковских дня до даты оплаты, указанной в настоящем пункте, исполнитель не выставил счет заказчику, заказчик вправе ссылаться на отсутствие счета, как основание неоплаты, и обязан произвести оплату на основании Договора в размере, указанном в Протоколе согласования договорной цены.

Из пункта 3.3 Договора следует, что обязательство заказчика по оплате услуг представителя будет считаться исполненным с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламных материалов в соответствии с Региональной эфирной сеткой исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра Акта об оказании услуг и счет-фактуру. Оформлением ежемесячных Актов об оказании услуг стороны подтверждают факт оказания исполнителем услуг по размещению рекламных материалов заказчика в соответствии с Региональной эфирной сеткой в эфире Радиоканала. Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг в двух экземплярах в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня его получения или в тот же день предоставить письменные мотивированные возражения. Если по истечении вышеуказанного срока заказчика не возвращает исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр Акт об оказании услуг и не направляет письменных возражений, услуги исполнителя за период, указанный в полученном заказчиком Акте об оказании услуг, считаются оказанными надлежащим образом, в срок и принятыми заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае получения претензии любая из сторон обязана рассмотреть ее и представить другой стороне предложения по ее урегулированию с указанием сроков урегулирования в течение 10 (Десяти) дней с момента получения претензии.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Оказание услуг по Договору подтверждается следующими счетами на оплату: № 52 от 28 февраля 2021 г., № 96 от 30 апреля 2021 г., № 116 от 31 мая 2021 г., № 142 от 30 июня 2021 г., № 161 от 31 июля 2021 г., № 181 от 31 августа 2021 г., № 206 от 30 сентября 2021 г., № 226 от 31 октября 2021 г. , № 247 от 30 ноября 2021 г., № 276 от 31 декабря 2021 г., № 99 от 31 января 2022 г., № 101 от 28 февраля 2022 г., № 103 от 31 марта 2022 г., № 132 от 30 апреля 2022, № 154 от 31 мая 2022 г., № 173 от 30 июня 2022 г., № 195 от 31 июля 2022 г., № 216 от 31 августа 2022 г., № 232 от 30 сентября 2022 г., № 263 от 31 октября 2022 г., № 294 от 30 ноября 2022 г., № 322 от 31 декабря 2022 г., № 14 от 01 февраля 2023 г., № 35 от 28 февраля 2023 г., № 64 от 31 марта 2023 г., № 92 от 30 апреля 2023 г., № 122 от 31 мая 2023 г., № 145 от 30 июня 2023 г., № 177 от 31 июля 2023 г., № 214 от 31 августа 2023 г., № 243 от 30 сентября 2023 г., а также универсальными передаточными документами: № 319 от 31 декабря 2020 г., № от 31 января 2021 г., № 98 от 28 февраля 2021 г., № 143 от 31 марта 2021 г., № 181 от 30 апреля 2021 г., № 213 от 31 мая 2021 г., № 246 от 30 июня 2021 г. № 281 от 31 июля 2021 г., № 334 от 31 августа 2021 г., № 368 от 30 сентября 2021 г., № 399 от 31 октября 2021 г., № 433 от 30 ноября 2021 г., № 462 от 31 декабря 2021 г., № 38 от 31 января 2022 г., № 128 от 28 февраля 2022 г., № от 31 марта 2022 г., № 160 от 30 апреля 2022, № 187 от 31 мая 2022 г., № 208 от 30 июня 2022 г., № 244 от 31 июля 2022 г., № 287 от 31 августа 2022 г., № 297 от 30 сентября 2022 г., № 369 от 31 октября 2022 г., № 424 от 30 ноября 2022 г., № 464 от 31 декабря 2022 г., № 30 от 31 января 2023 г., № 61 от 28 февраля 2023 г., № 104 от 31 марта 2023 г., № 157 от 30 апреля 2023 г., № 200 от 31 мая 2023 г., № 237 от 30 июня 2023 г., № 280 от 31 июля 2023 г., № 328 от 31 августа 2023 г., № 375 от 30 сентября 2023 г.

22.09.2023 истцом в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота была направлена претензия с предложением оплаты задолженности (по состоянию на 22.09.2023) в размере 357 600,00 руб., а также неустойки (с приложением расчета) в размере 77 492,71 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В качестве ответа на указанную претензию ответчиком 16.10.2023 (за исх. № 13) истцу было предложено остановить радиовещание и действие Договора. Кроме того, указанным письмом ответчиком было сообщено о невозможности оплаты имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением п. 1.1, 3.2 Договора ответчиком по состоянию на 16.10.2023 образовалась задолженность перед истцом, которая составила 437 600,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за неисполнение обязанности по своевременной оплате ответчику была начислена неустойка с учетом положений п. 5.1 Договора, в размере 83 364,99 руб.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок оплаты услуг по Договору истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в соответствии с представленными актами в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 437 600,00 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применения п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 24.12.2020 №55 о недопустимости начисления процентов (неустойки) за период моратория с 10.04.2022 по 01.10.2022 на сумму долга.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применении мораторного периода взыскания подлежит уменьшению, , и составляет 41 682,49 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 41 682,49 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст., 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС СИ СИ КЕМЕРОВО» (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, РОСТОВСКАЯ (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИА АГЕНТСТВО «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>) задолженность по договору № 2-К в размере 437 600 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 41 682 (Сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму долга с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 345 (Двенадцать тысяч триста сорок пять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС СИ СИ КЕМЕРОВО» (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, РОСТОВСКАЯ (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>) о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева