СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1689/2025-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-68848/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68848/2024

по иску администрации муниципального округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

администрация муниципального округа Богданович (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 420 209 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 07.03.2023 №0162200011823000154.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить присужденную сумму неосновательного обогащения до 33 002 руб. 40 коп. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в большем размере, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ заказчиком не заявлено. Ответчик полагает, что суд не правомерно не применил положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поскольку выявленные в акте контрольной проверки недостатки являются явными. Указывает на отсутствие у истца права требования возврата денежных средств в сумме 191 274 руб. 40 коп., уплаченных за установку бортовых камней, в связи с согласованием с заказчиком применение более дешевого материала при проведении работ в рамках исполнения контракта. Полагает, что сумма возмещения денежных средств за не установку бортовых камней в количестве 9 шт. должна производиться по расценке, указанной в локальном сметном расчете по состоянию на 3 квартал 2021 года в сумме 33 002 руб. 40 коп., а не в сумме 57 614 руб. 00 коп., предъявленной истцом. Кроме того, оспаривает правильность расчета площади фасада объекта капитального ремонта при производстве контрольной проверки, настаивая при этом на необходимости определения величины площади в размере 1 664,6 кв. м, указанной в акте формы КС-2. Считает необоснованное взыскание денежных средств за завышенный объем краски в количестве 265,174 литров в размере 133 397 руб. 24 коп.

Истцом, третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального округа Богданович (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.03.2023 №0162200011823000154 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок (пункт 1.3 контракта), и графиком выполнения работ (приложение № 3) выполнить капитальный ремонт здания МАОУ Ильинская СОШ, расположенного по адресу: <...> (далее – «работы»), а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Объем, состав и требования к работам указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1,), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Состав и объем выполняемых работ определяются сметной документацией «Капитальный ремонт здания МАОУ Ильинская СОШ, расположенного по адресу: <...>» (приложение № 2) и описанием объекта закупки (приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ 01.08.2023 (пункт 1.3. контракта).

Сумма контракта составляет 20 580 423 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% в сумме 3 430 070 руб. 56 коп. (пункт 3.1. контракта)

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 1 к муниципальному контракту №0162200011823000154, в связи с изменением видов и объемов работ, цена муниципального контракта снижена на 8.6% и составила 18 844 222 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% - 3 140 703 руб. 70 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 18 844 222 руб. 18 коп. согласно актам от 28.08.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 о приемке выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе выездной проверки Министерством финансов Свердловской области соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности, в период с 13.05.2024 по 24.06.2024 выявлено, что при исполнении контракта ИП ФИО1 предъявлены к оплате, а администрацией приняты и оплачены невыполненные объемы работ, что зафиксировано в акте от 12.06.2024 № 50.

Согласно акту от 12.06.2024 № 50 установлены нарушения на общую сумму 420 209 руб. 06 коп., а именно:

- выявлен факт завышения объемов выполненных работ по устройству отмостки на 29,73 кв. м (переплата 39 657 руб. 09 коп.), устройству бортовых камней в количестве 9 шт. (переплата 17 956 руб. 91 коп.);

- выявлен факт завышения объемов окраски фасада в количестве 124,769 кв. метров (переплата 10 891 руб. 42 коп.) и объема краски на 318,912 литров (переплата 27 032 руб. 00 коп.);

- выявлен факт завышения объема краски в количестве 265,174 литров, непредусмотренный федеральными единичными расценками и техническими характеристиками, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 133 397 руб. 24 коп.;

- выявлен факт предъявления к оплате материалов (камни бортовые вибропрессованные дорожные, размер 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе) при фактическом использовании материалов меньшей стоимостью (камни бортовые БР100.20.8, бетон 22,5 (М300), объем 0,016 м3) (переплата 191 274 руб. 40 коп.).

Подрядчику направлена претензия от 26.11.2024 № 216 ИП с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702,708, 709, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что факт завышения подрядчиком объемов работ по контракту и стоимости примененных материалов с худшими характеристиками подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной контрольно-ревизионной проверки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений, в связи с чем, предъявление соответствующих возражений заказчиком после приемки работ является недопустимым.

Ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ, ответчик указывает на то, что недостатки работ, поименованные истцом, носят явный характер и они могли быть выявлены в момент приемки работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

Судом правомерно учтено, что по результатам проверки Министерством финансов Свердловской области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Администрацией муниципального округа Богданович в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы по проведению капитального ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять объект и уплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения на проект капитального ремонта здания являются безусловным основанием для оплаты всей стоимости по проекту, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства завышения объемов выполненных работ, требование истца о взыскании возникшей переплаты по контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств в сумме 191 274 руб. 40 коп., уплаченных по договору за установку бортовых камней подлежат отклонению.

Ответчик, обосновывая свою позицию по данному вопросу, ссылается на письмо, в соответствии с которым стороны согласовали применение более дешевого материала при проведении работ в рамках исполнения контракта, а именно замену материала «камень бортовой вибропрессованный дорожный, размер 1000x300x150 мм, цветных на сером цементе» (ФССЦ-05.2.03.04-0004) на материал «камень бортовой БР100.20.8, бетон 22,5 (М300), объем 0,016 м3» (ФССЦ-05.2.03.03-0031).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок внесения изменений в государственные контракты установлен ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается изменение существенных условий контракта, за исключением случаев, изложенных в статье.

В силу положений ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права и общего смысла Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель в качестве исключения допускает изменение предусмотренных контрактом характеристик выполняемых работ, но при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполняемых работ являются улучшенными по сравнению с характеристиками, установленными контрактом,

- заказчиком согласованы подрядчику соответствующие изменения в той же форме, что и первоначальные условия муниципального контракта.

Данная норма Закона № 44-ФЗ сторонами не соблюдена.

Изменение условий контракта должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения с внесением указанных сведений в реестр контрактов, при этом дополнительного соглашения об изменении условий контракта между сторонами заключено не было, сведения об указанных изменений в ЕИС в реестр контрактов не вносились. На сайте https://zakupki.gov.ru документы, предусматривающие замену одного вида бортового камня на другой, более дешевый, не размещались.

Вместе с тем, замена материала, оборудования возможна только на материалы, оборудование, имеющие улучшенные характеристики по сравнению с предусмотренным условиями контракта, проектно-сметной документацией.

Использование подрядчиком более дешевых материалов, не обладающих в силу требований Закона № 44-ФЗ улучшенными характеристиками по сравнению с материалами предусмотренными условиями контракта, в связи с чем, их последующая оплата по завышенным (произвольным) ценам, как не предусмотренных муниципальным контрактом, являются неправомерной.

Таким образом, администрацией муниципального округа Богданович (заказчиком) неправомерно оплачены и ИП ФИО1 более дешевые материалы (бортовые камни) при фактическом использовании иных материалов на сумму 191 274 руб. 40 коп.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития РФ (письмо от 30.05.2016 № Д28-1402), согласно которым изменять условия контракта в части поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшающие, недопустимо.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае разница стоимости материалов является экономией подрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020).

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены договором, а не вызваны фактическим невыполнением работ или применением более дешевых материалов.

Таким образом, разница между стоимостью материала «камень бортовой вибропрессованный дорожный, размер 1000x300x150 мм, цветных на сером цементе» (ФССЦ-05.2.03.04-0004), указанной в ЛСР, и стоимостью фактически использованного ответчиком материала «камень бортовой БР100.20.8, бетон 22,5 (М300), объем 0,016 м3» (ФССЦ-05.2.03.03-0031), не может быть признана экономией подрядчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об ошибочности вывода суда о взыскании денежных средств за невыполнение работ по устройству отмостки и бортовых камней в сумме 57 614 руб. 00 коп.

В локальном сметном расчете, являющимся приложением к заключенному контракту, предусмотрены работы по устройству отмостки здания школы (позиции 18-19, 27-31): установка бортовых камней в количестве 217 штук на сумму 403 156 руб. 40 коп. и устройство асфальтобетонных покрытий из литой мелкозернистой смеси толщиной 3 сантиметра на площади 217 кв. м на сумму 293 388 руб. 00 коп.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт фасада в разделе 3 «Капитальный ремонт отмостки, S-219,43 м2» предусмотрена укладка асфальта на щебеночное основание. В соответствии с формой № КС-2 от 28.08.2023 администрацией приняты работы по ремонту отмостки в соответствии со сметой, в том числе стоимость материалов (щебень) и работы по его устройству под фундамент.

Министерством финансов Свердловской области по результатам контрольной проверки установлено, что при устройстве отмостки фактически уложен бортовой камень в количестве 208 штук, вместо 217 штук, предусмотренных сметой, а площадь асфальтобетонной отмостки составляет 187,27 кв. метров, вместо - 217 кв. м.

При установленных обстоятельствах, представленный ответчиком расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, как произведенный без учета работ и материалов по укладке асфальта на щебеночное основание.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о неправильном расчете площади фасада объекта капитального ремонта.

Расчет площади фасада согласно акту Министерства финансов Свердловской области произведен на основании анализа представленных к проверке документов, таких как: технический паспорт на здание школы, в том числе инвентарный план от 23.06.2005 № 183, акты скрытых работ от 20.06.2023 № 1.2.1, от 29.06.2023 № 2.2.1, паспорта качества на изделия ПВХ (окна, дверь) (ООО «CT-Групп», г. Челябинск), паспорта на блоки дверные стальные (ООО «Хонест-Групп, г. Сухой Лог).

Исходя из данных документов установлено, что площадь окрашиваемой поверхности фасадов без учета площади окон и дверей составляет 1 539,8231 кв. м, а не 1664,6 кв. м указанной заявителем в акте КС-2 от 28.08.2023 № 6.

Довод заявителя о необоснованном взыскании суммы в размере 133 397 руб. 24 коп. за завышенный объем краски, предъявленный к оплате являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В ходе контрольного мероприятия Министерством финансов Свердловской области установлено, что дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 1 к контракту внесены изменения в объем и виды работ. Сторонами контракта согласован новый локальный сметный расчет без номера «Ремонт фасада», которым предусмотрены:

- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая (ФЕР15-04- 012-01), единица измерения «100 м2 окрашиваемой поверхности», в количестве - 16,646 литров (позиция 10);

- краска фасадная «Тиккурила» в количестве 982,114 литров на сумму 84 235,92 рублей в базисном уровне цен (позиция 12).

В составе федеральной единичной расценки (ФЕР15-04-012-01 «Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая») предусмотрен расход перхлорвиниловой краски 0,059 тонн на площади 100 кв. м. При этом смета предусматривает использование фасадной краски ТИККУРИЛА (ФССЦ-14.3.02.01-0005) в литрах.

При проверке расчета завышенного расхода объема краски установлено, что на площадь окрашиваемой поверхности 1 664,6 кв. м (16,646*100 кв. м) должно быть использовано 982,114 килограммов краски (16,646*0,059 тонн* 1000 килограмм).

По акту формы № КС-2 от 28.08.2023 № 6 принята и оплачена водно-дисперсионная Mineral strong краска торговой марки Finncolor в литрах вместо килограммов.

Использование при окраске фасада водно-дисперсионной Mineral strong краски торговой марки Finncolor, соответствующей техническим характеристикам согласовано администрацией без изменения сметной стоимости.

В перечне технических характеристик краски фасадной Mineral strong торговой марки Finncolor, представленных в технической спецификации от 15.04.2012, предлагаемой интернет-магазинами по продаже строительных материалов, указана плотность краски - 1,37-1,5 кг/литр.

Таким образом, 1 кг краски при минимальной плотности (1,37 кг/литр) равен 0,73 литра (1/1,37).

Исходя из вышеуказанного, на площадь окрашиваемой поверхности 1 664,6 кв. м расход краски составляет 716,94 литров (982,114 кг * 0,73 л), что на 265,174 литров (982,114 - 716,94) меньше, чем принято и оплачено по акту формы № КС-2.

Стоимость объема краски на 265,174 литров составляет 133 397 руб. 24 коп. (494 057,82 - (716,94 л * 85,77 рублей * 5,68 индекс сметной стоимости *

0,8605 коэффициент снижения * 1,2 НДС).

Подрядчиком по акту формы № КС-2 от 28.08.2023 № 6, справке формы № КС-3 от 28.08.2023 № 1 предъявлена к оплате, а заказчиком оплачена (платежное поручение от 15.09.2023 № 4600) использованная краска в количестве 982,114 литров на общую сумму 494 057 руб. 82 коп.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику необоснованно оплачен завышенный объем краски в количестве 265,174 литров на общую сумму 133 397 руб. 24 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года, по делу № А60-68848/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева