ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-38821/2024

05 мая 2025 года15АП-3168/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Степановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А53-38821/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности и установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Татьяны Владимировны (ИНН 614106437506),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель, Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 548 996,45 руб. из них: 2 540 718,37 руб. – основной долг, 5 326,55 руб. – проценты, 2 951,53 руб. - неустойка, и установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

26.02.2025 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения, согласно которой требование акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.01.2021 <***>, от 18.11.2016 в размере 2 548 996,45 руб. из них: 2 540 718,37 руб. – основной долг, 5 326,55 руб. – проценты, 2 951,53 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них как обеспеченные залогом в размере 2 354 141,64 руб., а именно: - гараж; 61:46:0010906:991; <...>; - дом; 61:46:0010906:787; <...>; - сарай; 61:46:0010906:916; <...>; - сарай; 61:46:0010906:990; <...>; - сарай; 61:46:0010906:873; <...>; - дом; 61:46:0010906:787; <...>; - земельный участок; 61:46:0010906:54; <...>. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 2951,53 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора в размере 75 735 рублей судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В порядке п. 2 ст. 60, ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом составлено мотивированное определение от 13.03.2025.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А53-38821/2024 принята к производству суда в порядке пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Лицам, участвующим в деле, в срок до 22.04.2025 предложено представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.

16.04.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №227(7917) от 07.12.2024.

23.01.2025 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 23.01.2025 с заявлением о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 20.01.2021 <***>, от 18.11.2016 в размере 2548996,45 руб. из них: 2540718,37 руб. – основной долг, 5326,55 руб. – проценты, 2951,53 руб. - неустойка, из них как обеспеченные залогом в размере 2354141,64 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывала, что 20.01.2021 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 500 000,00 рублей сроком на 283 мес. под 8,3 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 20.01.2021 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости: - гараж; 61:46:0010906:991; <...>; дом; 61:46:0010906:787; <...>; сарай; 61:46:0010906:916; <...>; сарай; 61:46:0010906:990; <...>; сарай; 61:46:0010906:873; <...>; дом; 61:46:0010906:787; <...>; земельный участок; 61:46:0010906:54; <...>.

По состоянию на 27.11.2024 образовалась задолженность в размере 2 354 141,64 рублей, из которых: - 5 326,55 руб. – просроченные проценты - 2 348 815,09 руб. – просроченный основной долг.

Стороны ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор от 18.11.2016 (далее – «Договор») на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта.

По состоянию на 26.11.2024 образовалась задолженность в размере 194 854,81 рублей, из которых: - 191 903,28 руб. – просроченный основной долг - 2 951,53 руб. – неустойка.

Задолженность по указанным договорам по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляет в сумме 2 548 996,45 рублей, из которых: - 2 540 718,37 руб. – просроченный основной долг - 5 326,55 руб. – просроченные проценты - 2 951,53 руб. – неустойка.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита в суд не представлены.

Наличие задолженности подтверждается представленными банком документами, должник не возвратил полученные денежные средства, поэтому суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в общей сумме 2 548 996,45 рублей, из которых: - 2 540 718,37 руб. – просроченный основной долг - 5 326,55 руб. – просроченные проценты - 2 951,53 руб. – неустойка

Кредитором заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 20.01.2021 <***>, обеспеченного ипотекой (договор ипотеки от 20.01.2021 <***>/п-01).

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции также учитывал, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, обеспечением кредита является залог недвижимого имущества:

- гараж; 61:46:0010906:991; <...>;

- дом; 61:46:0010906:787; <...>;

- сарай; 61:46:0010906:916; <...>;

- сарай; 61:46:0010906:990; <...>;

- сарай; 61:46:0010906:873; <...>;

- дом; 61:46:0010906:787; <...>;

- земельный участок; 61:46:0010906:54; <...>.

Из ответа ППК «Роскадастр» по Ростовской области следует, что спорное имущество зарегистрировано за должником (2/3 доля).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, в том числе выбытия спорного имущества (договор об отчуждении) в материалах дела отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 г. по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кредитора в размере 2 354 141,64 рублей, из которых: - 5 326,55 руб. – просроченные проценты - 2 348 815,09 руб. – просроченный основной долг, как обеспеченные залогом.

В своей апелляционной жалобе должник указал, в настоящее время им ведется работа по согласованию с Банком условий мирового соглашения.

Однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ апеллянт не представил суду первой или апелляционной инстанции проекта мирового соглашения, доказательств ведения переговоров по его заключению не представлено.

Само по себе включение в реестр кредиторов требований банка как обеспеченных залогом в отношении спорного жилого помещения еще не означает реализацию этого имущества в рамках настоящего дела, поскольку для этого необходимо проведение определенной Законом о банкротстве его реализации (разработка и утверждение положение, проведение торгов, заключение договора с их победителем).

Следовательно, заинтересованные лица и участники настоящего дела не лишены права заключить отвечающего их интересам мировое соглашение и исключить его из конкурсной массы.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - земельный участок, кадастровый номер: 61:46:0010906:54, расположенный по адресу: <...>; вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь: 602 +/- 9 кв.м.; жилой дои, кадастровый номер: 61:46:0010906:787, расположенный по адресу: <...>; вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь: 120,2 кв.м; здание, кадастровый номер: 61:46:0010906:873, расположенное по адресу: <...>; вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь: 22.3 кв.м.; здание, кадастровый номер: 61:46:0010906:916, расположенное по адресу: <...>; вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь: 20.3 кв.м.; здание, кадастровый номер: 61:46:0010906:990, расположенное по адресу: <...>; вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь: 16 кв.м.; здание, кадастровый номер: 61:46:0010906:991, расположенное по адресу; <...>; вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь: 20.6 кв.м. и об утверждении локального плана с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» (мирового соглашения (№ А53-38821-1/2024).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласованного и подписанного сторонами проекта мирового соглашения, в связи с чем, в настоящее время оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 от 27.04.2023, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, материалы дела не содержат сведений об отказе кредитора от заключения мирового соглашения, равно как и сведений о попытках к согласованию его условий. Кроме того, утверждение локального плана реструктуризации является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, заявитель не лишен права на обращение Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, в случае согласования его условий с кредитором, и этим правом он уже воспользовался. Судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении локального плана реструктуризации задолженности отложено на 28.05.2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А53-38821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев