Постановление по делу № 17АП-13001/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13001/2024(1)-АК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-38096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024;

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Торговый дом «БурТрубСнаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2024 года

по делу №А60-38096/2024

по иску ООО Производственное объединение «Трубное решение Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ТД «БурТрубСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 63360,00 руб., о взыскании убытков в сумме 6 293 480,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Трубное решение Урал» (далее – истец, ООО ПО «Трубное решение Урал») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «БурТрубСнаб» (далее – ответчик, ООО ТД «БурТрубСнаб») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 63 360 руб., о взыскании убытков в сумме 6 293 480,67 руб.

Определением суда от 23.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2024.

Определением суда от 15.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 01.10.2024.

30.09.2024 от истца поступило дополнение к заявлению; от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 01.10.2024 судебное заседание назначено на 29.10.2024.

25.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

28.10.2024, 29.10.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца и дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД «БурТрубСнаб» в пользу ООО ПО «Трубное решение Урал» взыскана неустойка за период с 24.08.2023 по 31.08.2023 в размере 63 360 руб., убытки в размере 6 293 480,67 руб.; с ООО ТД «БурТрубСнаб» в пользу ООО ПО «Трубное решение Урал» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 54 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что является изготовителем товара, поставку конечному грузополучателю не осуществлял; судом установлено, что обязательства по отгрузке товара ответчиком исполнено 31.08.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2023 №№83, 84. Отмечает, что в предварительном судебном заседании представитель истца признал факт того, что владел информацией о готовности товара к отгрузке 31.08.2024, однако истец по своему желанию произвел загрузку товара 31.08.2024, 05.09.2023, 06.09.2023.

Ссылаясь на решение по делу №А60-56797/2023 заявитель отмечает, что поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена ООО ПО «Трубное решение Урал» в срок до 04.09.2023, однако, ООО ПО «Трубное решение Урал» осуществило две поставки 08.09.2023, 20,350 т. на общую сумму 4 260 470,70 руб., 09.09.2023, 20,150 т. на общую сумму 4 227 510,30 руб. Согласно представленным истцом документам полученный 31.08.2023 товар поступил конечному грузополучателю до 04.09.2023г., значит убытков не возникло. Обращает внимание суда, что ответчик указывал на то, что истец знал о готовности товара к отгрузке 31.08.2024 и умышленно затянул время подачи автотранспортного средства к загрузке товара 05.09.2024 и 06.09.2023. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой суда по представленным истцом документам, а именно истцом для осуществления доставки товара в адрес получателя, были оформлены договоры-заявки на перевозку груза №№603, 604, 605 от 23.08.2023, в соответствии с условиями которых ООО «АТС» обязалось осуществить перевозку груза, передаваемого ответчиком в адрес грузополучателя: Республика Коми, Печерский район, п. Новая Березовка. Однако доказательство того, что транспорт перевозчика был на заводе ответчика представлено не было. Не было представлено доказательств, подтверждающих убытки перевозчика за перегон пустого транспортного средства, платежных поручений и т.д.; представленные истцом документы не являются доказательством того, что транспортное средство ООО «АТС» было подано к загрузке товара 23.08.2024. Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о сроке заключения спецификации №1 от 10.08.2023; ответчик в материалы дела представил электронную переписку с менеджером ООО ПО «Трубное решение Урал»; в данной переписке менеджер истца просил подписать указанную выше спецификацию ссылаясь на то, что спорная поставка была совершена без спецификации. Ответчик представил скриншот электронной почты, где получил спецификацию 05.03.2024. Кроме того, суд не принял во внимание, что спецификация №1 имеет дату 10.08.2023, однако счет, по которому совершена оплата был выставлен 09.08.2023 №72; назначение платежа: оплата по счету №72 от 09.08.2023 за трубу. В том числе НДС 20%, 1320000.00 руб. (Платежное поручение №1592 от 16.08.2023). В УПД №83 от 31.08.2023 основание передачи товара: договор №1/0109/2021 от 01.09.2021; УПД №84 от 31.08.2023 основание передачи товара: договор №1/0109/2021 от 01.09.2021; УПД №85 от 31.08.2023 основание передачи товара: договор №1/0109/2021 от 01.09.2021; договор №ЕКБ142 от 25.08.2022 и спецификация №1 от 10.08.2023 в счете и приёмосдаточных документах не указаны. Таким образом, между истцом и ответчиком были фактически договорные отношения на поставку товара, указанного в счете №72 от 09.08.2023. Следовательно, неустойка, которая была взыскана с ответчика согласно пункту 7.2. договора не должна применяться. Также судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); за время получения товара истец не предъявлял ответчику претензии по срокам, не торопил с загрузкой, не поставил в известность о том, что нарушает сроки перед третьими лицами; не принял разумных мер для скорейшего выполнения обязательств перед третьими лицами; не предупредил заранее о задержки поставки третьих лиц, чтобы постараться не допустить простоя бригады. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что заключенный истцом с третьим лицом договор не являлся замещающим, и не был обусловлен виной ответчика в период исполнения договорных обязательств. Заключая договор с третьим лицом, истец действовал на свой предпринимательский риск, в связи с чем расходы, понесенные им в рамках взаимоотношений с третьим лицом, не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Указывает на отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий просрочки поставки товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТД «БурТрубСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ООО ПО «Трубное решение Урал» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2022между ООО ТД «БурТрубСнаб» (поставщик) и ООО ПО «Трубное решение Урал» (покупатель) заключен договор поставки №ЕКБ142, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, единица измерения, сроки и условия поставки, доставка и оплата товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора отгрузка товара осуществляется в порядке и на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено обязательство поставщика своевременно отгрузить товар в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

В рамках указанного договора стороны согласовали Спецификацию №1 от 09.08.2024, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство изготовить, а истец - принять и оплатить трубу обсадную 168*8,9 мм. гр.пр. «Е» (ОТТМ) ГОСТ-632-80 в количестве 60 тн. (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации покупатель обязан осуществить 100% предоплату товара.

Согласно пункту 2 Спецификации условия доставки: самовывоз.

В пункте 4 Спецификации предусмотрено, что срок изготовления 23.08.2023.

Истец внес предварительную оплата за товар на полную сумму в размере 7 920 000 руб. (с учётом НДС), что подтверждается платежным поручением №1592 от 16.08.2023.

Обязательство по отгрузке товара ответчиком исполнено 31.08.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами: №83 от 31.08.2023, №84 от 31.08.2023, №85 от 31.08.2023.

В связи с тем, что товар поставлен в нарушение согласованных сроков поставки, истцом произведен расчет неустойки.

Также в обоснование исковых требований, истец ссылается на возникновение у него убытков, в связи с просрочкой поставки товара, поскольку Спецификация №1 к договору поставки №ЕКБ142 от 25.08.2022 была заключена истцом с целью исполнения принятых им на себя обязательств по поставке товара в адрес ООО «Инвест Трейд», которое является заказчиком по договору подряда, в соответствии с условиями которого, на ООО «Инвест Трейд» возложено обязательство обеспечить строительную площадку обсадной трубой 168 мм.

В связи с несвоевременным предоставлением обсадной трубы на строительную площадку, подрядчик был вынужден начать технологическое дежурство (простой), который в последующем был оплачен его заказчиком – ООО «Инвест Трейд».

Стоимость технологического дежурства на строительной площадке, вызывного ожиданием поставки обсадной трубы, в размере 6 486 100 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12 563,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 493 руб. были предъявлены истцу в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-56797/2023.

Убытки были отнесены на истца по настоящему делу в полном объёме, в результате зачёта встречных требований, произведённого судом, с истца были взысканы денежные средства в сумме 6 293 480,67 руб., решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 25.08.2022 между ООО ТД «БурТрубСнаб» (поставщик) и ООО ПО «Трубное решение Урал» (покупатель) заключен договор поставки №ЕКБ142, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, единица измерения, сроки и условия поставки, доставка и оплата товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара, нарушения срока устранения недостатков товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок/некачественного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации покупатель обязан осуществить 100% предоплату товара.

Согласно пункту 2 Спецификации условия доставки: самовывоз.

В пункте 4 Спецификации предусмотрено, что срок изготовления 23.08.2023.

Срок исполнения обязательства следует из буквального содержания пункта 4 спецификации №1 от 09.08.2023.

Между тем, документы об отгрузке товара УПД №№83, 84, 85 датированы 31.08.2023, что находится за пределами срока, согласованного сторонами.

Таким образом, по условиям спецификации истец обязан был произвести поставку товара в срок не позднее 23.08.2023, а, начиная со следующего дня, покупатель на основании пункта 7.2 договора вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Истцом для осуществления доставки товара в адрес получателя, были оформлены договоры-заявки на перевозку груза №№603, 604, 605 от 23.08.2023, в соответствии с условиями которых ООО «АТС» обязалось осуществить перевозку груза, передаваемого ответчиком в адрес грузополучателя: Республика Коми, Печерский район, п. Новая Березовка.

Поскольку к 23.08.2023 ответчик не обеспечил готовность товара к отгрузке, истец был вынужден расторгнуть договоры-заявки, заключённые с ООО «АТС», и, как следствие, начать поиск другого перевозчика.

По мере готовности товара к отгрузке, а именно 31.08.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, истцом были поданы заявки на перевозку №№1, 2 и 3 соответственно, исполненные ООО «Уралнефтегазмаш».

Таким образом, в нарушение условий договора, товар фактически поступил в распоряжение истца 01.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023.

Допущенная ответчиком просрочка поставки привела к просрочке исполнения обязательств истца перед третьим лицом – ООО «Инвест Трейд», что привело к возникновению простоя на строительной площадке и взыскании с истца стоимости указанного простоя, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая установленный в спецификации сторонами способ передачи товара, а именно: самовывоз и соответствующие положение статей 458, 510 ГК РФ, то есть отсутствие у поставщика обязанности по физической поставке товара, не имеет правового значения тот факт, что ответчик поставку конечному грузополучателю не осуществляет. В данном случае, поставщик обязан был изготовить товар в течение 23.08.2023 указанную обязанность он не исполнил, в связи с чем, ООО ПО «Трубное решение Урал» не смогло получить товар в предусмотренные договором сроки.

Срок исполнения обязательства следует из буквального содержания пункта 4 спецификации №1 от 09.08.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет, согласно которому ее размер за период с 24.08.2023 по 31.08.2023 составил 63 360 руб.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии данных спецификации и выставленного счёта данным, содержащимся в УПД не имеют правового значения, поскольку факт поставки в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора, конкретного товара – обсадной трубы, ответчиком не оспаривается, адрес доставки, ассортимент и количество товара, указанное в УПД однозначно позволяют идентифицировать товар, поставленный ответчиком, как товар, поставленный истцом в адрес ООО «Инвест-Трейд».

Договор поставки, заключённый между истцом и ответчиком, равно как и спецификация, подлинники которых были представлены истцом для обозрения судом первой инстанции, являлись действующими, договор и спецификация в установленном порядке расторгнуты или оспорены не были, следовательно, обладают законной силой. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт причинения истцу убытков в заявленном истцом размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу №А60-56797/2023.

Материалами дела №А60-56797/2023 подтверждено, что ООО «Инвест Трейд» является заказчиком по договору подряда, в соответствии с условиями которого, на ООО «Инвест Трейд» возложено обязательство обеспечить строительную площадку обсадной трубой 168 мм.

Стоимость технологического дежурства на строительной площадке, вызванного ожиданием поставки обсадной трубы, в размере 6 486 100 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12 563,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 493,00 руб. были предъявлены истцу в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-56797/2023.

Убытки были отнесены на истца в полном объёме, в результате зачёта встречных требований, произведённого судом, с истца были взысканы денежные средства в сумме 6 293 480,67 руб., решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, ООО «Инвест Трейд» получен исполнительный лист.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков опровергается фактическими представленными в материалы дела доказательствами и фактами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Допущенная ответчиком просрочка поставки, привела к просрочке исполнения обязательств истца перед третьим лицом – ООО «Инвест Трейд», что привело к возникновению простоя на строительной площадке и взысканием с истца стоимости указанного простоя, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-56797/2023 подтверждено наличие просрочки в поставке товара, который являлся предметом договора, заключённого между истцом и ответчиком, иных правоотношений между истцом и ответчиком нет, товар, поставленный ответчиком идентифицируется, как товар, подлежащий поставке истцом в адрес ООО «Инвест Трейд».

Как следует из судебной практики, уплата стороной договорных отношений третьему лицу неустойки, административного штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительных прав, иной санкции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую санкцию, требования о взыскании в этой части на основании статьи 15 ГК убытков как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство (например, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №306-ЭС19-9170 по делу №А57-4764/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 №С01-952/2024 по делу №А27-11528/2023).

Судом первой инстанции верно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, и установлено, что факты, нашедшие подтверждение во вступившем в законную силу, в доказывании не нуждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Довод о том, что необоснованное неприменение судом положений статьи 404 ГК РФ, подлежащих применению, признается несостоятельным.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по осуществлению доставки товара до конечного получателя в самые кратчайшие сроки, но, несмотря на это, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Инвест-Трейд» всё-таки возникла именно по двум партиям товара, которые были отгружены фактически 05.09.2023 и 06.09.2023. Доказательств готовности товара в иные сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Заявки же на перевозку истцом оформлялись строго по мере поступления информации о готовности товара от ответчика.

В сложившейся ситуации, вопреки изложенным доводам, отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку надлежащих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника гражданско-правовых отношений) содействовал увеличению размера убытков, судом не установлено. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции во внимание того факта, что договор, заключённый истцом с третьим лицом не является замещающим, подлежит отклонению поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет право заключать любые договоры, направленные на поставку товара, приобретённого, в том числе, и у ответчика.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не заявлялось в установленном порядке о применении таких положений в ходе судебного разбирательства.

Довод, что истцом не было представлено «…доказательств того, что транспорт перевозчика был на заводе ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих убытки перевозчика, платёжных поручений и т.п.», апелляционный суд не принимает, поскольку в суде первой инстанции указанный довод ответчиком заявлен не был, в связи с чем, этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 АПК РФ на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу №А60-38096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич