СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11804/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-17741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года по делу № А60-17741/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Саркису Айкои (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО1 – представитель ответчика по доверенности от 29.07.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – компания «Рифей», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Саркису Айкои (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2022 года, январь 2023 года в общем размере 39 880,37 руб., 5 589,01 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 17.08.2023 с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 39 880,37 руб., начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на оставление судом без внимания того обстоятельства, что спорный объект не включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019, а сам объект по адресу – <...>, передан арендатору (ООО «Торгсервис 66»), на котором лежала обязанность по заключению договора на вывоз ТКО. Контейнерная площадка была предоставлена арендатору одновременно с передачей в аренду помещений, в связи с чем, установка контейнера для сбора ТКО также лежала на арендаторе. Дополнительное соглашение №5, в котором истец предложил предпринимателю включить в объем услуг по договору с ИП ФИО2 период с 18.09.2020, датировано 21.06.2022, получено предпринимателем 05.10.2022, и до настоящего времени не подписано. Соответственно, условия договора от 01.01.2019 №РФ03КО0105000097, не распространяют свое действие в отношении спорного объекта. О несоответствии выводов суда обстоятельствам дела свидетельствует то обстоятельство, что подписание дополнительного соглашения от 16.01.2023 №6 об изменении места накопления и переход на коммерческий учет исходя из объема и количества контейнеров подписано с протоколом разногласий. При этом подписание такого соглашения, по мнению ответчика, не свидетельствует о согласии ответчика с расчетом платы по нормативу. На момент составления акта обследования от 18.08.2021 истцу было известно о внесении площадки в реестр, а фиксация контейнерного оборудования внутри помещения производилась истцом однократно, и не доказывает нарушение со стороны общества «Торгсервис 66» условий договора от 01.12.2020 №РФОЗКОО105001475, поскольку контейнер в момент фиксации находился в помещении, а после снова был расположен на контейнерной площадке. Также по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, и установленные в них обстоятельства которые не нуждались в доказывании при рассмотрении настоящего дела. Помимо изложенного, суд не привлек к участию в деле Администрацию Верхнесалдинского городского округа в качестве третьего лица в нарушение статьи 51 АПК РФ, а кроме того, полагает, в действиях регионального оператора имеются признаки злоупотребления правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Рифей» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 (далее – договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого (согласованная сторонами редакция) с 16.01.2023 на объекте «Супермаркет (универмаг)», расположенном по адресу: 624761, <...> здание 24а, изменить способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров.

Местом накопления определить частную контейнерную площадку: <...>. Контейнерное оборудование: 1 контейнер объемом 0,24 куб. м. Периодичность вывоза – в соответствии с требованиями СанПиН: в зимний период с ноября по апрель включительно: 1 раз в 3 суток; в летний период с мая по октябрь включительно: ежедневно.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом, а именно не произведена оплата за декабрь 2022 года и январь 2023 года, которая по расчету регионального оператора составила 39 880,37 руб. При этом расчет платы за обращение с ТКО в декабре 2022 года и первой половине января 2023 года (по 15.01.2023) произведен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, а с 16.01.2023 по 31.01.2023 – исходя из количества и объема контейнеров.

Возражая против указанных требований, потребитель сослался на то, что спорный объект отходообразования передан в аренду третьему лицу, с которым региональным оператором заключен самостоятельный договор от 01.12.2020 №РФ03КО0105001475 по обращению с ТКО, при этом учет объема ТКО в рамках договора от 01.12.2020 №РФ03КО0105001475 производился сторонами исходя из количества и объема контейнеров.

По мнению ответчика, поскольку контейнерная площадка передана третьему лицу вместе с объектом и по договору с третьим лицом региональным оператором расчет по спорному объекту осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров, фактическое использование и назначение объекта не поменялось, то расчет платы за спорный период следует производить не по нормативу, а исходя из количества и объема контейнеров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 307, 309, 329, 330, 331, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 8 (18) названных Правил и исходил из правомерности предъявленных региональным оператором требований, признав, что в период с 01.12.2022 по 15.01.2023 подлежал применению расчет по нормативу, а с 16.01.2023 – расчет по количеству и объему контейнеров.

В отсутствие заключенного региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендаторами в отношении спорного объекта (договор с третьим лицом на обращение с ТКО расторгнут), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 как собственник объекта отходообразования несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, соответственно, обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО согласно требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 21.06.2022 №005, которым региональный оператор предложил включить в объем услуг по договору объект по адресу <...> здание 24а до настоящего момента не подписано, в связи с чем, условия договора не распространяют свое действие в отношении спорного объекта.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что при подписании дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 006 сторонами согласована новая редакция приложения № 1 к договору. В соответствии с данной редакцией в объем услуг по договору включен объект отходообразования по адресу <...> здание 24а. В соответствии с положениями протокола разногласий к дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 006 новая редакция приложения № 1 к договору применяется с 23.06.2022.

При этом, в протоколе урегулирования разногласий следует, что сторонами согласована редакция о применении расчета по количеству и объему контейнеров с 16.01.2023.

Исходя из текста протокола разногласий к дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 006, следует, что пункт 3 самого дополнительного соглашения № 006 спорным не являлся, в отношении него разногласия отсутствовали. Из указанного пункта 3 дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.01.2023.

Ссылки предпринимателя ФИО2 на передачу контейнерной площадки третьему лицу и наличие у последнего обязанности заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика из представленных в материалы дела копий договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 и соглашения о его расторжении от 21.06.2022 не следует, что в период декабрь 2022 года и январь 2023 года между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) существовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается именно на ответчика как собственника нежилого помещения является верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1039 от 31.08.2018 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Ответчик ссылается на то, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им оборудована собственная контейнерная площадка и сведения о ней включены в реестр на основании решения от 17.06.2021 № 36/1.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя жалобы из содержания реестра мест накопления ТКО, сформированного по состоянию на 06.03.2023 и размещенного на официальном сайте Верхнесалдинского городского округа, усматривается, что сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу <...> здание 24а, внесены в реестр лишь 11.01.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в августе 2021 года региональный оператор при проведении инвентаризации в акте от 18.08.2021 зафиксировал отсутствие контейнерной площадки по адресу <...> здание 24а, оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав на то, что контейнерное оборудование расположено внутри помещения и не имеет прямого доступа.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в акте от 18.08.2021 обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки потребителя на то, что на момент составления акта осмотра от 18.08.2021 контейнер мог находиться в помещении, предположительно, для сбора отходов, не могут быть приняты арбитражным судом в отсутствие документального подтверждения самого факта оборудования контейнерной площадки по адресу <...> здание 24а.

Так, согласно установленным санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Между тем сведений о том, что объект отходообразования ответчика в спорный период был оборудован контейнерной площадкой, соответствующей вышеуказанным правилам и нормам, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление региональным оператором в период с декабря 2022 года по 15.01.2023 платы за оказание услуги по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления, является правомерным.

Апелляционный суд при этом учитывает, что сторонами в дополнительном соглашении № 006 прямо согласовано, что условия данного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.01.2023 (пункт 3), следовательно, суд первой инстанции верно указал, что до 16.01.2023 основания для расчета задолженности исходя из количества и объема контейнеров не имелось.

Довод ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения не свидетельствует о согласии ответчика с расчетом платы по нормативу, сам по себе не опровергает приведенный истцом расчет.

При этом производя расчет задолженности, суд первой инстанции учел представленные в дело справки об оказанных услугах ООО «КомТранс», справки о фактически вывезенных объемах ТКО, согласно которым оказано услуг за январь 2023 года: 1 контейнер объемом 0,24 м3, было вывезено 0,24 *4 = 0,96 м3 (вывоз по графику 16.01.2023, 19.01.2023, 22.01.2023, 25.01.2023).

Учитывая, что в период с 01.12.2022 по 15.01.2023 применялся расчет по нормативу, а с 16.01.2023 – расчет по количеству и объему контейнеров, суд первой инстанции вопреки доводу ответчика правомерно принял расчет истца.

Ответчик доказательства оплаты задолженности согласно указанному расчету, относящемуся к спорному адресу, не представил, что послужило основанием для удовлетворения требований истца в размере 39 880,37 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО и неустойки ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный ответчиком довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-17741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова