ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14866/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-19393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой 174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-19393/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, покупатель, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 174» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Автострой 174», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 590 000 руб., неустойки за период с 18.04.2023 по 08.06.2023 в размере 30 680 руб. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-19393/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автострой 174» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в размере 590 000 руб., неустойка в размере 15 930 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АвтоСтрой 174» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неоднократный отказ истца от приёмки товара, о чем в одностороннем порядке составлялись акты приема-передачи товаров от 12.05.2023, 17.05.2023, 25.05.2023. Апеллянт обращает внимание на то, что под товаром, который ответчик по договору от 17.04.2023 № АС/1 (2023/58), следует считать гидравлический насос. Не смотря на различие наименований в договоре и спецификации № 1 товар является идентичным.

От ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор от 17.04.2023 № АС/1 (2023/58) (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, узлы и агрегаты (далее по тексту «продукция») согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и произвести её оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за продукцию – предоплата 100%, если иное не оговорено в спецификации на продукции (п. 2.3 договора).

Поставка продукции Покупателю осуществляется на условиях, указанных в Спецификации (п. 3.1 договора).

Передача продукции Поставщиком Покупателю осуществляется по адресу: <...>. Покупатель обязан принять продукцию через своего полномочного представителя по адресу: <...> (п.п. 3.2 и 3.3 договора).

Обязательство Поставщика по передаче продукции считается исполненным, равно как и переход с Поставщика на Покупателя права собственности, риск случайной гибели и повреждения продукции происходит в момент сдачи продукции полномочному представителю Покупателя при самовывозе либо первому грузоперевозчику (п. 3.4 договора).

В случае невозможности поставки в оговоренные сроки, Поставщик согласовывает с Покупателем продление срока поставки либо поставляет аналогичную продукцию, при условии взаимозаменяемости, и гарантии Поставщиком взаимозаменяемости, либо возвращает Покупателю внесенные денежные средства в полном объёме в течение 3 банковских дней (п. 3.6 договора).

За просрочку выполнения принятых обязательств виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (п. 5.1 договора).

При не достижении согласия спор решается в Арбитражном суде Челябинской области, по месту нахождения ответчика (п. 5.6 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование (31N6-15010-HD Основной насос для экскаватора HYUNDAI R200W-7), количество (1 единица), стоимость (590 000 руб.), срок оплаты (100% предоплата), срок поставки (в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты) и место отгрузки товара (<...>).

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 8787 от 18.04.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 590 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора, поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, ответчику начислена неустойка за период с 18.04.2023 по 08.06.2023 в размере 30 680 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 29.05.2023 о возврате суммы предварительной оплаты, в ответ на которую письмом от 01.06.2023 ответчик сослался на ее необоснованность.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.04.2023 № АС/1 (2023/58), который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом во исполнение условий договора перечислена предварительная оплата в общей сумме 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 8787 (л.д. 15).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В направленном в адрес ответчика требования (претензии) от 29.05.2023 истец заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату в размере 590 000 руб. в срок до 01.06.2023, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 091 руб. 78 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Ответчик во встречной претензии, ссылаясь на пункт 3.4 договора, указывает, что поставка товара неоднократно осуществлялась истцу по адресам: <...>; <...>; Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, д. 10 «А».

Однако согласно пункта 3.2 договора установлено, что передача товара от ответчика истцу осуществляется по адресу: <...>, и пункт 3.3 договора обязывает покупателя принять товар у продавца.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд указывает, что пунктом 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пункт 3.4 договора устанавливает момент исполненного обязательства и риск последствий при сдаче продукции, но не устанавливает место поставки, которое согласовано сторонами в п. 3.2 договора.

В данном случае доказательств того, что в установленном договором порядке сторонами было изменено место поставки, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о неоднократных попытках передать предусмотренный договором товар истцу и о необоснованном отказе истца от его принятия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 30 680 руб. (за период с 18.04.2023 по 08.06.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за не выполнение принятых обязательств, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости товара но не более 10% от суммы долга.

Спецификацией от 17.04.2023 № 1 сторонами установлен срок поставки товара по договору до 14 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Предварительная оплата в общей сумме 590 000 руб., произведена истцом 18.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 8787.

Суд первой инстанций данное требование удовлетворил частично, поскольку исходя из условий договора договорная неустойка за пропуск срока поставки товара подлежит начислению за период с 03.05.2023 по 29.05.2023 в размере 15 930 руб. (590 000 * 27 * 0,1%), следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчиком о размере неустойки доводов не заявлено.

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки поставки продукции по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору является законным и обоснованным.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как не переданного товара, так и переплаченной суммы денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа истца от приемки товара, отклоняется в силу следующего.

Как указано выше сторонами согласовано место поставки <...>. Однако доказательств того, что поставка осуществлена по указанному адресу, либо стороны изменили указанное условие договора, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что сроки поставки были нарушены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Судом первой инстанции также установлены различия в наименование товара, указанного в спецификации, а также в документах, представленных продавцом в подтверждение приобретения товара.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Представленные в обоснование доводов ссылки на имеющиеся в свободном доступе объявления о продаже с достоверностью не позволяют прийти к выводу об идентичности приобретенного ответчиком товара указанному в спецификации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-19393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой 174» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева