Постановление по делу № 01АП-7785/2024 от 04.04.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 апреля 2025 года Дело № А43-36753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-36753/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо – товарищество собственников жилья «Акимова-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО3, доверенность от 05.11.2024 № 887 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, документ, подтверждающий изменение фамилии, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 - ФИО2, представлен паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО4, доверенность от 13.02.2023 № 52 АА 5654436 сроком действия на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина Российской Федерации, документ, подтверждающий смену имени.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Акимова-1» и взыскании 969 119 руб. 68 коп. долга.

Определением от 05.04.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец-2) о присоединении к требованию ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 330 598 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Акимова-1».

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявления удовлетворил, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Акимова-1». Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТЕПЛОГАЗ СЕРВИС» 969 119 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 22 382 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 330 598 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 9 612 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер, наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

По мнению заявителя, наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на 30.08.2018 не могло оцениваться руководителем как критическая ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, в связи с чем ФИО2 не подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Заявитель считает, что сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Более того, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам путем непередачи документации, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, т.к. активов не имелось, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель обращает внимание, что действия по выплате денежных средств сотрудникам и контрагентам во исполнение действующих обязательств по заключенным договорам не могут носить противоправного характера, следовательно, отсутствует сам факт причинения убытков обществу. ФИО2 и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений с сотрудниками и конрагентами, законности и обоснованности произведенных выплат, что не учтено судом первой инстанции.

В письменных пояснениях по делу ФИО2 указала, что в период май-октябрь 2018 г. должник производил регулярные платежи в адрес контрагентов целях поддержания нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ и обеспечения комфортного проживания жильцов. Платежи производились регулярно, в ежемесячном размере, в том числе ежемесячно производились платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», следовательно, права последнего не нарушены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» поступили письменные пояснения ПАО ««ТНС энерго НН» от 19.03.2025 № ТНС-2050/50 (входящий от 19.03.2025 № 01АП-7785/24); от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу (входящий от 20.03.2025 № 01АП-7785/24); от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» поступила письменная позиция ПАО ««ТНС энерго НН» на письмененые пояснения ФИО2 от 20.03.2025 (входящий от 20.03.2025 № 01АП-7785/24).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53), Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 53.1, 63, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу №А43-20845/2018 с ТСЖ «Акимова-1» (далее - третье лицо, должник) в пользу ООО «Юсод Груп» взыскано 312 000 руб. задолженности по договору № АДЮ-14 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.04.2018, а также 9 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №А43-20845/2018 с товарищества собственников жилья «Акимова-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу №А43-20845/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Юсод Груп» на ООО «Теплогазсервис» (далее - истец-1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу №А43-44962/2018 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ООО «Юсод Груп» взыскано 405 600 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-14 от 01.01.2014 за период с 11.11.2015 по 20.04.2018, взыскание которых продолжить начиная с 21.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. включительно в размере 180 000 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 11 047 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу №А43-44962/2018 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ООО «Юсод Груп» взыскано 4 891 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя и 45 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу №А43-44962/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Юсод Груп» на ООО «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу №А43-14882/2021 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ООО «Теплогазсервис» взыскано 300 000 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-14 с 01.05.2018 по 31.03.2021, 42 764 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 11.05.2018 по 31.03.2021, а также пени, начисленные на 300 000 рублей долга, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 23 117 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (далее - истец-2) и ТСЖ «Акимова-1» подписан договор энергоснабжения от 23.05.2007 № 8251000, поставка электрической энергии по которому осуществлялась с 01.05.2007 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-42958/2018 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскано 160 055 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае-августе 2018 года по договору от 23.05.2007 № 8251000 энергоснабжения электрической энергией, 2 617 руб. 36 коп. неустойки с 16.07.2018 по 17.10.2018, а также неустойка с 18.10.2018 по день фактической оплаты, начисленная на сумму 160 055 руб. 56 коп. долга на основании абзаца 9 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 (в редакции от 30.03.2016) за май - август 2018 года, 5 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Задолженность в результате принудительного исполнения частично оплачена, остаток по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.20196 № А43-42958/2018 составил 95 055 руб. 56 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в мае-августе 2018 года, 2 617 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2018 по 17.10.2018, 46 373,78 руб. пени за период с 18.10.2018 по 02.03.2022, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения, 5 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-8258/2019 ТСЖ «Акимова-1» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскано 106 648 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2018 года по договору энергоснабжения электрической энергией от 23.05.2007 № 8251000, 3 154 руб. 86 коп. неустойки зща период с 16.10.2018 по 21.02.2019, а также неустойка с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга па основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в результате несвоевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре-октябре 2018 года, 4 294 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33012/2021 от 10.03.2021 в отношении Товарищества собственников жилья "Акимова-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий ФИО5 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>).

Определением от 03.11.2022 производство по делу № А43-33012/2021 о признании ТСЖ «Акимова-1» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Акимова-1» в период с 19.11.2014 по настоящее время является ФИО2

Наличие у ТСЖ «Акимова-1» неисполненных денежных обязательств перед истцами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для их обращения в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из имеющихся в деле документов, с учетом наличия в материалах дела материалов исполнительных производств, судом установлено, что во втором квартале 2018 года должник прекратил исполнение денежных обязательств по текущим платежам перед ресурсоснабжающими организациями и продолжил наращивать задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ТСЖ «Акимова-1» в данном периоде и необходимости обращения с заявлением должника.

Суд первой инстанции верно установил, что по результатам работы за май-август 2018 года при наличии неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии за четыре месяца (май - август 2018 года), а также неисполненных обязательств по договору от 01.01.2014 № АДЮ-14 (претензия с требованием об оплате долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2018 получена должником 04.05.2018, исковое заявление 08.06.2018) имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.08.2018.

Таким образом, суд верно установил, что формальные признаки банкротства возникли у должника в августе 2018 года, то есть после введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) главы III.2 Закона банкротстве.

При этом, коллегия судей учитывает, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

С учетом того, что специфика функционирования юридических лиц, в особенности управляющих компаний и ТСЖ, не подразумевает моментального наступления того критического момента, когда должник не способен восстановить свою платежеспособность и такого рода юридические лица не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют как посредники между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, неисполнение обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности у руководителя ТСЖ обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерского баланса за 2017 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 года составляла 1 066 000 руб.

Судом установлено, что поставка ресурсов ресурсоснабжающими организациями осуществлялась на ТСЖ «Акимова-1» до 31.10.2018, как и оказание услуг по ремонту лифтов в доме, по вывозу ТБО.

Из выписки по расчетному счету, открытому на имя ТСЖ «Акимова-1» в ПАО «Сбербанк» следует, что с расчетного счета производилась оплата третьим лицам за услуги, оказанные ТСЖ «Акимова-1» по содержанию имущества и прилегающей территории, а также за юридические услуги, в сентябре-октябре 2018 года, выплата заработной платы сотрудникам до декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что сумма дебита счета в АО «Саровбизнесбанк» с 26.04.2015 по 24.05.2017 составила 10 665 371,07 руб.; сумма дебита в ПАО «Сбербанк» за период с 28.04.2017 по 23.06.2021 г. составила 9 536 749 руб., рублей.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт того, что у должника имелись достаточные активы, что бы погасить задолженность перед истцами и иными кредиторами, правовых оснований для привлечения ФИО2 по основанию неподачи в суд заявления о признании банкротом должника не имеется.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции об обратном не повлиял на законность итогового вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по иным заявленным основаниям.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротства правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления №53).

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-п от 07.02.2023 (абз.5 пункта 3.2) констатировал, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации -пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено следующее: - при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства; - доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.); - если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту (Постановление КС РФ №6-П от 07.02.2023).

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что должник является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, основной актив которой составляет дебиторская задолженность населения.

При надлежащем ведении бухгалтерского учета временному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), временному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единолично исполнительным органом должника до настоящего момента. 30.01.2020 ею в ЕГРЮЛ было подано заявление о недостоверности сведения о физическом лице (ГРН 2205200060305). Таким образом, ФИО2 в силу пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, не были переданы временному управляющему ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-33012/2021, в соответствии с которым у руководителя должника ФИО2 истребованы финансово-хозяйственные документы ТСЖ «Акимова-1».

Временным управляющим к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, приобщен анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ТСЖ «Акимова -1».

Из вводной части представленного анализа (заключения) следует, что при проведении анализа выделены основные факты, повлиявшие на финансово-хозяйственную деятельность организации, а не полностью перечислены все происходившие события и имеющиеся нюансы; коэффициенты при проведения анализа не могли быть рассчитаны, поскольку бухгалтерская отчетность за 2018-2021 годы не представлялась; бухгалтерская и иная документация должника для возможности производства анализа руководителем должника временному управляющему по запросу не представлена.

При этом из регистрирующих органов временным управляющим получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, в соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника имеются в наличии исполнительных документов в отношении должника по предмету непогашенной задолженности по коммунальным платежам, потребленным газу, теплу и электроэнергии.

Оценка целесообразности продолжения деятельности временным управляющим не проводилась в связи с тем, что отсутствуют финансово-экономическая информация об источниках доходов.

Резюмируя проведенный анализ временный управляющий пришел к следующим выводам:

1.Общая величина обязательств Общества превышает общую стоимость активов по балансовой оценке.

2.Информация о каком-либо потенциале (новых дополнительных возможностях) у Общества для осуществления деятельности отсутствует.

3.Причиной банкротства является накопление обязательств перед ИФНС и иными кредиторами.

4.ТСЖ «Акимова 1» отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

5.Должник не имеет возможность полностью погасить балансовую задолженность перед кредиторами, учитывая структуру активов должника.

6.Восстановление платежеспособности должника при существующем положении невозможно.

7.Финансирование судебных и иных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возможно за счет средств заявителя.

8.В ходе проведения анализа выявлены факторы недобросовестности руководителя должника в отношении ведения бухгалтерского учета, формирования бухгалтерской отчетности и ее предоставления в контролирующие органы. Отсутствие учета и бухгалтерской отчетности делает невозможным проведение полного анализа деятельности должника, причин банкротства и является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд правомерно учел, что отсутствие первичных документов и регистров учета сделало невозможным для временного управляющего проведение инвентаризации имущества, в частности выявить имущество и подозрительные сделки должника, и формирование конкурсной массы должника в следующей процедуре банкротства. В том числе в связи с этим временным управляющим сделан вывод об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что без наличия в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации пополнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, и его дальнейшая реализация не представляется возможным. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/15).

Довод ответчика, что с августа 2018 года деятельность должником фактически не велась в связи с чем отсутствовала обязанность ФИО2 по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, судом правомерно отклонен.

До внесения в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, юридическое лицо наделено правами и несет обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением ряда организаций, к которым ТСЖ «Акимова-1» не относится.

Статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган бухотчетность, которая в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно.

Вопреки доводам ответчика о фактическом прекращении деятельности должника в августе 2018 года из материалов дела установлено, что поставка ресурсов ресурсоснабжающими организациями осуществлялась на ТСЖ «Акимова-1» до 31.10.2018, как и оказание услуг по ремонту лифтов в доме, по вывозу ТБО, что неправомерно увеличивало обязательства должника перед кредиторами.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания от 23.08.2018, по результатам которого принят отчет ревизионной комиссии и принято решение о смене управляющей компании с ТСЖ «Акимова-1» на ООО «Мегаполис» (ООО «УК «Прайм»).

Однако, отчет ревизионной комиссии, а также документы общего собрания, на которые имеются ссылки в протоколе общего собрания от 23.08.2018 в материалы дела не представлены.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, при этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

При этом суд справедливо отметил, что из выписки по расчетному счету, открытому на имя ТСЖ «Акимова-1» в ПАО «Сбербанк» следует, что с расчетного счета производилась оплата третьим лицам за услуги, оказанные ТСЖ «Акимова-1» по содержанию имущества и прилегающей территории, а также за юридические услуги, в сентябре-октябре 2018 года, выплата заработной платы сотрудникам до декабря 2018 года.

Суд правомерно учел, что при этом отсутствуют сведения о возмещении от ООО «УК «Прайм» (ООО «Мегаполис») трат на обслуживание дома, переданного в управление последнему с 23.08.2018, как и сведения об обращении ФИО2 к ООО «УК «Прайм» (ООО «Мегаполис») с требованием о возмещении понесенных расходов или об обращении в суд с аналогичным заявлением.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 года составляла 1 066 000 руб.

Из доводов ответчика следует, что дебиторская задолженность граждан перед ТСЖ «Акимова-1» за 2017 год погашена в полном объеме, однако также ответчик указал, что граждане (собственники МКД) постоянно имеют задолженность перед управляющей компанией, однако документальных доказательств отсутствия/наличия дебиторской задолженности граждан перед ТСЖ «Акимова-1» на момент передачи управления в ООО «УК «Прайм» (ООО «Мегаполис» или обращения в судебном порядке за взысканием задолженности по коммунальным платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

Коллегия судей учитывает, что задолженность должника перед кредитором возникла в следующие периоды:

- с 01.01.2014 по 30.04.2018 в размере 312 000 руб. суммы основного долга (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу МА43-20845/2018 от 23.08.2018);

- за период 11.11.2015 г. по 20.04.2018 пени в размере 414 600 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области но делу №А43-44962/2018 от 09.01.2019);

- за период 01.05.2018 по 31.03.2021 300 000 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 713 200 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14882/2021 от 05.08.2021).

Исходя из открытых источников (сайт rusprofile.ru) последние сданные балансы это за 2016-2017 года.

В строке баланса 2015, 2016 «выручка», а также в отчете о финансовых результатах и отчете о движении денежных средств все показатели нулевые, что не может являться достоверным, т.к. должник в эти периоды осуществлял деятельность, принимал платежи от жильцов и проводил расходы с расчетного счета, при этом в строке «расходы» имеются положительные значения. Предоставленные в материалы дела выписки из банков, свидетельствуют о движении денежных средств по счетам.

В строке баланса «выручка» за 2017 г. указано значение 3 508 000 руб.

Указанные данные свидетельствуют о наличии объективной возможности погасить кредиторскую задолженность перед истцами.

Кроме того, согласно трудового договора от 01.02.20215, заключенного между ФИО2 и ТСЖ «Акимова-1» заработная плата ответчика составляла 17 241 руб. Исходя из данных расчетного счета, открытого в АО «Саровбизнесбанк» с 26.04.2015 по 24.05.2017, ФИО2 получала значительные денежные средства

п/н

дата

Сумма/руб

Назначение платежа

29.04.2015

39 800

з/п за апрель

27.05.2015

70 000

з/п за май

30.06.2015

48 000

з/п за июнь

17.07.2015

5 000

з/п по договору подряда, хоз.расходы

27.07.2015

6 000

хоз.расходы

17.08.2015

77 000

хоз.расходы

28.08.2015

33 000

з/п за август

23.09.2015

60 000

з/п за август, хоз.расходы

05.10.2015

12 000

хоз.расходы

12.10.2015

45 600

з/п за сентябрь, хоз.расходы

22.10.2015

6500

хоз.расходы

30.10.2015

5 700

хоз.расходы

06.11.2015

33 000

з/п за октябрь, хоз.расходы

24.11.2015

5 200

хоз.расходы

01.12.2015

3 550

з/п за ноябрь, хоз.расходы

09.12.2015

53 000

з/п за ноябрь, хоз.расходы

14.01.2016

40 000

з/п за декабрь, хоз.расходы

11.02.2016

45 300

з/п за январь

18.02.2016

4 500

хоз.расходы

17.03.2016

46600

з/п за февраль, хоз.расходы (31000 з/п 15600 х/р)

24.03.2016

28 000

хоз.расходы

07.04.2016

41 000

з/п за март, хоз.расходы

28.05.2016

6 500

хоз.расходы

11.05.2016

31 000

з/п за апрель, хоз.расходы (29000 з/п 2000 х/р)

30.05.2016

8 000

хоз.расходы

03.06.2016

21 850

з/п за май

16.06.2016

15 000

з/п за май

13.07.2016

25 990

з/п за июнь

09.08.2016

31 500

з/п за июль, хоз.расходы

08.09.2016

17 000

з/п за август

12.10.2016

32 393,84

з/п за сентябрь

07.11.2016

19 300

з/п за октябрь (300 руб.хоз.расходы)

17.11.2016

4 300

хоз.расходы

06.12.2016

30 858

выдача на з/п за ноябрь

11.01.2017

32 704

з/п за декабрь, хоз.расходы

08.02.2017

28 000

з/п за январь, хоз.расходы 1000 руб.

13.03.2017

27 000

з/п за февраль

07.04.2017

28 000

з/п за март, хоз.расходы

13.04.2017

5 000

хоз.расходы

В судебное заседание ответчик предоставил расходно-кассовые ордера, согласно которым ФИО2 получала из кассы должника денежные средства 06.06.2016- 15000 руб., 13.07.2026-14991,23 руб., 09.08.2016-15000 руб., 07.11.2016- 15000 руб., 11.01.2017-20000 руб., 08.02.2017 - 20000 руб., 13.03.2017-20000 руб., 07.04.2017 - 20000 руб.

Таким образом, перечисления от должника с назначением платежа «заработная плата» она получала безналичными средствами и одновременно наличными из кассы должника, что свидетельствует о необоснованном выводе активов должника в условиях наличия непогашенной задолженности перед истцами.

Анализ р/с <***> (ПАО «Сбербанк России») за период с 05.05.2017 по 14.01.2019, а так же иных документов, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что физические лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8) кроме заработной платы, которая не соответствует размеру, указанному в трудовом договоре, получали денежные средства под отчет.

Также из выписок по расчетному счету следует, что ТСЖ «Акимова-1» осуществляло значительные переводы в том числе юридическим лицам ООО «Кустовый вычислительный центр» - 63 000 руб., ООО «СитиЛюкс»- 457 436 руб., ООО ГК «Статус»-86 000 руб.. ООО «ЗаречьеЛифтРемонт» - 398 304 руб., ИП ФИО9 - 396 000 руб., ИП ФИО10. 161 300 руб. (данные расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк).

Таким образом, размер перечисленных денежных средств в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, превышает сумму кредиторской задолженности перед истцами.

Наличие неисполненной обязанности по передаче документации в отношении как дебиторской задолженности, так и в отношении иных расходных операций в результате которых происходило уменьшение активов должника, и непринятие мер к взысканию задолженности населения при одновременном росте кредиторской задолженности должника, что не оспаривается ответчиком, свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд верно установил, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в поведении ответчика, как контролирующего лица ТСЖ «Акимова-1», повлекшим за собой неисполнение юридическим лицом своих обязательств перед истцами.

При рассмотрении спора ответчик убедительных доводов, свидетельствующих о принятии им всех зависящих мер для погашения задолженности, суду не привел, соответствующих доказательств не представил. Материалами дела подтверждается наличие у должника необходимых активов для погашения задолженности перед истцами. Наличие объективных препятствий для погашения задолженности перед истцами ответчиком не представлено, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего лица.

Правовых оснований для квалификации вреда причиненного ответчиком истцам в качестве убытков не имеется, так как непогашение задолженности перед ними не связано с какой-либо одной сделкой или действием (бездействием), непогашение задолженности перед истцами произошло в результате совокупности действий ответчика: планомерное умышленное непогашение задолженности перед истцами в условиях объективной возможности погашения, вывод активов должника, что в совокупности с последующим прекращением деятельности должника, привело к невозможности погашения задолженности.

Действуя добросовестно и в интересах ТСЖ, будучи контролирующим лицом, ФИО2, обладала полномочиями и возможностью в установленном законом порядке погасить задолженность перед истцами, что позволяет привлечь ответчика к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В связи с вышеизложенным суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Акимова-1».

В силе п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд первой инстанции верно установил, что размер субсидиарной ответственности определен истцами в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляет 1 299 717 руб. 99 коп.

Доводы заявителя о том, что в период май-октябрь 2018 г. должник производил регулярные платежи в адрес контрагентов, в том числе в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», следовательно, права последнего не нарушены отклоняется, т.к. поступившая в адрес истца-2 оплата была учтена обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период январь – май 2018 и июнь 2018 (частичное погашение).

Расчет задолженности произведен ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с учетом поступивших платежей, предъявленная к взысканию сумма соответствует расчетам, представленным в материалы дела как совместно с заявлением о присоединении к исковым требованиям, так и с письменными пояснениями от 19.03.2025.

Сроки исковой давности не пропущены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Итоговый вывод о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности основаны на доказательствах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный, обоснованный и справедливый судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-36753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Рубис

СудьиЕ.А. НовиковаЕ.Н. Фединская