Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-8148/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СТИМУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 255 168 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «СТИМУЛ» о взыскании 255 168 руб. 61 коп., в том числе 238 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза № 22823 от 10.03.2025, №№ 23169, 23170, 23171, 23172 от 18.03.2025 и № 23251 от 19.03.2025 и 17 168 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 26.08.2025, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.09.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 01.12.2025 ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, месте и времени предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «СТИМУЛ» (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза:

- № 22823 от 10.03.2025 на сумму 38 000 руб.,

- № 23169 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23170 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23171 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23172 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23251 от 19.03.2025 на сумму 40 000 руб.

Всего на сумму 238 000 руб.

Как следует из указанных договоров-заявок, за период с 11.03.2025 по 21.03.2025, перевозчик обязался выполнить услуги по перевозке грузов, предоставленных от заказчика, а заказчик – оплатить их в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН, бухгалтерских документов и оригиналов договоров-заявок.

Как усматривается из двусторонних актов за период с 12.03.2025 по 21.03.2025 и соответствующих транспортных накладных, за указанный период по названным договорам-заявкам перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 238 000 руб.

Однако в установленные договорами-заявками сроки заказчик не оплатил услуги по перевозке, в связи с чем 11.08.2025 перевозчик вручил заказчику претензию с соответствующим требованием.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки груза по договорам-заявкам, заключенным между сторонами, составила:

- № 22823 от 10.03.2025 на сумму 38 000 руб.,

- № 23169 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23170 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23171 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23172 от 18.03.2025 на сумму 40 000 руб.,

- № 23251 от 19.03.2025 на сумму 40 000 руб.

Всего - 238 000 руб.

Из условий указанных договоров-заявок следует, что срок оплаты – 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН, бухгалтерских документов и оригинала договора-заявки.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, на них имеются подписи и печать ответчика.

Однако в установленные договорами-заявками сроки ответчик оплату услуг по перевозке не произвел.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату услуг по перевозке, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 238 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 26.08.2025 в сумме 17 168 руб. 61 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 26.08.2025 (то есть по истечении срока на оплату, установленного в договорах-заявках).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 17.04.2025 по 26.08.2025, суд соглашается с ним.

При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 17.04.2025 по 01.12.2025 (по дату вынесения резолютивной части решения суда), составляет 27 927 руб. 51 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 01.12.2025 в размере 27 927 руб. 51 коп., с последующим начислением с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 250808/юр об оказании юридических услуг от 08.08.2025, акт № 379 от 25.08.2025 и платежное поручение № 1306 от 27.08.2025 на сумму 15 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, и суд считает возможным взыскать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 17 758 руб. по платежному поручению № 1301 от 26.08.2025 с цены иска 255 168 руб. 61 коп.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соответствующего ходатайства истца произведен по день вынесения резолютивной части решения суда, цена иска увеличилась до 265 927 руб. 51 коп., а государственная пошлина за его рассмотрение составила 18 296 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 758 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 538 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СТИМУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 927 руб. 51 коп., в том числе 238 000 руб. основной долг и 27 927 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 01.12.2025, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «СТИМУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин