Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1031/2025
город Иркутск
14 мая 2025 года Дело № А78-408/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Антоновой С.А.,
судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу
№ А78-408/2024,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интеграция» (далее – ООО «ПК «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
Алексею Викторовичу (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 292 500 рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» (далее – ООО «Альфа-груз»), ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен частично на сумму 177 900 рублей.
Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных действиями или бездействием ответчика, поскольку ИП ФИО1 не является стороной договора аренды, подписанного между ООО «ПК «Интеграция» и ООО «Автолидер». Ссылается на то, что расходы на хранение полуприцепа должен нести его собственник. Также указывает, что не был и до настоящего времени не ознакомлен с рядом доказательств, которые суд первой инстанции приобщил к материалам дела (аудиозаписи на CD-диске, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографии, скриншоты переписки).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал; пояснил, что до сих пор не ознакомлен с материалами дела, представленными в суд первой инстанции на диске.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной
электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 28/05-21 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию полуприцепа марки Faymonville STBZ-8VA, регистрационный знак ВХ 4857 77, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2008.
Указанный полуприцеп находился во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды, подписанному ИП ФИО1 с ФИО2 (арендодатель) и на период с 11.05.2021 по 15.10.2021 в пункт 1.5 которого согласовано, что все расходы по содержанию и ремонту прицепа несет арендатор.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по ремонту от 28.05.2021 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту узлов, агрегатов, гидроцилиндров, оборудования автомобилей и спецтехники, перечень которых определяется в спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.
После выполнения истцом ремонтных работ ИП ФИО1 не забрал полуприцеп, который продолжал храниться на стоянке ООО «Автолидер» на основании заключенного с ним истцом (ООО «ПК «Интеграция») договора аренды
№ 9 от 01.06.2021. Пунктом 4.1 договора аренды № 9 стоимость уличной площадки для стоянки прицепов составляет 300 рублей в сутки за одно машино-место.
У истца перед ООО «Автолидер» возникли обязательства по оплате стоимости аренды для целей размещения полуприцепа за период с 16.10.2021 по 31.05.2023 на сумму 177 900 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик расходы данные расходы не возместил, ООО «ПК «Интеграция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, руководствовались положениями статей 8, 15, 309, 310, 401, 714, 779, 783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в размере 177 900 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в данном случае не допускается.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных действиями или бездействием ответчика, поскольку ИП ФИО1 не является стороной договора аренды, подписанного между ООО «ПК «Интеграция» и ООО «Автолидер».
Указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости услуг хранения может быть возложена на ответчика при условии одобрения им этой сделки.
Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о принятых истцом мерах по хранению спорного имущества (полуприцепа).
Далее ООО «Альфа-груз» платежным поручением № 467 от 11.10.2022 по поручению ответчика оплатило в адрес истца стоимость аренды стоянки для полуприцепа с 01.07.2021 по 15.10.2021. Указанное свидетельствует о фактическом одобрении ИП ФИО1 действий ООО «ПК «Интеграция» по сохранению имущества, от принятия которого ответчик уклонился после проведения истцом ремонтных работ в отношении полуприцепа. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон (т.2, л.д. 12-39).
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплатить расходы истца, является собственник имущества (ФИО2), отклоняются. Установлено, что именно ответчик передал истцу спорный полуприцеп для проведения ремонтных работ и не выполнил предусмотренную договором № 28/05-21 от 28.05.2021 обязанность по получению имущества после окончания работ. Более того, ИП ФИО1 не опровергнут тот факт, что по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела полуприцеп все еще находился на
стоянке ООО «Автолидер», несмотря на составление ИП ФИО1 и ФИО2 акта от 15.10.2021 о возвращении полуприцепа его собственнику.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с рядом доказательств, представленных ООО «ПК «Интеграция», не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Из протокола судебного заседания от 05.06.2024 следует, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика приобщил к материалам дела ряд доказательств (аудиозаписи на CD-диске, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографии, скриншоты переписки). Сведений о том, что данные доказательства были раскрыты перед ответчиком, не имеется.
При этом в кассационной жалобе ИП ФИО1 не указывает, каким образом данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде апелляционной инстанции, до вступления решения суда в законную силу, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, предприниматель не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление, не опроверг сведения, изложенные в приобщенных судом первой инстанции доказательствах, не заявлял об их фальсификации. Предприниматель также не принял мер по ознакомлению с материалами дела на стадии его рассмотрения в суде кассационной инстанции.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и
не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А78-408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Антонова
Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко