Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4591/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (адрес: 182101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Масштаб» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 33)

о взыскании 99 251 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 02.08.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 251 руб. 54 коп., в том числе 75 889 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 30А, 17 361 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 19.07.2023, а также о взыскании судебных издержек в размере 6000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 02.10.2023.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Масштаб» ФИО2, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заедание истец, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 74 637 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 №30А, 17 066 руб. 24 коп. - неустойки за период с 21.11.2022 по 19.07.2023, а также 6000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому наличие задолженности не оспаривал, указал, что требования истца не исполняются ввиду тяжелого материального положения, в случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того просил снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

От временного управляющего ООО «Масштаб» ФИО2 позиции по существу спора не поступило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 01.10.2020 № 30 А (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю товар, согласно счета, накладных и счетов-фактур на условиях, определяемых в договоре, а покупатель обязуется принять и его в установленном договоре порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2. договора оплата за поставленные товары производится на основании счета, накладной и счета-фактуры не позднее 10 календарных дней с момента получения товара. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 74 637 руб. 70 коп. по товарным накладным от 10.11.2022 № 8699 на сумму 4655 руб. 00 коп., от 14.11.2022 № 8789 на сумму 17 536 руб. 05 коп., от 14.11.2022 № 8811 на сумму 3066 руб. 60 коп., от 15.11.2022 № 8859 на сумму 1063 руб. 05 коп., от 15.11.2022 №8868 на сумму 2329 руб. 40 коп., от 1511.2022 № 8885 на сумму 7636 руб. 10 коп., от 16.11.2022 № 8905 на сумму 3255 руб. 65 коп., от 18.11.2022 № 9015 на сумму 4373 руб. 80 коп., от 22.11.2022 № 9092 на сумму 687 руб. 80 коп., от 23.11.2022 № 9147 на сумму 6512 руб. 25 коп., от 23.11.2022 № 9149 на сумму 2527 руб. 00 коп., от 29.11.2022 № 9325 на сумму 3386 руб. 75 коп., от 30.11.2022 № 9421 на сумму 5236 руб. 40 коп., от 07.12.2022 № 9609 на сумму 5227 руб. 85 коп., от 13.12.2022 № 9793 на сумму 1558 руб. 00 коп., от 14.12.2022 № 9848 на сумму 940 руб. 50 коп., от 20.12.2022 № 9991 на сумму 3188 руб. 20 коп., от 22.12.2022 № 10063 на сумму 394 руб. 25 коп., от 11.01.2023 № 71 на сумму 1063 руб. 05 коп.

Покупатель свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2023 № 14, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу № А52-2585/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Масштаб».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) по делу № А52-2585/2023 в отношении) общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 02.08.2023 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, поэтому суд рассмотрел требования по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащих подпись и печать представителя ответчика.

Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленного товара, его количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем, и стоимость не оспорил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Также в связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку по договору в размере 17 066 руб. 24 коп. - неустойки за период с 21.11.2022 по 19.07.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки платежа предусмотренного п. 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что товар, в срок, установленный договором, не оплачен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начала периода начисления неустойки по ряду товарных накладных, ввиду не соблюдения требований статей 191-193 ГК РФ и предусмотренной договором отсрочки оплаты.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд произвел свой расчет неустойки, с учетом срока платежа, предусмотренного договором и требований статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что составило 17 008 руб. 89 коп. за период с 22.11.2022 по 19.07.2023. В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023 (далее – договор от 27.04.2023).

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:

сбор, подготовка и оформление документации (в то числе сбор, юридический анализ первичной бухгалтерской документации, подготовка претензии и искового заявления к ответчику, подготовка и подача необходимых процессуальных заявлений и ходатайств в рамках дела и т.п.) для передачи на разрешение и рассмотрение в Арбитражном суде Псковской области искового заявления о взыскании основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по оплате, судебных издержек и расходов по договору поставки №30 А от 01.10.2020, в отношении ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», ОГРН <***>, ИНН <***>;

оказание первичной и последующих консультаций по правовым вопросам, проведение всех необходимых процессуальных действия (в т.ч. подача соответствующих процессуальных и иных документов) в рамках судебного разрешения вышеуказанного дела по 1 и 2 инстанции;

представление интересов в Арбитражном суде Псковской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебных заседаниях (при необходимости); ведение дела в рамках исполнения решения суда в отделении судебных приставов (пункт 1.1 договора от 27.04.2023).

Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2023 стоимость юридических услуг по договору составляет 6000 руб. 00 коп.

ФИО3 подписал расписку от 19.07.2023, согласно которой принял от индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. по договору от 27.04.2023.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказание юридических услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлен акт приема-передачи от 19.07.2023 № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

консультация по правовым вопросам в рамках гражданско-правового спора ИП ФИО1 к ответчику - ООО «Масштаб» (ОГРН <***>. ИНН <***>). связанного с неисполнением обязательств по оплате договора поставки № 30А от 01.10.2020. Юридическое заключение по выбору судебной позиции в споре – 500 руб.;

сбор и правовой анализ представленных первичных документов от Заказчика, разработка рекомендаций по совершению необходимых юридических действий с целью обеспечения прав и законных интересов заказчика в гражданско-правовом споре с ответчиком – 500 руб.;

составление претензии заказчика к ООО «Масштаб» по договору поставки № 30А от 01.10.2020 – 500 руб.;

формирование доказательственной базы по обоснованию правовой позиции в Арбитражном суде Псковской области, расчет суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, составление искового заявления к Ответчику ООО «Масштаб» по договору поставки № 30А от 01.10.2020. Формирование пакета приложений к исковому заявлению в Арбитражный суд Псковской области. Подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Псковской области через систему «Мой Арбитр» - 4500 руб.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В отзыве на иск ответчик указал, что полагает разумными и обоснованными расходы за подготовку претензии и искового заявления на сумму 2500 руб.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Суд учитывает, что оплаченные исполнителю расходы включают не только составление иска, но и изучение документов, формирование позиции. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления, в связи, с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. Кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании по представлению интересов истца.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договора не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как составления иска в арбитражный суд и участие в судебном заседании, с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (составление иска, претензии, участие в одном судебном заседании первой инстанции).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3970 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.07.2023 № 4927.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 91 703 руб. 94 коп. С уточненной цены иска размер государственной пошлины составил 3668 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,94% от суммы требований), по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5996 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя и 3666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 302 руб. 00 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 74 637 руб. 70 коп., неустойку в размере 17 008 руб. 89 коп., а также судебные издержки в размере 5 996 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 00 коп.; в остальной части отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 74 637 руб. 70 коп., неустойку в размере 17 008 руб. 89 коп., а также судебные издержки в размере 5 996 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова