АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11163/2024
Город Киров
15 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
Государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410056, Саратовская область, г.Саратов, ул.им. ФИО1, д.86)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, <...>)
о взыскании 48 950 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика-Моисеевой И.В., по доверенности от 01.01.2025 № 14,
установил:
Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (далее-Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее-Общество, ответчик) о взыскании 48 950 рублей стоимости некачественно выполненных работ.
Исковые требования основаны на положениях статей 421,425,779,781,783,702,720-723,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В обоснование иска истец указал, что является организацией, подведомственной Комитету культурного наследия Саратовской области.
В соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее-Постановление Правительства РФ № 569) для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).
Полученные от ответчика акты экспертизы по объектам были направлены на рассмотрение в Комитет культурного наследия Саратовской области.
После рассмотрения Комитетом культурного наследия Саратовской области актов экспертизы и выдачи по ним отрицательного заключения (письма Комитета от 25.11.2022 № 02-52/279, от 01.02.2023 № 02-52/43, от 11.08.2023 № 02-52/202) истец письмами в адрес ответчика от 25.11.2022 № 01-08/1736, от 02.06.2023 № 01-08/296, от 02.06.2023 № 014-08/296, от 25.08.2023 № 01-08/573, 29.08.2023 № 01-08/588, от 07.11.2023 № 01-08/832, от 29.01.2024 № 01-08/74, от 06.05.2023 № 01-08/343, от 28.05.2024 № 01-08/380 возвратил акты экспертизы на доработку. До настоящего времени доработанные акты экспертизы ответчиком не возвращены.
Ответчик с иском не согласен, не признает заявленные недостатки работ, полагая, что в силу пунктов 2,3 статьи 720 ГК РФ истец лишается права ссылаться на указанные недостатки, поскольку заявленные недостатки не были оговорены при приемке работ. Заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2022 (1 год), с момента направления истцом первого письма от 25.11.2022 № 01-08/1736 о доработке актов экспертиз.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
14.06.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 16-э на проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия (далее-договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, перечисленных в пункте 1.1. договора (10 объектов), с целью определения обоснованности/необоснованности включения выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.3 договора результатом экспертизы является заключение исполнителя об обоснованности (положительное заключение) или необоснованности (отрицательное заключение) включения объекта, указанного в п.1.1 договора в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.4 договора заключение экспертизы (акт) выдается в 2-х экземплярах на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF), подписанный аттестованным экспертом усиленной квалифицированной электронной подписью заказчику, а также один экземпляр акта на бумажном носителе или его заверенная копия.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель передает результаты экспертизы заказчику отдельно в отношении каждого из выявленных объектов культурного наследия, указанных в п.1.1 договора, не позднее 3 (трех) дней с момента окончания проведения экспертизы в отношении соответствующего объекта культурного наследия, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ. Результаты экспертизы в отношении каждого объекта культурного наследия, указанных в п.1.1 договора, передаются исполнителем заказчику на основании отдельных актов сдачи-приемки документации (Приложение № 4).
Акт о выполнении работ подписывается сторонами после передачи исполнителем заказчику результатов экспертизы в отношении всех выявленных объектов культурного наследия, указанных в п.1.1 договора.
Заказчик принимает работы в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения результата работ и акта о выполнении работ и направляет исполнителю подписанный акт о выполнении работ (Приложение № 1) (пункт 1.5 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена работ составила 489 500 рублей без НДС, оплата работ заказчиком производится в размере 100% в течение 7 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ.
Согласно пункту 1.6 договора срок исполнения договора- 30 календарных дней со дня подписания акта передачи документации (Приложение № 2).
В разделе 3 договора сторонами определены права и обязанности сторон.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан передать исполнителю по акту передачи документацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по договору; принять работы по акту о выполнении работ независимо от их результата: положительного или отрицательного заключения.
В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель обязан выполнить работы своими силами в объеме и сроки, предусмотренные договором; произвести сбор документов и материалов, необходимых для проведения исследования согласно п.9 технического задания; провести необходимые исследования, результаты которых изложить в акте государственной историко-культурной экспертизы; обеспечить сохранность материалов, полученных от заказчика; подписать акт государственной историко-культурной экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в п.1.7 договора.
Согласно пункту 6.2 договора- гарантийный срок качества работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
Сторонами к договору согласованы следующие Приложения: акта о выполнении работ (Приложение № 1); акта передачи документации (Приложение № 2); техническое задание; акта сдачи-приемки документации (Приложение № 4).
01.11.2022 за № 16 сторонами подписан акт о выполнении работ по договору в отношении всех 10-ти объектов.
Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 03.11.2022 № 729 в размере 489 500 рублей.
В результате уточнения исковых требований истцом предъявлена к возврату стоимость работ по подготовке экспертизы в отношении объекта культурного наследия по пункту 2 перечня объектов- «Доходные дома купца ФИО2. Конец ХIХ-начало ХХ вв. - г.Балаково, ул.20 лет ВЛКСМ, д.21, <...>; <...> лет ВЛКСМ, д.21 и ансамбль <...>, <...> ВЛКСМ, д.21.
Учреждение письмами от 25.11.2022 № 01-08/1736, 02.06.2023 № 01-08/296, от 25.08.2023 № 01-08/573 на основании писем Комитета культурного наследия Саратовской области (письмо от 25.11.2022 № 02-52/279, от 01.02.2023 № 02-52/43, от 11.08.2023 № 02-52/202 соответственно) возвратило в адрес Общества акты государственной историко-культурной экспертизы (в т.ч. на спорный объект) на доработку с учетом замечаний и предложений, перечисленных в разъяснительном письме Министерства культуры России от 30.09.2022 № 19315-12-02@.
Учреждение в адрес Общества письмами от 02.06.2023 № 01-08/296, от 29.08.2023 № 01-08/588, 07.11.2023 № 01-08/833, 29.01.2024 № 01-08/74, от 06.05.2024 № 01-08/343, от 20.05.2024 № 01-08/380 просило возвратить доработанные акты экспертизы.
Претензией от 14.08.2024 за № 01-08/710 заказчик потребовал от исполнителя выплатить стоимость некачественно выполненных работ, предоставить доработанные акты государственной историко-культурной экспертизы, выплатить пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.
В ответном на претензию письме от 23.08.2024 № 03-П Общество указало на необоснованность требований о выплате стоимости работ, указывая, что приемка работ произведена сторонами в соответствии с условиями договора, при приемке работ недостатки заказчиком не оговаривались, соответственно в силу п.п.2 и 3 ст.720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на них, работы выполнены и полностью оплачены.
При этом, понимая потребность заказчика во внесении правок в переданные исполнителем акты государственной историко-культурной экспертизы, как результат принятых работ, исполнитель не отказывается доработать акты. Внесение изменений в акты потребовало от исполнителя дополнительного времени в связи со скрупулезной проработкой информации и анализом, в связи с чем, срок на передачу актов был сдвинут. Выражает свою искреннюю благодарность за длительное и взаимовыгодное сотрудничество, исполнителю крайне важно сохранение длительных деловых отношений. Предлагает урегулировать данный вопрос, исполнитель гарантирует передать указанные акты государственной историко-культурной экспертизы с правками до 31 октября 2024 года.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В данном случае, с учетом специфики выполненных ответчиком работ, установленные истцом недостатки работ являлись явными и могли быть обнаружены им и заявлены при приемке работ. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на заявленные им недостатки.
Кроме того, по смыслу норм действующего гражданского законодательства факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика в оплате работ. По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо для их устранение значительно превышает стоимость выполненных работ.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность использования результата работ ответчика при наличии некоторых недостатков работ, из писем Комитета культурного наследия Саратовской области от 20.12.2024 № 02-02/145, от 03.03.2025 № 01-07/858 данных выводов не следует.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 723, и статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок качества работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
В данном случае акт подписан сторонами 01.11.2022, требования заказчика о доработке акта экспертизы в отношении спорного объекта предъявлены письмами от 25.11.2022 № 01-08/1736, 02.06.2023 № 01-08/296, от 25.08.2023 № 01-08/573 в пределах гарантийного срока. Соответственно, к настоящим требованиям применяется годичный срок исковой давности.
Истец обратился в суд с настоящим иском- 29.08.2024 (почтовый конверт), применяя пункт 3 статьи 725 ГК РФ, учитывая даже последнее заявление о недостатках- 25.08.2023 № 01-08/573, срок исковой давности истцом пропущен.
Позиция истца о признании ответчиком его требований о доработке актов экспертизы в ответе на претензию от 23.08.2024; устранение ответчиком недостатков экспертизы по иным объектам, входящим в предмет договора, судом не принимается в силу следующего.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит:
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 вышеназванного постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из буквального смысла ответа на претензию ответчика от 23.08.2024 не следует явного признания своей обязанности по устранению недостатков выполненных работ, также истцом не представлено доказательств устранения ответчиком недостатков актов экспертиз по настоящему договору (между сторонами имелся аналогичный договор на 10 объектов от 07.06.2022 № 15-э) в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствуют письма истца о необходимости представления доработанных актов экспертизы от 02.06.2023 № 01-08/296, от 29.08.2023 № 01-08/588, 07.11.2023 № 01-08/833, 29.01.2024 № 01-08/74, от 06.05.2024 № 01-08/343, от 20.05.2024 № 01-08/380, пояснения ответчика о направлении актов по замечаниям лишь в декабре 2024 года в Комитет культурного наследия Саратовской области, письмо Комитета культурного наследия Саратовской области от 03.03.2025 № 01-07/858 о рассмотрении акта экспертизы по спорному объекту, предоставленного в его адрес Обществом в конце 2024 года. Соответственно, срок исковой давности действиями ответчика по признанию гарантийных обязательств не прерывался.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек относятся на истца по результатам рассмотрения спора, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 28.08.2024 № 461 в размере 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Государственному автономному учреждению культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2024 № 461.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Прозорова Е.Ю.