Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-8872/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 14 162 544 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 23.05.2023),

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее – истец, ООО «ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 14 162 544 руб. 83 коп., в том числе: 12 950 000 руб. 00 коп. долга по оплате товаров, поставленных в период с июня по июль 2025 года в рамках договора №335/ТК/25 от 30.04.2025, а также 1 212 544 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.06.2025 по 08.09.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПТК «Транском» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №335/ТК/25 от 30.04.2025 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный и т.п. (далее – продукция (товар)) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена продукции (товара), форма расчетов, а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору (пункт 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора условия по оплате согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью данного договора. Оплата осуществляется на основании выставленного счета по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с условиями Спецификации №01 от 30.04.2025, подписанной между сторонами договора, условия оплаты: по факту поставки каждой партии товара.

В соответствии с условиями Спецификации №02 от 02.07.2025, подписанной между сторонами договора, условия оплаты: отсрочка до 14 календарных дней по факту поставки партии товара.

Согласно пунктам 5.2 договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий заключенного договора в период с июня по июль 2025 года ООО «ПТК «Транском» поставило продукцию в адрес ИП ФИО1 по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным на общую сумму 15 729 365 руб. 00 коп.

Продукция, поставленная в указанный период, была принята ответчиком и не оплачена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 12 950 000 руб. 00 коп.

Направленная 04.08.2025 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 12 950 000 руб. 00 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по ее оплате в размере 12 950 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 12 950 000 руб. 00 коп., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика долга за поставленный товар в размере 12 950 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 212 544 руб. 83 коп. пени за период с 11.06.2025 по 08.09.2025.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 11.06.2025 по 08.09.2025 составляет 1 212 544 руб. 83 коп.

Расчет истца соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,2%) приведет к необоснованному обогащению поставщика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 606 272 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму долга в размере 12 950 000 руб. 00 коп. с 09.09.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 14 162 544 руб. 83 коп. составляет 366 625 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании 14 162 544 руб. 83 коп. истцом было уплачено 366 625 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2613 от 09.09.2025.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 366 625 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» 13 556 272 руб. 42 коп., в том числе 12 950 000 руб. 00 коп. долга, 606 272 руб. 42 коп. неустойки, а также 366 625 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки производить с 09.09.2025 на сумму в размере 12 950 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по полного погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

.

Судья Т.М. Пулькис