152/2023-106188(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-23607/2023

06 декабря 2023 года 15АП-16231/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу фонда развития городской среды «Комфортные города»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-23607/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон»

к фонду развития городской среды «Комфортные города» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к фонду развития городской среды «Комфортные города» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 107000 руб. и неустойки за период с 21.07.2022 по 21.08.2023 в размере 42479 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 22.08.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов за услуги представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда № 22-08 от 06.06.2022 в размере 107000 руб., неустойка за период с 21.07.2022 по 21.08.2022 в размере 42479 руб., неустойку, начисленная на сумму 107000 руб. с 22.08.2023 исходя из размера неустойка 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки до 22857,19 руб., размер

расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., размер государственная пошлины до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является социально значимой некоммерческой организацией, следовательно, обоснованным является взыскание минимально возможной ответственности исходя из ключевой ставки Банка России; размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик), ФРГС «Комфортные Города» (плательщик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик) 06.06.2022 заключен договор № 22-08, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по сопровождению государственной экспертизы по проверке определения сметной стоимости и получению положительного заключения сметной документации по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы. В свою очередь, плательщик обязуется оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является положительное заключение сметной документации, соответствующее требованиям ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по проверке определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2022 по 20.07.2022.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 214000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора плательщик производит оплату работ на основании счетов заказчика в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора;

окончательный платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 1.3 договора и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после передачи им заказчику документов, указанных в п. 1.3 договора (п. 3.1договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а в случае, указанном в пункте 4.3 договора - с даты истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора.

Согласно п. 6.3.4 договора определено, что заказчик обязан для своевременной оплаты передать плательщику счет на оплату, предоставленный подрядчиком, не позднее сроков, установленных в разделе 2 настоящего договора.

Плательщик обязуется произвести оплату на условиях, в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 6.5.1 договора).

Авансовый платеж в размере 107000 руб. перечислен подрядчику 08.06.2022.

Подрядчик на основании сопроводительного письма № 311 от 13.07.2022 и накладной № 1 от 13.07.2022 передал заказчику, предусмотренный договором результат работ.

В этот же день, 13.07.2022 между заказчиком, плательщиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ № 17, без каких либо замечаний.

Оставшаяся часть оплаты в размере 107000 руб. до настоящего момента не произведена.

Истцом 31.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2022 № 406 о выплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик каких-либо возражений относительно суммы основного долга, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, признал доказанным факт выполнения работ на истребуемую сумму; удовлетворил иск.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения плательщиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить плательщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, обязательство по оплате долга в размере 107000 руб. фондом не исполнено, уточненный размер неустойки соответствует материалам дела, суд признал требования общества о взыскании долга и неустойки за период с 21.07.2022 по 21.08.2022 в размере 42479 руб., а также неустойки, начисленной исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы считает предъявленный размер неустойки 0,1% несоразмерным и неразумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от цены заявки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени), правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение плательщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку небольшая сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Более того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, таможней не представлено.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил представительские расходы до 10000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных

и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-23607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.