Решение по делу № А63-10536/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-10536/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договорам поставки,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 № 260,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору от 16.10.2019 № 77/р в размере 7 243,87 рублей, неустойку по договору от 27.06.2019 № 53/р в размере 40 676,85 рублей, неустойку по договору от 02.12.2019 № 93/р в размере 188 386,28 рублей, неустойку по договору от 05.10.2020 № 53/р-20 в размере 10 254,26 рублей, неустойку по договору от 20.11.2020 № 76 в размере 159 149,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (согласно уточненным требованиям).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2023 объявил перерыв на 10 минут.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.10.2019 № 77/р (далее – договор № 77/р), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику семена цветочных культур (далее – товар), в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять указанный товар и своевременно его оплатить, на условиях, зафиксированных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 77/р).

Цена договора составляет 493 958,50 рублей (пункт 2.1 договора № 77/р).

Стороны 09.01.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 77/р, согласно которому изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в срок до 01.04.2020 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты в срок, установленный настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора № 77/р).

Истец исполнил обязанность по поставке товара ответчику по договору № 77/р на сумму 493 958,50 рублей, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2019.

Ответчик произвел оплату по договору № 77/р в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями от 30.12.2019 № 711, от 16.07.2020 № 333.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора № 77/р, начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2020 по 16.07.2020 в размере 7 243,87 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки цветочной рассады от 27.06.2019 № 53/р (далее – договор № 53/р), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цветочную рассаду (далее – товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять указанный товар и своевременно его оплатить, на условиях, зафиксированных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 53/р).

Пунктом 4.1 договора № 53/р установлена цена договора – 880 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (пункт 4.2 договора № 53/р).

В случае несвоевременной оплаты товара, продавец вправе выставить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Несвоевременной является оплата товара, осуществленная позднее сроков, указанных в настоящем договоре (пункт 6.4 договора № 53/р).

Истец поставил ответчику товар по договору № 53/р на сумму 880 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.03.2020, 24.03.2020.

Ответчик оплатил товар в полном объеме согласно платежным поручениям от 16.10.2020 № 553, от 22.09.2021 № 666.

Указывая на нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с пунктом 6.4 договора № 53/р, начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2020 по 22.09.2021 в размере 40 676,85 рублей.

Стороны 02.12.2019 заключили договор поставки № 93/р (далее – договор № 93/р), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю цветочную рассаду (далее – товар), в ассортименте и количестве, согласно приложению (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора № 93/р).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 93/р цена договора составляет 3 596 880 рублей.

Стороны 05.05.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 93/р, согласно которому изложили пункт 2.4 в следующей редакции: оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в срок до 01.09.2020 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора № 93/р истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 596 880 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 22.04.2020, 28.04.2020. 30.04.2020, 19.05.2020, 24.05.2020.

Платежными поручениями от 14.01.2021 № 12, от 10.08.2021 № 564, от 21.09.2021 № 664, от 24.09.2021 № 678, от 28.09.2021 № 681, от 26.10.2021 № 726 ответчиком оплачен поставленный товар в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец, на основании пункта 5.3 договора № 93/р, начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2020 по 26.10.2021 в размере 188 386,28 рублей.

Кроме того, 05.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 53/р-20 (далее – договор № 53/р-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю цветочную рассаду в ассортименте и количестве, согласно приложению (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 147 331,29 рублей (пункт 2.1 договора № 53/р-20).

Оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течении 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора № 53/р-20).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 53/р-20 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты в срок, установленный настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по товарной накладной от 05.10.2020 поставил ответчику товар на сумму 147 331,29 рублей.

Ответчиком оплата произведена 24.11.2021 по платежному поручению № 812.

Истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора № 53/р-20 начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2020 по 24.11.2021 в размере 10 254,26 рублей.

Также стороны 20.11.2020 заключили договор поставки № 76 (далее – договор № 76), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю цветочную рассаду в ассортименте и количестве, согласно приложению (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора № 76).

Исходя из пункта 2.1 договора № 76 цена составила 1 979 600 рублей.

Пунктом 2.4 договора № 76 установлено, что оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течении 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар истцом ответчику поставлен по товарным накладным от 18.05.2021, от 24.05.2021, от 25.05.2021, от 01.06.2021, от 07.06.2021, от 14.06.2021, от 21.06.2021 на сумму 1 976 600 рублей.

Оплата товара по договору № 76 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2021 № 813, от 29.04.2021 № 217, от 20.05.2022 № 291, от 15.06.2022 № 354, от 21.06.2022 № 378, от 29.06.2022 № 393, от 11.07.2022 № 454, от 03.10.2022 № 762.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора № 76 за период с 09.06.2021 по 01.04.2022 в размере 159 149,46 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.12.2022, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате неустойки по договорам за несвоевременную оплату поставленного товара не исполнил.

Стороны в пунктах 8.4, 9.6 договоров согласовали условие о том, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки по договорам за несвоевременную оплату поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами, имеющие оттиски печатей обществ.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанных уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме с нарушением сроков, установленных договорами. Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по договорам № 93-р, № 53/р-20, № 76 суд пришел к следующему.

По договору № 93/р оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в срок до 01.09.2020 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2020 № 1).

Ответчик в полном объеме оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 № 12, от 10.08.2021 № 564, от 21.09.2021 № 664, от 24.09.2021 № 678, от 28.09.2021 № 681, от 26.10.2021 № 726.

Проверив расчет неустойки по договору № 93/р за период с 01.09.2020 по 26.10.2021 суд счел его арифметически неверным в части определения начальной даты начисления неустойки. Поскольку 01.09.2020 является последним днем, предоставленным ответчику для оплаты товара, просрочка возникла 02.09.2020.

Кроме того, расчет неустойки по договору № 93/р произведен без учета того, что если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты уплаты долга.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по договору № 93/р за период с 02.09.2020 по 26.10.2021, размер которой составил 218 318,58 рублей.

Однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требование о взыскании неустойки по договору № 93/р за период с 01.09.2020 по 26.10.2021 в размере 188 386,28 рублей подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 53/р-20 за период с 27.10.2020 по 24.11.2021 в размере 10 254,26 рублей, суд признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета того, что если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты уплаты долга.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по договору № 53/р-20 за период с 27.10.2020 по 24.11.2021, размер которой составил 14 512,13 рублей.

Однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требование о взыскании неустойки по договору № 53/р-20 за период с 27.10.2020 по 24.11.2021 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 10 254,26 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки по договору № 76 за период с 09.06.2021 по 01.04.2022 в размере 159 149,46 рублей, счел его арифметически неверным в части определения конечной даты начисления неустойки (01.04.2022), поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также расчет произведен без учета того, что если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты уплаты долга.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 136 881,08 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки по договорам № 77/р, № 53/р.

По существу данного ходатайства суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок оплаты товара по договору № 77/р установлен до 01.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 1).

Таким образом, о нарушении своих прав по договору № 77/р истец должен был узнать не позднее 02.04.2020.

По договору № 53/р сторонами установлен срок оплаты товара - в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (пункт 4.2).

Товар по договору № 53/р получен ответчиком 20.03.2020, 24.03.2020, что подтверждается представленными товарными накладными.

Следовательно, с учетом пункта 4.2 договора № 53/р истец должен был узнать о нарушении своих прав: по товарной накладной от 20.03.2020 – не позднее 13.04.2020, по товарной накладной от 24.03.2020 – не позднее 15.04.2020.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, срок оплаты по договорам, факт сдачи истцом искового заявления в почтовое отделение 25.05.2023, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договорам № 77/р, № 53/р, предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что оплата задолженности не является признанием ответчиком долга по спорному договору в письменной форме по смыслу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

На основании изложенного, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара по договорам поставки, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору от 02.12.2019 № 93/р в размере 188 386,28 рублей, неустойки по договору от 05.10.2020 № 53/р-20 в размере 10 254,26 рублей, неустойки по договору от 20.11.2020 № 76 в размере 136 881,08 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки по договорам суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ФИО3 (далее - исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2022 № 35 (далее – соглашение).

Согласно условиям названного соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: составление претензии, искового заявления, подача иска в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании неустойки с МУП «Горзеленстрой» заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному участию (сопровождению) спора, по защите интересов в хозяйственном споре с ООО «Строй-Град», ИНН <***>, связанных с не исполнением последним своих договорных обязательств (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт о выполненных юридических услугах от 25.05.2023.

Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10.12.2022 № 35.

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления; подготовка и составление уточненного искового заявления.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2022 № 35, акт о выполненных юридических услугах от 25.05.2023, квитанцию к приходному ордеру от 10.12.2022 № 35.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителей, а представленная в материалы дела расписка надлежащим и достаточным доказательством оплаты, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ставропольского края.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей (18 000 рублей за подготовку претензии и составление искового заявления, 2 000 рублей за составление уточненного заявления) с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также с учетом того, что исполнитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 539,9 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 191 рубль. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2023 № 17 государственная пошлина в размере 97 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, неустойку по договору от 02.12.2019 № 93/р в размере 188 386,28 рублей, неустойку по договору от 05.10.2020 № 53/р-20 в размере 10 254,26 рублей, неустойку по договору от 20.11.2020 № 76 в размере 136 881,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 191 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 539,9 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 97 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 № 17.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка