Решение по делу № А40-194167/2024 от 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-194167/24-126-1552

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "НОРМАЛЬ+" (ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 020 000 руб.,

а также встречное исковое требование ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>)

к ООО "НОРМАЛЬ+" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 300 291,46 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМАЛЬ+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения по договору № ТС243-155 от 02.02.2024 в размере 1 020 000 руб.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление ООО "НОРМАЛЬ+" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 01.11.2024.

Определением от 21 февраля 2025 года встречное исковое заявление ООО "ТЕХСЕРВИС" к ООО "НОРМАЛЬ+" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ТС243-155 от 02.02.2024 в размере 1 018 239 руб. 20 коп., неустойки на основании п. 9.2 договора за период с 27.02.2024 по 29.11.2024 в размере 282 052 руб. 26 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 между ООО «Техсервис» (Исполнитель) и ООО «Нормаль+» (Заказчик) был заключен договор ТС243-155 оказания сервисных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался произвести демонтаж и монтаж двигателя бульдозера Shantui 2011 года выпуска.

Согласно калькуляции к заказу от 02.02.2024 г. № 1442700 стоимость замены двигателя составила 2 038 239,20 рублей, которая сложилась из:

- 1 880 089, 20 - стоимость запасных частей, приобретаемых у Исполнителя (двигатель, антифриз, моторное масло, фильтры и др.)

- 120 000 - стоимость демонтажа и монтажа двигателя

- 38 150 - стоимость выезда специалиста Исполнителя.

12.02.2024 г. ООО «Нормаль+» внесло на расчетный счет ООО «ТехСервис» оплату в размере 1 020 000 рублей.

23.02.2024 г. Исполнителем была произведена замена двигателя бульдозера Заказчика.

Между тем, по истечению 35 моточасов обкатки предоставленного (проданного) и установленного Исполнителем двигателя, 02.04.2024 во время работы ДВС «выскочил» масляный щуп, после чего двигатель заглох, при этом его рабочая температура была в норме. При открытии маслозаливной горловины пошел дым.

Истец полагает, что данная неисправность возникла в результате предоставления Исполнителем некачественного (неисправного) двигателя.

В силу п. 5.2. Договора на услуги Исполнителя устанавливается гарантийный срок на запасные части - 6 месяцев или наработка 1000 моточасов.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по выполнению работ качественно не исполнены, договор расторгнут путем направления претензии от 11.04.2024, денежные средства полученные в качестве аванса не возращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В рамках договора на основании Калькуляции по Заказу № 1442"; 02.02.2024 г. Истец осуществил оказание сервисных услуг по договору.

Ремонт бульдозера SHANTUI SD32 vin <***>, что включает в себя замену двигателя Cummins NTA 855-C360S10, замена моторного масла антифриз, фильтр топливный, фильтр масляный двигателя, комплект т::г фильтров, всего на общую сумму 2 038 239 руб. 20 коп.

Что подтверждается Актом приёмки-сдачи выполненных работ № 20-440-ХБ-0224-02788 от 27.02.2024 г. и Заказ-нарядом № 1442700 от 27.02.2024 г., что так же подтверждает Истец в своем исковом заявлении, а также подтверждается материалами дела.

Истец претензий к качеству, к объёмам, срокам выполнения работ, комплектации и внешнему виду не имел, снятые с техники детали получил.

В деле отсутствуют, какие-либо доказательства о том, что двигатель неисправен.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на существенное нарушение к качеству товара, а также обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Данное утверждение не доказано Ответчиком, а выводы несостоятельны.

Согласно п.5.6, и 5.7. Договора «Претензии Заказчика на качество Услуг (работ) и/или использованных при этом запасных частей, предъявленные Исполнителю в течение гарантийных сроков в соответствии с п. 5.2, настоящего Договора, и признанные Исполнителем обоснованными, устраняются в согласованные сроки за счет Исполнителя. Если в течение гарантийного срока, обозначенного в п. 5.2, настоящего Договора, возникают неисправности/по ломки Техники, запасной части и/или узла, Заказчик уведомляет Исполнителя о произошедшем отказе средствами факсимильной, электронной или иного вида связи незамедлительно с момента их обнаружения и вызывает специалиста Исполнителя на место эксплуатации Техники для устранения неисправности. Представитель Исполнителя обязан прибыть на место эксплуатации Техники в течение 24 часов с момента получения уведомления об обнаружении неисправностей. Комиссия с участием представителей Исполнителя и Заказчика производит обследование неисправности, и составляет соответствующий Акт. В случае наличия разногласий между сторонами по поводу признания или не признания случая гарантийным, стороны привлекают независимую экспертную организацию. До вынесения Исполнителем окончательного решения о квалификации неисправности как гарантийный случай, Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по ремонту Техники только на условиях, указанных в настоящем пункте. Заказчик подписывает Калькуляцию, полномочными представителями сторон подписывается Задание на выполнение работ (Технический акт) уполномоченным представителем заказчика, уполномоченным представителем Заказчика, действующим на основании доверенности, один экземпляр которой передаётся Исполнителю вместе с Заданием на выполнение работ (Техническим актом). Заказчик подписывает и передает один экземпляр Акта приемки-сдачи выполненных работ и Заказ-Наряд Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. Если Исполнитель на основании решения изготовителя Техники признал случай гарантийным, Заказчик не оплачивает оказанные услуги Исполнителя по ремонту техники. В случае признания Исполнителем на основании решения изготовителя Техники неисправности не гарантийной Заказчик обязан полностью оплатить счет за оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы) в соответствии с подписанной Калькуляцией и Заданием на выполнение работ (Техническим актом) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счёта. В случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) Исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) из любых оплат в рамках данного Договора, произведенных Заказчиком, не зависимо от назначения платежа.

Согласно п.5.9. - Претензии Заказчика на качество оказанных услуг (выполненных работ) и/или использованных при этом запасных частей, материалов, выявленные Заказчиком в течение гарантийных сроков в соответствии с п. 5.2, и признанные Исполнителем обоснованными устраняются за счет Исполнителя, в согласованные сторонами сроки с учетом сроков, оговоренных в п. 5.8, настоящего Договора. Факт признания/непризнания претензии Заказчика, должен быть оформлен Исполнителем надлежащим образом и передан в адрес Заказчика не позднее 15 дней с момента получения Претензии. Окончательное решение о признании/непризнании неисправности гарантийной принимается Исполнителем после завершения оказания услуг (выполнения работ) по ремонту Техники, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Задания на выполнение работ (Технического акта).

Как следует из материалов дела, Истец не извещал Ответчика о выявленной неисправности и вызывал Ответчика для составления Акта, как то предусмотрено п.5.8-5.10 настоящего Договора.

Ответчик получил претензию от 04.04.2024 с требованием в течение 10 дней произвести замену, установленного ДВС на исправный двигатель.

В ответ на претензию Истца, Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором просит Истца для выявления причин выхода из строя проданного и установленного двигателя Cummins NTA855-C360S10 №41349143 необходимо произвести демонтаж с дальнейшей дефектовкой на производственной базе ООО «ТехСервис-Хабаровск, в присутствии представителя Истца и независимого эксперта. Демонтаж должен был быть произведен Ответчиком своими силами, в любое удобное время для Истца.

До настоящего момента Истец так и не предоставил для осмотра и дальнейшего демонтажа двигателя и проведения дефектовки указанную технику.

Тем самым недостатки не были заявлены Поставщику, он был лишен возможности устанавливать наличие или отсутствие недостатков и причин их возникновения.

В связи с чем Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, что являептся самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ «Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества».

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ «покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара».

Согласно п.2 ст.483 ГК РФ продавец вправе отказать в удовлетворении требований Покупателя в случае нарушения установленного Порядка уведомления продавца, если доказано, что невыполнением этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования.

Таким образом, поскольку Покупатель не извещал продавца о выявленных недостатках, а лишь заявил требование о замене Товара, при этом не предоставив Товар ООО «ТехСервис» для выявления наличия возможных недостатков, Истец не доказал наличия недостатков.

Предусмотренные условиями Договора Документы не оформлены, Товар на предмет наличия или отсутствия возможных недостатков по воле Покупателя не исследовался, следовательно, доводы Истца надлежащим образом не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что по договору № ТС243-155 от 02.02.2024, свои обязательства выполнил в полном объеме без замечаний, что не оспаривается Заказчиком.

П. 3.4.5, п. 4.5 Договора предусмотрена предоплата работ (услуг).

Истцом по первоначальному иску обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску сумму задолженности в размере 1 018 239 руб. 20 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в первоначальных исковых требованиях в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований, так как ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.9.2, в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку за период с 27.02.2024 по 29.11.2024 в размере 282 052 руб. 26 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 282 052 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОРМАЛЬ+" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>) 1 018 239 (один миллион восемнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 20 коп. задолженности, 282 052 (двести во семьдесят две тысячи пятьдесят два) руб. 26 коп. неустойки, а также 64 009 (шестьдесят четыре тысячи девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков