Решение по делу № А19-29441/2024 от 27.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29441/2024

«27» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2025. Полный текст решения изготовлен 27.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ, Д. 21)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257)

об обязании исполнить договор, осуществить технологическое присоединение, о взыскании 133 408 руб. 77 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 22.11.2024 б/н, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - истец, ООО «ШУМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО «ИЭСК») об обязании осуществить технологическое присоединение хозяйственной постройки в соответствии с условиями договора № 350/22-ЮЭС от 01.03.2022, о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 133 408 руб. 77 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указал, что обязательства по договору не могут быть выполнены по не зависящим от АО «ИЭСК» причинам, подключение к электрической сети энергопринимающих устройств по договору возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме мероприятий, предусматривающих реконструкцию ПС 220 кВ. Светлая в сроки, определенные инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2025-2029 годы. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить неустойку.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО «ШУМ» (заявитель) 01.03.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 350/22-ЮЭС (далее - договор), согласно пунктам 1-5 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): нежилое здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: нежилое здание, расположенное на земельном участке (площадь 15 524 кв.м.) с кадастровым номером 38:27:000306:8 по адресу: <...> и монтажников, № 21.

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и направить его заявителю.

Из пункта 8.1 договора следует, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

Срок действия технических условий согласно пункту 4 договора и пункта 12 технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

В соответствии с техническими условиями (пункт 7), которые являются неотъемлемой его частью, точкой присоединения является: РУ 0,4 кВ КТПН 160 кВА 10/0,4 кВ.

Разделом 3 договора определен порядок и размер оплаты, который составляет 146 201 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (пункт 21 договора).

ООО «ШУМ» в полном объеме осуществлена оплата за технологическое присоединение, что подтверждается платежным поручением 677 от 01.03.2022 на сумму 146 201 руб. 40 коп.

Обязанности сетевой организации и заявителя по выполнению технических условий приведены в разделах 10 и 11 технических условий.

Согласно пояснениям истца, с его стороны технические условия исполнены, установка КТПН завершена, о чем ответчик неоднократно уведомлялся.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, который истек 01.09.2023.

Несмотря на установленные сроки обязательства по договору со стороны сетевой организации не исполнены, процедура технологического присоединения не завершена, акт об осуществлении технологического присоединения не оформлен.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией в своей части не выполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием исполнить обязательства по договору, осуществить технологическое присоединение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Исходя из положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Правилами № 861 установлен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 9 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о его заключенности, что порождает взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось ранее, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2022 № 350/22-ЮЭС предусмотрено, что срок осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности к вводу в эксплуатацию объекта и присоединяемых энергопринимающих устройств по договору неоднократно направлялось в адрес ОАО «ИЭСК», что подтверждается, в том числе уведомлением от 03.05.2023 и размещенными в личном кабинете письмами № 35229 от 23.10.2024, № 37915 от 12.11.2024, в ответ на которые письмом № 20820 от 14.11.2024 сетевая организация сообщила, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в предыдущий зимний период по центру питания ПС Светлая, к которому запланировано технологическое присоединение по договору АО «ИЭСК» рассматриваются альтернативные технические решения, предусматривающие перераспределение нагрузки от других питающих подстанций, что исключит риски снижения качества электроснабжения и аварийных отключений. Названные мероприятия требуют переноса сроков технологического присоединения к электрическим сетям и формально влекут частичное несоблюдение условий заключенного договора, однако необходимы для соблюдения прав на получение стабильного и качественного энергоснабжения не только ООО «ШУМ», но и иным потребителям.

Кроме того, об отсутствии возможности осуществить спорное технологическое присоединение до завершения мероприятий по усилению питающей электрической сети после реализации в полном объеме мероприятий по реконструкции электрических сетей в сроки, определенные инвестиционной программой АО «ИЭСК» ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем данный довод ответчика отклонен судом, как несостоятельный в правовом отношении, поскольку, вступая в договорные отношения с ООО «ШУМ», сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения с момента выполнения мероприятий, отраженных в технических условиях, а после получения выполнения истцом технических условий и уведомления об этом сетевой организации создала для себя предусмотренные императивными нормами публичного права правовые последствия.

Учитывая статус АО «ИЭСК», как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики, который в процессе технологического присоединения должен понимать законные потребности обратившегося к нему лица в относительно скором и эффективном присоединении энергопринимающих устройств к объектам сетевой организации, суд пришел к выводу, что сетевой организацией в рассматриваемой ситуации нарушаются положения Правил № 861.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что сетевая организация не исполнила обязательства, принятые по договору № 350/22-ЮЭС от 01.03.2022, тогда как препятствий в осуществлении технологического присоединения объекта истца судом не установлено.

Длительное неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств ведет к нарушению прав истца, невозможность использования им объекта в полной мере, на которую он рассчитывал, обращаясь к ответчику с просьбой увеличить имеющиеся мощности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ШУМ» об обязании ОАО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «ШУМ» - нежилого здание, расположенное на земельном участке (площадь 15 524 кв.м.) с кадастровым номером 38:27:000306:8 по адресу: <...> и монтажников, № 21, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оформить и выдать истцу акт технологического присоединения.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности АО «ИЭСК» по исполнению решения суда, арбитражный суд полагает разумным и достаточным для осуществления технологического присоединения срок в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В пункте 17 договора определено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителя не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В вязи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательств по спорному договору, ООО «ШУМ» на основании приведенных выше положений договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 15.11.2023 по 14.12.2024 в сумме 133 408 руб. 77 коп.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца, как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ИЭСК" о применении положении статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, и от 23.04.2015 № 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, одновременно с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе приводить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ИЭСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ШУМ» оплатило государственную пошлину в сумме 61 689 руб. 00 коп.

Исходя из существа исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 61 670 руб. 00 коп. (50 000 руб. – за требование неимущественного характера, 11 670 руб. – за требование имущественного характера); излишне уплаченная госпошлина в сумме 19 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поэтому с АО «ИЭСК» в пользу ООО «ШУМ» подлежат взысканию 61 670 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «ШУМ» воспользовалось предоставленным ему статьей 59 АПК РФ правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, заключив с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024.

По условиям данного договора ООО «ШУМ» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с понуждением исполнения договорных обязательств со стороны АО «ИЭСК» по договору №350/22-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2022.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг от 22.11.2024, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора).

Фактически услуги были оказаны ФИО2 и приняты ООО «ШУМ», что подтверждается составлением и направлением ответчику претензии, составлением и подачей в суд таких процессуальных документов, как исковое заявление, заявления об уточнение требований, осуществлено участие представителя в 2 судебных заседаниях.

Оплата стоимости услуг в согласованном сторонами размере произведена заказчиком, о чем свидетельствует представленный в дело реестр № 80 от 28.11.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные ООО «ШУМ» расходы в соответствии с правилами статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился с требованием об их взыскании с ответчика.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен реестр № 80 от 28.11.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп., из которого следует перечисление денежных средств ООО «ШУМ» за оказанные услуги ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

В данном случае, возражая относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.,

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем истца работы и фактически подготовленных им процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" нежилое здание, расположенное на земельном участке (площадь 15524 кв.м.) с кадастровым номером 38:27:000306:8 (свидетельство о государственной регистрации права 38АЕ № 629254 от 19.02.2015; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-38-16/001/2006-509 от 19.02.2015) по адресу: Иркутская обл.. г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, № 21, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 350/22-ЮЭС от 01.03.2022.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 133 408 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 670 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова